Voilà pourquoi, une évolution de notre conception de l'espace-temps, est devenue nécessaire...

[Philippe de Bellescize]

Pourquoi vous répondre, puisqu'il apparaît clairement dans votre message, que ce n'est pas ma réponse que vous attendez ?

Détrompez-vous. Ce n'est pas parce que je n'ai pas d'intérêt pour votre conception "personnelle" de l'espace-temps, que je n'ai pas d'intérêt pour une éventuelle réponse de votre part, à ma question.

Pourtant ces deux aspects sont liés. Quand j'aurai un moment, je verrai comment répondre, dans la mesure de mes moyens, aux derniers messages d'ABC sur ce sujet.

Cordialement
Philippe de Bellescize

[ABC]

On peut définir la physique comme étant l'approche, de la cohérence dans la structure et le mouvement du monde physique, dans une connaissance des proportions quantitatives et selon un certain formalisme mathématique.

Votre définition de la physique passe sous silence son objectif.

[Philippe de Bellescize]

On peut définir la physique comme étant l'approche, de la cohérence dans la structure et le mouvement du monde physique, dans une connaissance des proportions quantitatives et selon un certain formalisme mathématique.

Votre définition de la physique passe sous silence son objectif.

J'aurais peut-être seulement dû parler de physique théorique. Mon but était seulement de mettre en valeur la présence de différents niveaux d'abstraction.

Cordialement
Philippe de Bellescize

[ABC]

On peut définir la physique théorique comme étant l'approche, de la cohérence dans la structure et le mouvement du monde physique, dans une connaissance des proportions quantitatives et selon un certain formalisme mathématique.

Votre définition de la physique théorique passe sous silence son objectif.

[Philippe de Bellescize]

On peut définir la physique théorique comme étant l'approche, de la cohérence dans la structure et le mouvement du monde physique, dans une connaissance des proportions quantitatives et selon un certain formalisme mathématique.

Votre définition de la physique théorique passe sous silence son objectif.

J'aurais pu rajouter : « afin de modéliser ce comportement, dans des lois, pour pouvoir le prédire».

Et pour l'humour : « afin de nourrir le physicien », ce qui a son importance pour la suite, car c'est le physicien qui doit faire ce dernier travail.

On peut définir la physique théorique comme étant l'approche, de la cohérence dans la structure et le mouvement du monde physique, dans une connaissance des proportions quantitatives et selon un certain formaliste mathématique: afin de modéliser ce comportement, dans des lois, pour pouvoir le prédire. (cela vous va ?)

Merci pour votre remarque, elle permet à mon discours d'être plus précis...

Cordialement
Philippe de Bellescize

[richard]

Une définition de la science à laquelle j’adhère

Le but final des sciences théoriques est donc de trouver les causes constantes des phénomènes.

[Zebra]

Détrompez-vous. Ce n'est pas parce que je n'ai pas d'intérêt pour votre conception "personnelle" de l'espace-temps, que je n'ai pas d'intérêt pour une éventuelle réponse de votre part, à ma question.

Pourtant ces deux aspects sont liés.

Non, pas forcément. Le but de ma question n'est pas d'en apprendre plus sur votre conception "personnelle". Il est tout autre. Votre réponse aurait pu se résumer à un oui ou un non, à la limite (relisez-la, vous verrez)

Quand j'aurai un moment, je verrai comment répondre, dans la mesure de mes moyens, aux derniers messages d'ABC sur ce sujet.

(C'est moi qui souligne)

Aucune pression. J'espère que ma formulation n'a pas donné l'impression que je voulais une réponse rapidement. Gwanelle m'a bien fait comprendre qu'il était malvenu de pousser les gens à répondre vite pour satisfaire sa curiosité nombriliste

[Philippe de Bellescize]

Bonjour,

Juste un petit mot car j'ai un rendez-vous ce matin. Il me faut un peu plus de temps pour répondre à ABC.

Je ne suis pas si inutile que cela, puisque je dérange un peu le chat, qui ronronne depuis plus de cent ans, sur le tapis immuable de l'invariance de la vitesse. Une fois le tapis enlevé, où va aller le chat ?

Vous n'entrevoyez peut-être pas, le bouleversement conceptuel, que cela représente pour la physique.

On confond parfois, la notion de vitesse limite pour la lumière, avec la notion d'invariance, en pensant que cette vitesse limite est toujours la même. On peut trouver le raisonnement suivant, si un photon émet un photon et ainsi de suite, et que les vitesse s'ajoutent, on arrive à une vitesse infinie, or c'est impossible, donc la vitesse de la lumière est invariante. Il s'agit en fait de deux problèmes différents. D'ailleurs, les différentes couleurs du spectre lumineux, qui impliquent des niveaux d'énergie différents, doivent correspondre à de légères différences de vitesse pour la lumière. De mon point de vue le photon a une masse. J'expliquerais peut-être un jour pourquoi. C'est la position de Louis de Broglie prix Nobel de physique. C'est un point important, car cela peut permettre de mieux harmoniser, l'analyse du comportement de la lumière, avec celui de la matière.

Cordialement
Philippe de Bellescize

[externo]

Il s'agit en fait de deux problèmes différents. D'ailleurs, les différentes couleurs du spectre lumineux, qui impliquent des niveaux d'énergie différents, doivent correspondre à de légères différences de vitesse pour la lumière. De mon point de vue le photon a une masse. J'expliquerais peut-être un jour pourquoi.

Ce que tu dis là est une hypothèse gratuite qui contredit l'expérience.
Moi j'utilise rigoureusement les mathématiques pour produire des interprétations. Je n'ai jamais émis une hypothèse qui ne soit pas compatible avec les équations de la RR et la RG.

[Philippe de Bellescize]

Bonjour Lambert,

Je comprends, que les personnes de formation scientifique, soient agacées quand quelqu'un, venant de l'univers de la philosophie, fait des remarques plutôt incisives sur le cadre conceptuel actuel de la physique. Mais en même temps, la physique n'est pas une science ultime, qui pourrait à elle-seule dévoiler toute la richesse du monde...

Il avait été surtout intéressé par la troisième partie du livre, "le système de pensée" développé à partir du "postulat conceptuel", concernant le mode d'action du principe moteur de l'univers. Il m'avait incité à continuer à chercher dans cette direction.

Cela indique surtout que les deux premières parties n’avaient aucun intérêt !

Vous avez déjà eu, par deux fois précédemment, cette attitude plutôt bébête et pas très respectueuse. Elle a néanmoins donnée lieu à une coïncidence vraiment étonnante. Il est vrai qu'il ne faut pas confondre, corrélation et causalité, mais là on tombe presque dans l'extraordinaire, tant la probabilité de corrélation des deux événements est faible. Je vous certifie que l'histoire qui va suivre est vraie. Pour ma part j'en retire un certain enseignement.

Voilà ma première réaction à votre premier propos bébête et pas très respectueux :

Oh va te faire foutre, va vendre ton bouquin ailleurs, bouffon !

Si tu avais la noblesse d'un roi, tu pourrais avoir un bouffon, mais ce n'est pas le cas...

Je suis peut-être le bouffon d'un roi, mais celui-ci a une dignité bien plus grande que vous...

Voilà ma réaction à votre deuxième propos bébête et pas très respectueux :

Quel bouffon pompeux !

Dans ma basse-court, il y a des poules, des dindons, des oies
Il y a même des canards qui barbotent dans la mare...

Je m'étais dit, si je réagis, il vaut mieux que ma réaction soit un peu différente de la première fois. Dans le message, ayant suscité votre réaction, il y avait ce passage au début :

Tout d'abord, avez vous compris que la démonstration, de la non invariance de la vitesse de la lumière, par « l'objection de la navette et du missile », est incontournable ? Ensuite, connaissez-vous beaucoup de personnes, compétentes selon vos critères d'évaluation, ayant fait cette démonstration ?

J'ai répondu, à votre deuxième propos un peu bébête, vers une heure du matin. Pour bien finir d'évaluer, le contexte de la suite de l'histoire qui va suivre, il faut savoir que « l'objection de la navette et du missile » est la poursuite de « l'expérience du train d'Einstein », pour en faire, pour certains aspects seulement, la critique. Vers dix heure du matin, le même jour, je pense retourner sur l'ordinateur et finalement me ravise, en me disant : je vais marcher, le long de la rivière, pour me détendre un peu. C'est là qu'intervient, une corrélation des événements assez étonnante, qui s'est réellement passé ce jour là :

Après avoir marché un peu, j'ai croisé un petit train, qui véhicule les touristes pour une balade (à mettre en lien avec l'expérience du train d'Einstein). Et là j'ai juste entendu quelques mots enregistré du commentateur, que je n'avais jamais entendu auparavant, que je vais citer exactement dans leur intégralité: «  comme les canards que vous avez peut-être aperçus... »

Vous ne croirez peut-être pas à ma petite histoire, mais pourtant je vous certifie qu'elle est vraie. J'y vois comme un signe de l'humour de la providence.J'ai raconté cette histoire à un ami, qui m'a alors parlé de ce livre :

Synchronicité: Le rapport entre physique et psyché de Pauli et Jung à Chopra


De mon point de vue, il y a différents niveaux d'interprétation possibles, de cette petite histoire.

Cordialement
Philippe de Bellescize

[mach3]

Moi j'utilise rigoureusement les mathématiques pour produire des interprétations. Je n'ai jamais émis une hypothèse qui ne soit pas conforme aux équations de la RR et la RG.

Tu nous permettras d'en douter...
A mon avis la volonté y est, mais il y a des ratés dans l’exécution. En même temps à part pour la RR archi-basique (celle pour les "bébés"* avec uniquement des référentiels inertiels), c'est pas vraiment des maths faciles hein...

m@ch3

*: à ne pas prendre au sens péjoratif, c'est juste une façon de parler de ce qui

[Dominique18]

...De mon point de vue le photon a une masse. J'expliquerais peut-être un jour pourquoi. C'est la position de Louis de Broglie prix Nobel de physique. C'est un point important, car cela peut permettre de mieux harmoniser, l'analyse du comportement de la lumière, avec celui de la matière.

Ah.... le photon a donc une masse...

Chopra comme Deepak Chopra?

[ABC]

Je n'ai jamais émis une hypothèse qui ne soit pas conforme aux équations de la RR et la RG.

Ha pardon ! Quelques exemples :

• Tu as émis l'hypothèse qu'en RG la métrique spatiale (au lieu de la métrique spatio-temporelle) était indépendante du référentiel d'observation
• tu as affirmé que, dans le référentiel de chute libre radiale (d'observateurs partis à vitesse presque nulle "de très haut") la circonférence de la sphère de rayon r valait 4 pi r (au lieu de 2 pi r) à l'altitude r où 2GM/(rc²) = 3/4
• tu as affirmé que, dans l'espace-temps de Schwarzschild, l'espace 3D se contractait radialement objectivement (indépendemment du référentiel d'observation) à l'approche de la sphère de Schwarzschild (au lieu de noter que le mètre de l'observateur de Schwarzschild mesure une distance de 2m entre deux sphères de circonférences C2 - C1 = 2pi en mètres à l'altitude r où 2GM/(rc²) = 3/4).
• tu as affirmé que le franchissment de la sphère de Schwarzschild par un observateur en chute libre était impossible (alors que ce franchissement se produit en un temps propre t = Rs/(3c/2))
• tu affirmes que la RR est fausse parce que tu confonds la RR avec son interprétation classique et, en plus, une opinion/conjecture (en l'occurrence ce qui te semble être la bonne interprétation,.. ...mais "semble" ne me semble pas faire partie de ton vocabulaire) avec une preuve.

D'une façon générale, un certain nombre de tes affirmations (pas toutes, certes, mais beaucoup) systématiquement sans nuances, reposent sur ton intime conviction + quelques références parfois correctes, parfois intéressantes mais pas encore validées, parfois franchement foireuses, un mélange de vrai et de faux qui, j'en suis convaincu, est susceptible de tromper des lecteurs n'ayant pas suffisamment de background pour détecter le caractère pas fiable du tout de tes affirmations.

OK, ce n'est pas du de Bellescize et encore moins du richard. Il y a un peu de travail de bibilographie (mais pas nécessairement d'analyse approfondie) mais c'est pire car si on ne fait pas attention, on peut se laisser berner.

[Philippe de Bellescize]

Il s'agit en fait de deux problèmes différents. D'ailleurs, les différentes couleurs du spectre lumineux, qui impliquent des niveaux d'énergie différents, doivent correspondre à de légères différences de vitesse pour la lumière. De mon point de vue le photon a une masse. J'expliquerais peut-être un jour pourquoi.

Ce que tu dis là est une hypothèse gratuite qui contredit l'expérience.

La vitesse des rayons lumineux change-t-elle selon leur couleur ?

Dans le vide, toutes les fréquences lumineuses se déplacent à la même vitesse de 300 000 km par seconde. Mais c’est différent quand elles traversent une substance transparente, comme le verre ou l’eau. La lumière est une onde électromagnétique constituée d’un champ électrique et d’un champ magnétique qui oscillent à la même fréquence. Quand ces champs traversent un matériau, ils interagissent avec les champs électriques des électrons dudit matériau. Plus la fréquence lumineuse d’une couleur est élevée (couleurs froides), plus elle est énergétique, et plus elle interagit avec ces électrons. Conséquence: une lumière à la fréquence élevée, comme le bleu, va moins vite qu’une lumière à la fréquence moins élevée, comme le rouge. C’est ce phénomène qui provoque la dispersion de la lumière blanche en traversant un prisme. Écrit par Philippe Marchetti, ça m'intéresse, Le 27/06/2018 à 20h00.

Sauf que pour toi, le vide n'est pas vide, puisque l'éther sert de support au mouvement des rayons lumineux. Tu penses, que l'on pourrait mesurer, sur une grande distance, une infime différence de vitesse des rayons lumineux selon leur couleur ? De toute façon, je n'ai pas réfléchi suffisamment, pour savoir quelles sont les implications de mon positionnement, sur ce point là.

Cordialement
Philippe de Bellescize

[Jean-Francois]

Mais en même temps, la physique n'est pas une science ultime, qui pourrait à elle-seule dévoiler toute la richesse du monde...

Et, en même temps aussi, pas mal de philosophes disent de la merde quand ils se prononcent sur la science (ex. ici). Toute ficelée qu'elle soit, votre rhétorique de l'excuse ne cache pas votre échec à convaincre les physiciens de la justesse de vos vues en plus de six ans.

Jean-François

[externo]

Je n'ai jamais émis une hypothèse qui ne soit pas conforme aux équations de la RR et la RG.

Ha pardon ! Quelques exemples :

tu as affirmé que, dans le référentiel de chute libre radiale (d'observateurs partis à vitesse presque nulle "de très haut") la circonférence de la sphère de rayon r valait 4 pi r à l'alititude r où 2GM/(rc²) = 3/4

Faux, j'ai dit qu'il fallait deux fois plus de mètres étalons en chute libre pour mesurer la circonférence parce qu'ils sont contractés orthoradialement (force des marées), mais il ne faut pas deux fois plus de mètres étalons immobiles car eux ne sont pas contractés orthoradialement.

[*]tu as affirmé que, dans l'espace-temps de Schwarzschild, l'espace 3D se contractait radialement objectivement (indépendemment du référentiel d'observation) à l'approche de la sphère de Schwarzschild (au lieu du mètre de l'observateur de Schwazrschild).

Et toi tu affirmes ici que le mètre de l'observateur de Schwazrschild se contracte radialement objectivement indépendemment du référentiel d'observation ?
Ce que j'ai dit c'est que la contraction du mètre de l'observateur de Schwazrschild provenait de la contraction apparente de l'espace tout entier et n'était pas une contraction cinématique.
C'est toi qui nie la RG en niant que l'espace est courbe. La distance propre mesurée par les arpenteurs locaux est plus longue que la distance mesurée par l'observateur éloigné parce que l'espace est courbe. Toi tu veux faire croire que cette mesure plus longue vient de ce que les mètres de Schwazrschild se contractent, comme en RR, mais dans ce cas la métrique serait la métrique plate de Minkowski et il n'y aurait pas de courbure. Ton explication de la RG est qu'il n'y a pas de courbure de l'espace-temps... et que l'espace coule... formidable.

[*]tu as affirmé que le franchissment de la sphère de Schwarzschild par un observateur en chute libre était impossible (alors que ce franchissement se produit en un temps propre t = Rs/(3c/2))

Oui c'est impossible car l'espace se renverse et ne continue pas au delà de l'horizon. Encore un argument d'autorité de ta part, car c'est une affirmation purement gratuite de dire que "le franchissement se produit en un temps propre t = Rs/(3c/2)" Les équations montrent que le franchissement est impossible, je dis bien les équations, pas le dessin bidon qui se veut la représentation de la métrique de Poincaré mais qui ne représente rien. Dans ce dessin les immobiles sont représentés contractés en contradiction frontale avec l'expression de la métrique, ce qui démontre l'inanité de cette représentation.

[*]tu affirmes que la RR est fausse parce que tu confonds la RR avec son interprétation classique et, en plus, une opinion/conjecture (en l'occurrence ce qui te semble être la bonne interprétation,.. ...mais "semble" ne me semble pas faire partie de ton vocabulaire) avec une preuve.

Je parle de la RR enseignée partout. Je ne vais pas dire qu'elle est juste puisque ce qu'on enseigne partout est très précisément que le référentiel de repos n'existe pas, c'est à dire que c'est l'exact contraire de la réalité. Je ne vais certainement pas dire qu'une théorie qui affirme péremptoirement le contraire de la réalité est juste.

Aurélien Barreau dit que pour lui l'interprétation fait partie de la théorie et donc deux interprétations différentes peuvent être considérées comme deux théories différentes avec la même "armature mathématique".
https://www.youtube.com/watch?v=JHI_88ud88I&t=472s

[ABC]

Faux...

[externo]

Faux...

ABC affirme que les mètres étalons mesurés dans le système de Painlevé se contractent quand on tombe dans le champ gravitationnel alors que partout où on fait la mesure la longueur est la même qu'à l'infini et vaut dr d'après la métrique.

[Philippe de Bellescize]

Toute ficelée qu'elle soit, votre rhétorique de l'excuse ne cache pas votre échec à convaincre les physiciens de la justesse de vos vues en plus de six ans.

Il faut relativiser car, depuis plus de cent ans, en ce qui concerne la vitesse de la lumière, il n'est pas certain que les physiciens aient été des lumières. Dans la pénombre, voire dans le noir complet, il est particulièrement difficile de trouver l'interrupteur : ceci pouvant expliquer cela...

Cordialement
Philippe de Bellescize

[Dominique18]

Toute ficelée qu'elle soit, votre rhétorique de l'excuse ne cache pas votre échec à convaincre les physiciens de la justesse de vos vues en plus de six ans.

Il faut relativiser car, depuis plus de cent ans, en ce qui concerne la vitesse de la lumière, il n'est pas certain que les physiciens aient été des lumières. Dans la pénombre, voire dans le noir complet, il est particulièrement difficile de trouver l'interrupteur : ceci pouvant expliquer cela...

Cordialement
Philippe de Bellescize

Poursuivons le raisonnement...
D'ailleurs, il serait grand temps que le prix Nobel de physique ne soit plus attribué à de tels obscurantistes.
Il devrait d'ailleurs être retiré au plus vite comme il semble ne plus rien signifier.

[Philippe de Bellescize]

Toute ficelée qu'elle soit, votre rhétorique de l'excuse ne cache pas votre échec à convaincre les physiciens de la justesse de vos vues en plus de six ans.

Il faut relativiser car, depuis plus de cent ans, en ce qui concerne la vitesse de la lumière, il n'est pas certain que les physiciens aient été des lumières. Dans la pénombre, voire dans le noir complet, il est particulièrement difficile de trouver l'interrupteur : ceci pouvant expliquer cela...

Poursuivons le raisonnement...
D'ailleurs, il serait grand temps que le prix Nobel de physique ne soit plus attribué à de tels obscurantistes.
Il devrait d'ailleurs être retiré au plus vite comme il ne signifie plus rien.

Sauf erreur de ma part, Einstein n'a pas reçu, le prix Nobel de Physique, pour la relativité restreinte ou pour le postulat de l'invariance de la vitesse de la lumière :

Wikipedia :
Il publie sa théorie de la relativité restreinte en 1905 et sa théorie de la gravitation, dite relativité générale, en 1915. Il a aussi largement contribué au développement de la mécanique quantique et de la cosmologie, et a reçu en 1921 le prix Nobel de physique pour son explication de l’effet photoélectriqueN 2. Il est notamment connu du grand public comme l'auteur de l’équation E = mc2, qui établit une équivalence entre la masse et l’énergie d’un système.

Vous devriez peut-être tenir compte de cela dans votre argumentation...

Cordialement
Philippe de Bellescize

[Dominique18]

Pour information...

https://www.lemonde.fr/sciences/article ... 50684.html

Le prix Nobel de physique 2023 a été attribué, mardi 3 octobre, conjointement au chercheur français Pierre Agostini, à la professeure de physique atomique franco-suédoise Anne L’Huillier et au physicien autrichien-hongrois Ferenc Krausz.

Ils ont été récompensés pour avoir créé « des impulsions extrêmement courtes de lumière qui peuvent être utilisées pour mesurer les processus rapides au cours desquels les électrons se déplacent ou changent d’énergie », a précisé le jury. Les avancées des trois physiciens « ont permis d’explorer des processus qui étaient tellement rapides qu’ils étaient auparavant impossibles à suivre ».

Einstein... mais sur quoi travaillait-il?

...En 1905, Einstein fut le premier à proposer que la quantification de l’énergie soit une propriété de la lumière elle-même. Bien qu’il ne remette pas en cause la validité de la théorie de Maxwell, Einstein montre que la loi de Planck et l’effet photoélectrique pourraient être expliqués si l’énergie de l’onde électromagnétique était localisée dans des quanta ponctuels qui se déplaçaient indépendamment les uns des autres, même si l’onde elle-même était étendue continuement dans l’espace. Dans son article, Einstein prédit que l’énergie des électrons émis lors de l’effet photoélectrique dépend linéairement de la fréquence de l’onde. Cette prédiction forte sera confirmée expérimentalement par Robert Andrews Millikan en 1916, ce qui lui vaudra – parallèlement à ses expériences sur les gouttes chargées – le prix Nobel de 1923. L’impulsion du photon a été mise en évidence expérimentalement par Arthur Compton, ce qui lui valut le prix Nobel de 1927.

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Photon

La "masse" du photon?

https://www.larousse.fr/encyclopedie/di ... oton/79371

Si en 2023 des chercheurs, nobelisés, pour la qualité de leurs travaux portant sur la lumière ne maîtrisent pas leur sujet, c'est qu'effectivement il y a un problème.

[Jean-Francois]

il n'est pas certain que les physiciens aient été des lumières.

Propos qui s'accole bien avec votre message suggérant que l'intelligence devrait se mesurer en degrés d'adhésion à vos idées. Toutefois, même si arrogance rime avec compétence, ce ne sont pas des synonymes.

C'est pourquoi votre réplique ne fait qu'appuyer ce que je disais: "votre rhétorique de l'excuse ne cache pas votre échec à convaincre les physiciens de la justesse de vos vues en plus de six ans."

Niez-vous cet échec?

Jean=François

[Philippe de Bellescize]

La "masse" du photon?

Google : Louis de Broglie et la masse du photon

Pour résumer la théorie de de Broglie on peut dire qu'il a montré que le mouvement du centre de gravité de deux particules de Dirac obéit aux équations de Maxwell, ce qui signifie que pour lui, le neutrino et le photon ont tous deux une masse au repos, très faible.

Cordialement
Philippe de Bellescize

[Philippe de Bellescize]

Toutefois, même si arrogance rime avec compétence, ce ne sont pas des synonymes.
C'est pourquoi (….)

Du bon usage, pour arriver à discerner, du Dictionnaire des Synonymes...

Cordialement
Philippe de Bellescize