Forum Sceptique

A Inso,

Pas besoins des valeurs absolues, les % suffisent pour calculer un âge moyen.

Mettons que de nov 2020 à mai 2021 l'age moyen de décés covid était de 84 ans, si en juin et juillet, cela diminue un petit peu mais que surtout il y a 50* fois moins de morts, alors cela n'a pas d'incidence (ou très très faiblement) sur l'age moyen de décés covid des trois lignes (de nov 2020 à juillet 2021).

Grâce aux vaccins

Pas que. Le nombre d'infectés augmente avec le temps et cela augmente donc également la résistance. En comparant le nombre de morts non vaccinés, entre juin et juillet 2021 avec la fin de l'année 2020, on n'est pas dutoût dans le même rapport.

*Je n'ai pas vérifié le chiffre mais on ne doit pas être très loin de cet ordre de grandeur car de mémoire, la fin de l'année 2020 a été énormément + meutrière (surmortalité ++) que juin et juillet 2021 (sous mortalité par rapport à 2019).

shisha a écrit : 30 août 2021, 21:47 Mettons que de nov 2020 à mai 2021 l'age moyen de décés covid était de 84 ans, si en juin et juillet, cela diminue un petit peu mais que surtout il y a 50* fois moins de morts, alors cela n'a pas d'incidence (ou très très faiblement) sur l'age moyen de décés covid des trois lignes (de nov 2020 à juillet 2021).

Je ne vois pas bien l’intérêt de cette moyenne globale. Ce qui est à suivre et à comprendre ce sont les tendances récentes (qui sont à l'abaissement significatif de l'age moyen d'hospitalisation, de réa et de décès).

shisha a écrit : 30 août 2021, 21:47Pas que. Le nombre d'infectés augmente avec le temps et cela augmente donc également la résistance. En comparant le nombre de morts non vaccinés, entre juin et juillet 2021 avec la fin de l'année 2020, on n'est pas dutoût dans le même rapport.

Si l'immunité naturelle était vraiment significative, on n'aurait pas une situation dramatique aux Antilles (et difficile à Marseille). Par contre cette situation s'explique très bien avec les taux de vaccination.

Cartaphilus a écrit : 30 août 2021, 14:35

julien99 a écrit : 30 août 2021, 13:04 Faites ce que vous voudrez. Manifestement votre qualité d’argumentation baisse !
Vous savez parfaitement qu’une infection non/mal traitée peut amener des complications, surtout d’ordre cardiaque. On le sait depuis bien longtemps !
S’il y en a davantage aujourd’hui, c’est que dans le passé on avait l’habitude de traiter les sujets.
Vous auriez fait l’expérience en 2014-2015, vous auriez probablement constaté une hécatombe de la même ampleur.

Quels arguments eussé-je pu opposer à un personnage qui prétend sans aucun fondement qu'on ne soigne pas les malades ?

Commencez donc par émunérer les soins prescrits entre les premiers symptômes et l'hospitalisation d'urgence !
Je pense que le tour est vite fait.

Christian a écrit : 30 août 2021, 15:46

julien99 a écrit : 30 août 2021, 13:04 S’il y en a davantage aujourd’hui, c’est que dans le passé on avait l’habitude de traiter les sujets.
Vous auriez fait l’expérience en 2014-2015, vous auriez probablement constaté une hécatombe de la même ampleur.

Non. Le SARS-Cov-2 en 2014 aurait été catastrophique. On aurait pas eu de vaccins en 12 mois.
Vous ne vous rendez pas compte de la chance qu'on a d'avoir eu ces vaccins aussi rapidement.

Vous êtes très factuel

Inso a écrit : 30 août 2021, 21:04

julien99 a écrit : 29 août 2021, 22:43

Vous pouvez me citer quelques un de ces traitements sans essais cliniques fait, en-cours ou prévus ?

- Les essais cliniques sur les femmes enceintes
- La réaction après une troisième dose non prévue les labos

Comme d'habitude, vous parlez sans savoir.

Pour les femmes enceintes, comme dans beaucoup d'essais, des femmes ont été enceintes pendant l'essai (même si en théorie, cela devait être évité). Dans ces cas, ces femmes sont suivis et les données cliniques donnent des indications sur la possibilité d'utiliser le vaccin : pas d'effets négatifs des vaccins pour les femmes enceintes. La pharmacovigilance confirme nettement cela.
- Les femmes enceintes et allaitantes n’ont pas eu de réactions accrues après la vaccination COVID-19
Aucune contre-indication n'a été relevée, au contraire du covid qui est très délétère pour la femme enceinte et son bébé.
- Le covid pendant la grossesse augmente le risque d’hospitalisation, d’admission aux soins intensifs, d’accouchement trop précoce et d’hypertension grave avec 3x plus de risque de complications.

Concernant la 3eme dose, vous avez tout faux également
- Essais cliniques positifs pour la troisième dose chez Pfizer

A ma connaissance, les femmes enceintes ont été exclues des essais cliniques.
Concernant la troisième dose, les essais cliniques se font maintenant en temps réel

Inso a écrit : 30 août 2021, 21:04

julien99 a écrit : 29 août 2021, 22:43

Vous pouvez me citer quelques un de ces traitements sans essais cliniques fait, en-cours ou prévus ?

- Les essais cliniques sur les femmes enceintes
- La réaction après une troisième dose non prévue les labos

Comme d'habitude, vous parlez sans savoir.

Pour les femmes enceintes, comme dans beaucoup d'essais, des femmes ont été enceintes pendant l'essai (même si en théorie, cela devait être évité). Dans ces cas, ces femmes sont suivis et les données cliniques donnent des indications sur la possibilité d'utiliser le vaccin : pas d'effets négatifs des vaccins pour les femmes enceintes. La pharmacovigilance confirme nettement cela.
- Les femmes enceintes et allaitantes n’ont pas eu de réactions accrues après la vaccination COVID-19
Aucune contre-indication n'a été relevée, au contraire du covid qui est très délétère pour la femme enceinte et son bébé.
- Le covid pendant la grossesse augmente le risque d’hospitalisation, d’admission aux soins intensifs, d’accouchement trop précoce et d’hypertension grave avec 3x plus de risque de complications.

Concernant la 3eme dose, vous avez tout faux également
- Essais cliniques positifs pour la troisième dose chez Pfizer

A ma connaissance, les femmes enceintes ont été exclues des essais cliniques.
Concernant la troisième dose, les essais cliniques se font maintenant en temps réel

julien99 a écrit : 30 août 2021, 22:13 Commencez donc par émunérer les soins prescrits entre les premiers symptômes et l'hospitalisation d'urgence !
Je pense que le tour est vite fait.

Parce que vous croyez qu''il existe des recettes toutes faites applicables à tous les patients, sans tenir compte ni de leurs antécédents, ni de leur terrain, ni du tableau clinique, ni des examens complémentaires et ni non plus de l'évolution de ces deux derniers éléments ?

La médecine, ce n'est pas tout à fait ça, Docteur julien99...

Je ne vois pas bien l’intérêt de cette moyenne globale. Ce qui est à suivre et à comprendre ce sont les tendances récentes (qui sont à l'abaissement significatif de l'age moyen d'hospitalisation, de réa et de décès).

Ne prendre uniquement que les taux d'âges moyen sans porter une attention sur les valeurs absolues ne peut nous permettre de nous donner un avis éclairé sur le tableau à mon sens. La tendance récente c'est aussi le fait qu'il y a eu une sous mortalité (juin/juillet) et bien moins de morts (même en ne comparant uniquement que les personnes non vaccinées sur des périodes différentes).

Si l'immunité naturelle était vraiment significative, on n'aurait pas une situation dramatique aux Antilles (et difficile à Marseille). Par contre cette situation s'explique très bien avec les taux de vaccination.

Ce n'est pas incompatible avec ce que j'ai dit, j'ai simplement dit que + le nombre d'infectés augmentait + le nombre de personnes ayant une résistance immunitaire indivuelle renforcée face au virus augmentait avec le temps. Mais je n'ai pas dit que 100% de la population avait été infecté. D'après Pasteur on aurait été à peu près 15 millions en avril 2021 ce qui n'est pas beaucoup mais pas non plus insignifiant.

D'ailleurs avis aux connaisseurs, j'ai trouvé tout et son contraire, pour vous la protection individuelle acquise lors d'une infection est-elle selon vous bien supérieur, à peine supérieur, égale, bien inférieure ou à peine inférieure à celle acquise par le vaccin?

Cartaphilus a écrit : 30 août 2021, 22:24

julien99 a écrit : 30 août 2021, 22:13 Commencez donc par émunérer les soins prescrits entre les premiers symptômes et l'hospitalisation d'urgence !
Je pense que le tour est vite fait.

Parce que vous croyez qu''il existe des recettes toutes faites applicables à tous les patients, sans tenir compte ni de leurs antécédents, ni de leur terrain, ni du tableau clinique, ni des examens complémentaires et ni non plus de l'évolution de ces deux derniers éléments ?

La médecine, ce n'est pas tout à fait ça, Docteur julien99...

Vous bottez en touche !
Je reitère ma question. Quels sont ces traitements qu'ont droit les pattients (sauf Remdesevir) entre les premiers symptômes et l'hospitalisation ?

julien99 a écrit : 30 août 2021, 22:24 A ma connaissance, les femmes enceintes ont été exclues des essais cliniques.

C'est bien ce que j'ai écrit il me semble.
Mais comme vous ne lisez pas, je vous le dit autrement : Les femmes enceintes n'ont pas été inclues dans les essais cliniques, mais des femmes sont tombées enceinte (ou ont découvert leur grossesse) pendant les essais cliniques. Dans ces cas, elles ont fait l'objet d'un suivi particulier qui a conclu à l'inocuité et l'efficacité des vaccins.

julien99 a écrit : 30 août 2021, 22:24Concernant la troisième dose, les essais cliniques se font maintenant en temps réel

Et oui, dès qu'il y des données positives et validées, on applique*. Vous voudriez qu'on attende 3 ans à faire de la paperasse et qu'on laisse mourir inutilement les personnes à risque ou immunodéprimées ?

* Et d'ailleurs, c'est la même chose pour les traitements, voir la dexaméthasone.

Pour compléter ce que je disais par rapport à la protection renforcée acquise par l'infection et la situation aux Antilles :

https://www.dna.fr/sante/2021/08/13/cov ... x-antilles

Dans le graphique du taux d'incidence, on voit que les îles ont été bien plus épargné depuis le début de l'épidémie (2 à 10 fois moins selon les mois), leurs taux d'immunité "naturelle" était donc de ce fait bien inférieur à celui de la France métropolitaine. Cela a donc eu certainement une incidence sur le nombre d'hospitalisation/décés vécus dernièrement (en plus d'un taux faible de vaccination).

julien99 a écrit : 30 août 2021, 22:28 Je reitère ma question. Quels sont ces traitements qu'ont droit les patients (sauf Remdesevir) entre les premiers symptômes et l'hospitalisation ?

Je réponds même si ce n'est pas à moi que la question est posée :
Il n'y a pas à ce jour de traitement offrant une efficacité (même minime) pour soigner les premiers symptômes, sauf les anticorps monoclonaux qui sont utilisés en France depuis début août. Mais leur production étant difficile, il y en a peu pour le moment. Leur administration étant de plus délicate, il est prévu de soigner pour le moment les immunodéprimés en préventif ( env. 130 000 personnes).

Sur les plus de 2000 molécules testées contre le covid, rien n'en est sorti pour le moment (avec, hélas, des efforts et des sommes très importantes dépensées pour des culs de sac prévisibles comme l'HCQ ou l'ivermectine).
Les efforts de recherche sont considérables et il y a quelques pistes qu'on espère prometteuses, mais ce ne sont encore que des pistes.
Voir cet article ou celui-ci pour quelques infos à ce sujet.

Edit : le remdesivir n'est quasiment pas employé en France, désolé pour vous car je sais que c'est votre argument fétiche.

Je réponds même si ce n'est pas à moi que la question est posée :
Il n'y a pas à ce jour de traitement offrant une efficacité (même minime) pour soigner les premiers symptômes, sauf les anticorps monoclonaux qui sont utilisés en France depuis début août. Mais leur production étant difficile, il y en a peu pour le moment. Leur administration étant de plus délicate, il est prévu de soigner pour le moment les immunodéprimés en préventif ( env. 130 000 personnes).

Nous tomberons au moins d’accord sur le fait qu’il n’y a aucun traitement autorisé.
Vous reprochez l’utilisation de certaines molécules par beaucoup de pays en omettant de préciser que ces derniers ne sont pas dans l’inaction, celle que vous me reproche de prêcher à longueur de journée.
Je vous pose la question dans d’autres termes :
a-t-on le droit de refuser un traitement qui a même une petite chance d’aboutir à défaut de rien ?
On le fait bien dans le domaine oncologique, non !

julien99 a écrit : 30 août 2021, 23:20

Je réponds même si ce n'est pas à moi que la question est posée :
Il n'y a pas à ce jour de traitement offrant une efficacité (même minime) pour soigner les premiers symptômes, sauf les anticorps monoclonaux qui sont utilisés en France depuis début août. Mais leur production étant difficile, il y en a peu pour le moment. Leur administration étant de plus délicate, il est prévu de soigner pour le moment les immunodéprimés en préventif ( env. 130 000 personnes).

Nous tomberons au moins d’accord sur le fait qu’il n’y a aucun traitement autorisé.

Pas autorisé car aucune étude valable vient appuyer leur utilisation. Quand allez-vous vous entrer dans la tête qu'un médicament aussi prometteur soit-il ne peut être autorisé qu'après des études sérieuses? Si un médicament est utilisé dans un pays, ça ne veut pas dire que ça fonctionne.

Prenez le cas de l’ivermectine aux États-Unis. C'est de la folie et contre productif ce qui ce passe. Il y a des gens qui se font prescrire ce médicament avec une ordonnance du tribunal à l'encontre des avis du CDC et de l'OMS.
Et ces gens refusent un vaccin sécuritaire et préfère prendre de l'ivermectine...

Les femmes enceintes n'ont pas été inclues dans les essais cliniques, mais des femmes sont tombées enceinte (ou ont découvert leur grossesse) pendant les essais cliniques. Dans ces cas, elles ont fait l'objet d'un suivi particulier qui a conclu à l'inocuité et l'efficacité des vaccins

Certainement qu’il y a eu quelques cas de ce genre. Cependant, les femmes enceintes ont-elles été exclues des essais, oui et non ? Et pourquoi ?

julien99 a écrit : 30 août 2021, 22:24Concernant la troisième dose, les essais cliniques se font maintenant en temps réel

Et oui, dès qu'il y des données positives et validées, on applique*. Vous voudriez qu'on attende 3 ans à faire de la paperasse et qu'on laisse mourir inutilement les personnes à risque ou immunodéprimées ?

Et oui, recul ou pas, le labo vous validera TOUJOURS ce que vous avez envie d'entendre

Christian a écrit : 30 août 2021, 23:30 Prenez le cas de l’ivermectine aux États-Unis. C'est de la folie et contre productif ce qui ce passe. Il y a des gens qui se font prescrire ce médicament avec une ordonnance du tribunal à l'encontre des avis du CDC et de l'OMS.
Et ces gens refusent un vaccin sécuritaire et préfère prendre de l'ivermectine...

Bordel, cette folie a débordé dans l'ouest canadien aussi...
https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/18 ... ede-etudes

Finalement le vaxicode Québec est disponible sur Google Play après 7 jours d'attentes comparativement aux Iphones. J'ai été le 501e à le télécharger. Le Vaxicode n'est pas proprement indexé dans Google Play, il faut utiliser les guillemets "vaxicode" dans la recherche lorsque j'ai fait la recherche. J'avais déjà mon code QR sur papier et de ma charmante conjointe. Le logiciel permet d'entrer ce code QR par l'appareil photo. Le gouvernement accuse Google Play d'être lent pour la mise en ligne. Je doute de leur franchise. Vous pouvez entrer plus d'un code QR pour la famille. J'ai aussi téléchargé le vaxicode verif et il confirme mes codes QR sur papier.

Il ne reste qu'une journée et demie avant le 1er septembre, date d'entrée en vigueur du vaxicode! Il faut dire que c'est tata...

Christian a écrit : 31 août 2021, 02:03

Christian a écrit : 30 août 2021, 23:30 Prenez le cas de l’ivermectine aux États-Unis. C'est de la folie et contre productif ce qui ce passe. Il y a des gens qui se font prescrire ce médicament avec une ordonnance du tribunal à l'encontre des avis du CDC et de l'OMS.
Et ces gens refusent un vaccin sécuritaire et préfère prendre de l'ivermectine...

Bordel, cette folie a débordé dans l'ouest canadien aussi...

Un remède de cheval, c'est indiqué chez les cow-boys Au moins, dans l'article sur ICI RC, on ne parle que de quelques j***9-like et non pas d'un mouvement de masse.

Jean-François

julien99 a écrit : 30 août 2021, 23:20 Nous tomberons au moins d’accord sur le fait qu’il n’y a aucun traitement autorisé.

Arrêtez de déformer mes propos.
Il n'y a pour le moment aucun traitement efficace aux premiers stades hormis les anticorps monoclonaux.

Vous insinuez que les agences sanitaires autorisent ou non les traitements en fonctions des ordres de bigpharma (ou autre puissance occulte) et que les personnels médicaux obéissent aveuglément à ces directives sauf quelques "résistants" très médiatisés par ailleurs.
C'est complètement faux.

Les médecins hospitaliers sont à la pointe de la science, c'est eux qui font les essais, qui déterminent les protocoles de soins avec l'aide des scientifiques des centres de recherche médicales et pharmacologiques. Quand ils testent des médicaments qui fonctionnent, l'information se diffuse très vite et ce médicament est employé très rapidement pour le bénéfice des patient (prenez l'exemple de la dexaméthasone).
À contrario, quand un traitement est suspicieux d'entrée (la première étude de Raoult sur l'HCQ est scientifiquement très mal faite et de plus malhonnête), les médecins le voient très vite et en tiennent compte. L'HCQ a été autorisée par la pression médiatique et utilisée avec de gros doutes par le corps médical, avec des effets finalement assez négatifs*

* La prescription de l'HCQ n'a sauvé personne du covid, a causé des troubles cardiaques certains (ce qui est logique vu les doses utilisées 10x supérieures à celles utilisées contre la malaria). Mais le pire est que les gens traités à l'HCQ (pour la modique somme de 1280€ à l'IHU de Marseille) se sentent soignés et quand la situation s'aggrave arrivent trop tard à l’hôpital, devant être mis sous oxygène directement et perdent ainsi des chances de survie certaines.

julien99 a écrit : 30 août 2021, 22:24Concernant la troisième dose, les essais cliniques se font maintenant en temps réel

Donc vous reprochez au corps médical d'attendre les autorisations pour les traitements mais vous leurs reprochez de ne pas les attendre pour les vaccins (qui fonctionnent) ?
La cohérence ce n'est pas votre fort hein ?

Il y a une chose que j'ai appris depuis l'étude de Séralini et qui est très largement confirmé depuis 1 an et demi d'épidémie :
La science qui se fait sur les médias est de la mauvaise science. La "science" qui se fait sur les médias de "réinformation" est de la très très mauvaise science.
À ce sujet, l'interview de Raoult par Hanouna hier est un naufrage complet du média concerné.
- Suspicion sur les vaccins (mais défense du vaccin chinois !?)
- Menaces voilées envers l'AP-HM "moi je serai plus inquiet pour le DG, si vous venez à Marseille, je serai plus inquiet pour le DG que pour moi"
- La phrase qui aurait pu me faire rire si elle n'était pas pathétique "Il est vraisemblable, nous on a des données préliminaires qui montrent qu'il y avait du covid-19 au 19ème siècle". Covid XIX donc ?
Ce n'est pas pour rien qu'une des exigences de Raoult pour passer à la télé est de ne pas avoir de contradicteur. Contradicteur qu'il a aussi refusé quand il a été auditionné au sénat.


Comme vous semblez suggérer qu'il existe des traitements efficaces mais non autorisés, il serait bien que vous les citiez afin d'en discuter précisément au lieu de rester dans un facile flou accusateur.

Jean-Francois a écrit : 31 août 2021, 03:00 Un remède de cheval, c'est indiqué chez les cow-boys

Rends moi mon ivermectine !

Comme vous semblez suggérer qu'il existe des traitements efficaces mais non autorisés, il serait bien que vous les citiez afin d'en discuter précisément au lieu de rester dans un facile flou accusateur.

Ça risque d'être compliqué pour lui, puisqu'il ignore, ou réfute (c'est selon son humeur du moment...) les protocoles en vigueur qui définissent et autorisent les expérimentations, traitements, mises sur le marché...Ça peut durer longtemps, au gré de ses batifoleries contraireuses.
Toutes les pseudo-sources et autres références qu'il a daigné fournir ont, jusqu'à présent, été réfutées.

Un CFR (case fatality rate) de 0.15 % (étude de John Ioannidis) nous donne bien 99.85 % de survivants à l’infection.

Il en est resté là, ce qui ne facilite pas la tâche.
Plusieurs intervenants ont eu beau lui expliquer qu'il se complaisait dans les erreurs, et le simplisme affligeant de ses propos, apparemment, il n'y a guère possibilité de le faire changer d'avis.

Vous insinuez que les agences sanitaires autorisent ou non les traitements en fonctions des ordres de bigpharma (ou autre puissance occulte) et que les personnels médicaux obéissent aveuglément à ces directives sauf quelques "résistants" très médiatisés par ailleurs.

Régulièrement, il y revient, en dépit de la qualité des argumentations opposées.

Ses dernières élucubrations...

Je vous pose la question dans d’autres termes :
a-t-on le droit de refuser un traitement qui a même une petite chance d’aboutir à défaut de rien ?*
On le fait bien dans le domaine oncologique, non !**

Ca risque effectivement de finir en aventure à la Steve Jobbs
* encore faudrait-il pouvoir définir le protocole permettant cette expérimentation, ce qui sous-entend autorités compétentes reconnues et agréées, autorisations, encadrement, responsabilités, accord et décharge du patient, code déontologique, ...
** sources????

J***99, ou, "Je ne suis pas expert, mais... je sais!..."
Ignorance et déni des réalités...
Il vaut mieux pour lui qu'il n'intervienne jamais, au grand jamais, dans le domaine médical!!!

Un exemple de taille, si on suit "son raisonnement" et ses "préférences*" (il faut déployer de gros efforts en ce sens): le "traitement" de l'autisme par Montagnier et consorts:

https://www.revmed.ch/revue-medicale-su ... ntagnier-1

Autisme et antibiotiques : l’affaire Montagnier (1)

Jean-Yves Nau

Co-lauréat du prix Nobel 2008 de médecine pour avoir participé à la découverte (c’était en 1983) du VIH, le Pr Luc Montagnier estime aujourd’hui que des médicaments antibiotiques seraient efficaces contre l’autisme. Il vient de tenir une « conférence » en ce sens sous les ors de l’Académie nationale (française) de médecine. Cette prestigieuse institution en est encore sous le choc. Nombre des membres de la compagnie tiennent de tels propos pour déraisonnables (un euphémisme diplomatique) et certains avouent, sous le sceau de la confidence, être scandalisés. « Nous sommes dramatiquement revenus à la médecine du XVIIe siècle », a déclaré l’un d’entre eux au sortir de la séance du mardi 20 mars.

* par "préférences", il faut entendre lubies...

Il ne s'arrête jamais...

Vous savez parfaitement qu’une infection non/mal traitée peut amener des complications, surtout d’ordre cardiaque. On le sait depuis bien longtemps !
S’il y en a davantage aujourd’hui, c’est que dans le passé on avait l’habitude de traiter les sujets.
Vous auriez fait l’expérience en 2014-2015, vous auriez probablement constaté une hécatombe de la même ampleur.

C'est nouveau, ça vient de sortir, aucune source, juste une opinion.
Comment accorder attention à ce genre de délirant?

julien99 a écrit : 30 août 2021, 22:28 Je reitère ma question. Quels sont ces traitements qu'ont droit les pattients (sauf Remdesevir) entre les premiers symptômes et l'hospitalisation ?

Inso a écrit : 30 août 2021, 22:53 Il n'y a pas à ce jour de traitement offrant une efficacité (même minime) pour soigner les premiers symptômes, sauf les anticorps monoclonaux [...]

Le Dr julien99 avait précédemment écrit «  Et n’oublions pas si on soignait enfin les malades [...] », affirmant ainsi que les patients atteints de CoviD-19 ne recevaient aucun traitement ; or, s'il n'existe pas (encore) de molécule curative de cette infection, la surveillance clinique et paraclinique, les traitements symptomatiques, l'adaptation des traitements de leurs comorbidités représentent des soins dispensés à chaque cas particulier.

Quant à prescrire des médicaments n'ayant pas fait preuve de leur efficacité, potentiellement nocifs (rappelons les troubles du rythme et de la conduction cardiaques de l'hydroxychloroquine et de l’azithromycine), l'article 39 du Code de déontologie médicale précise :

Les médecins ne peuvent proposer aux malades ou à leur entourage comme salutaire ou sans danger un remède ou un procédé illusoire ou insuffisamment éprouvé.
Toute pratique de charlatanisme est interdite.

julien99 a écrit : 30 août 2021, 23:31 ...

JuJu, qu'arrive-t-il à votre Suède?

La stratégie «souple» de la Suède n’a pas fonctionné

Résultat: la Suède enregistre 145 décès pour 100 000 habitants. En comparaison, le Danemark est à 44 décès par 100 000 habitants et la Finlande, à 18 décès par 100 000 habitants... On se rend compte que les dirigeants en Santé publique et dans le gouvernement de la Suède sont ciblés, questionnés, et plusieurs donnent leur démission!
https://www.journaldemontreal.com/2021/ ... nctionne-1

Effectivement, ça chauffe sérieux pour la Suède :

https://www.20minutes.fr/monde/3096271- ... n-generale

La décision n’est pas totalement actée, mais le calendrier vaccinal en Suède se précise un peu plus. Le pays prévoit de proposer une dose de rappel de vaccin contre le Covid-19 à « une grande partie de la population » en 2022. Les populations vulnérables devraient, elles, être concernées par cette troisième dose dès cet automne, ont annoncé mardi les autorités sanitaires.

Cette échéance pourrait être modifiée, a toutefois précisé l’Agence de santé publique, alors que plusieurs pays ont annoncé leur intention de proposer une dose supplémentaire face à la percée du variant Delta et aux inquiétudes sur la réduction de l’efficacité des vaccins par rapport aux mutations observées ou à venir.

« Pas possible d’éradiquer le virus »
« Notre évaluation est qu’il n’est pas possible d’éradiquer le virus et que le travail de vaccination devrait donc être à long terme et centré sur la réduction des maladies graves et de la mortalité », a souligné l’épidémiologiste en chef Anders Tegnell dans un communiqué.

La covid 29, une simple grippette?
Un battage médiatique ahurissant ?
Une vaccination inutile ?
Un virus inexistant ?
What else?

https://www.msn.com/fr-fr/finance/other ... r-BB1gGCkH

Même s'ils n'ont pas été soumis à un régime aussi strict qu'en France, les Suédois ont hâte d'en finir avec la pandémie. Certes, il n'y a pas eu de confinement obligatoire en tant que tel, ni d'attestation à remplir au moindre déplacement. Ceux qui ont ignoré les recommandations des autorités n'ont pas encouru d'amendes. Quant aux bars et restaurants, ils ont pu rester ouverts, en dépit de limitations. Mais la lassitude est d'autant plus palpable que le bilan humain affiché par le royaume est le pire d'Europe du Nord.

Recommandations peu suivies
Avec plus de 13.600 décès pour 10 millions d'habitants, la Suède devance largement ses voisins (deux fois moins peuplés qu'elle): 2.500 au Danemark, 890 en Finlande et 710 en Norvège. Autant de pays qui ont imposé des régimes plus contraignants. En Suède, les deux premières vagues du virus ont frappé durement, avec une hécatombe dans les Ehpad. "Nous n'avons pas pu faire mieux, contrairement à nos attentes", a reconnu depuis Anders Tegnell, l'épidémiologiste en chef à l'Agence de santé publique.

Depuis plus d'un an, ce sexagénaire incarne la stratégie suédoise face au Covid-19, qui a beaucoup fait parler à l'étranger. Dans le pays, la culture du consensus lui a longtemps épargné les critiques. Jusqu'à ce que le respect des recommandations, censé garantir le succès du dispositif, s'effrite. La confiance en la capacité des autorités à sortir le pays de la crise a baissé, en particulier quand elles ont soudain recommandé le port du masque (dans les transports en commun) après avoir longtemps assuré que ça ne servait à rien.

Confiance au plus bas
"Elles ont alors montré qu'elles ne contrôlaient plus la situation", pointe Torbjörn Sjöström, de l'institut de sondage Novus. Actuellement, la confiance est au plus bas depuis l'irruption du virus. Mais de plus en plus de gens portent le masque. La contamination reste à un niveau élevé, maintenant les hôpitaux sous forte pression, même si le nombre de morts a chuté à moins de 10 par jour. Quant à la vaccination, elle est trop en retard pour que la société puisse rouvrir en grand dès cet été.

C'est pas bien brillant, tout ça...
Le fameux "modèle" suédois a un sérieux coup de plomb dans l'aile.
Ce n'est pas bon signe.
Il racontait quoi, déjà, le Ioannidis?

Inso a écrit:

La science qui se fait sur les médias est de la mauvaise science. La "science" qui se fait sur les médias de "réinformation" est de la très très mauvaise science.

Inso a écrit : 31 août 2021, 06:13La science qui se fait sur les médias est de la mauvaise science. La "science" qui se fait sur les médias de "réinformation" est de la très très mauvaise science

De la pseudoscience, plutôt. Mais rien pour décourager un "Dr" qui a suivi ses cours par correspondance (sur des sites fortement douteux, un plus dans un C.V.).

Cela dit, il n'est pas le seul à s'imaginer que la compétence s'acquiert en restant ignorant.

Jean-François