Bravo, pour la première fois tu viens de produire une idée qui fait preuve d'un humour supérieur à celui des cours de récré. J'ai même souri.Orphée a écrit :cette impossibilité que vous avez d'accéder au monde "qui n'existe pas"
Es-tu certain qu'il ait fait exprès ?Gaël a écrit :Bravo, pour la première fois tu viens de produire une idée qui fait preuve d'un humour supérieur à celui des cours de récré. J'ai même souri.Orphée a écrit :cette impossibilité que vous avez d'accéder au monde "qui n'existe pas"
En plus c'est vrai. Je confirme qu'il m'est impossible d'accéder au monde qui n'existe pas.
On peut être sceptique et croire. On peut être sceptique et ne pas croire. Le scepticisme ne porte pas sur la croyance mais sur la connaissance (= croyance vraie et justifiée [pour faire simple]).Ghost a écrit :C'est bien ce qu'on ditMikaël a écrit :Mécompréhension fondamentale de ce qu'est le scepticisme...LiL'ShaO a écrit :Buddha n'aurait jamais cautionné un mouvement tel que le votre ou la croyance scientiste est légion, ne mélange pas les torchons et les serviettes.
Le scepticisme est un cadre relatif (à échelle humaine) en vue d'acquérir des connaissances relatives.
. Voilà pourquoi cela ne s'applique pas à beaucoup sur ce forum.
On croit à une vie après la mort ou on ne croit pas. Si l'on croit, rien n'empêche d'être sceptique et d'adopter l'attitude de Bouddha. Si tu y vois une contradiction, tant pis pour toi.
G.
Ce serait donc le Robert, d'après ce que vous dites, qui confondrait les deux avec sa définition de ce qu'est un athée ?Mikaël a écrit :Enfin, il ne faut pas confondre : "ne pas croire p" et "croire que p est faux".
Beaucoup de sceptiques ne croient pas que Dieu existe (c'est une absence de croyance), cela ne veut pas dire qu'ils croient que Dieu n'existe pas (ce qui serait une croyance négative)
Le premier cas n'appelle pas de justification, le second peut en appeler une, sauf s'il s'agit d'un acte de foi.
Miky
En théorie, elle est claire. Dans la pratique, elle est plutôt spécieuse et pas très utile sinon, pour un croyant en dieu, par le côté péjoratif qui connote "athée" ("méchant athée, gentil agnostique", l'agnostique étant supposé être un non-empêcheur de croire en rond). Je ne crois pas que les athées qui nient activement l'existence de dieu soient majoritaires. De tels athées sont effectivement des croyants et leur foi en l'inexistence de dieu est irrationnelle. (Même un athée convaincu comme V. Stenger précise bien qu'il est impossible de nier dieu... on ne peut que nier certaines "formes" que les croyants donnent à "dieu". Mais, comment nier sérieusement un machin que personne n'est arriver à définir?)Invité a écrit :La distinction agnostique et athée est pourtant très claire et utile
Encore une fois d'accord. Si tu lis correctement les enfilades de ce forum tu n'auras pas de peine à t'apercevoir que le sceptique d'ici "croit que p est faux". Selon si tu analyses un phénomène en supposant qu'il est vrai ou faux, tu aboutis à une argumentation et des conclusions complètement inverses. Dans les deux cas les biais peuvent ôter toute objectivité.Mikaël a écrit : Il (le sceptique) pose la question "que pouvons-nous savoir et comment le savoir ?" et non pas "que pouvons/devons-nous croire ?".
Il va de soi que tout le monde (sceptiques y compris) croit à certaines choses qu'il ne peut justifier. Le problème n'est pas là !
Enfin, il ne faut pas confondre : "ne pas croire p" et "croire que p est faux".
Je pense même qu'ils sont très minoritaires. Nier l'existence de dieu est une position franchement injustifiable. Autant que d'affirmer son existence.JF a écrit :Je ne crois pas que les athées qui nient activement l'existence de dieu soient majoritaires.
. Personnellement je me considère comme athée, et tous mes proches se considèrent aussi comme athées, mais je n'en connais aucun qui nie l'existence de dieu.Gaël a écrit :...le passe-temps favori des zozos consiste à batailler contre cet épouvantail ridicule qu'ils ont crée et qui n'existe que dans leurs fantasme, celui du "sceptique-dogmatique-borné qui nie absolument l'existence de tout ce qui n'entre pas dans sa conception scientiste de la réalité".
Ne me fais pas rire, j'ai les lèvres gercées... 
Bof, c'est vrai qu'on euphémise tous les mots qui dérangent et prêtent flanc à la péjorativité, on va faire comme pour les aveugles et les sourds qu'on a renommé non-voyants, malentendants, etc. Coluche proposait d'appeler un con, un malcomprenant (ce qui est plus imagé que personne aux capacités cognitives restreintes).Jean-Francois a écrit :pas très utile sinon, pour un croyant en dieu, par le côté péjoratif qui connote "athée" ("méchant athée, gentil agnostique", l'agnostique étant supposé être un non-empêcheur de croire en rond).
Très honnêtement, je ne vois pas à quoi vous faites référence. Je ne crois pas à une "raison absolue". Quelque chose a dû (et continue de) vous échapper... Remarquez, j'accepte facilement l'idée que plus on prend le temps de réfléchir et d'analyser un problème, plus on a de chance de tomber sur une solution raisonnable. Mais, ce n'est certainement pas le seul facteur en jeu.Ghost a écrit :On a même eu droit à JF qui a osé parler d'une raison absolue qui serait dépendante du temps que l'on a à disposition pour analyser et réfléchir!
Concernant Leslie Flint, tu peux ajouter mon nom à la liste des 5 autres.On en a lu des vertes et des pas mûres sur ce forum, surtout venant de certains comme JF ou Florence (je passe sur les divers André, José et Stéphane). Sans même savoir qui était Leslie Flint, Florence s'était évertuée à le démolir...
DenisMes problèmes ne se sont pas arrangés. Je dois attendre longtemps avant que ça passe et, si le message est légèrement plus long, j'ai un message d'erreur qui s'affiche.Denis a écrit : Salut Ghost,
Content que tes ennuis techniques semblent s'être arrangés.
Enfin, "content", façon de parler.
Tu dis :
Concernant Leslie Flint, tu peux ajouter mon nom à la liste des 5 autres.On en a lu des vertes et des pas mûres sur ce forum, surtout venant de certains comme JF ou Florence (je passe sur les divers André, José et Stéphane). Sans même savoir qui était Leslie Flint, Florence s'était évertuée à le démolir...
Merci.
Le sens du discernement clair est intuitif, cher JF, sinon il suffirait de mettre tous les paramètres des problèmes dans un ordinateur pour avoir la réponse à tout.Jean-Francois a écrit : Ca vous choque beaucoup, l'idée de prendre du temps de réflexion? C'est vrai que, souvent, c'est pas votre habitude
Jean-François
Gaël a écrit:
...le passe-temps favori des zozos consiste à batailler contre cet épouvantail ridicule qu'ils ont crée et qui n'existe que dans leurs fantasme, celui du "sceptique-dogmatique-borné qui nie absolument l'existence de tout ce qui n'entre pas dans sa conception scientiste de la réalité".
Encore cette vieille scie, ce détestable strawman sur "La science explique tout".Faire confiance au savoir découvert par la science, c'est une chose, que je comprends respecte et partage, extrapoler pour tout faire rentrer dans ce cadre, c'est une croyance dogmatique et borné de scientiste appeuré par la complexité de la réalité...
Qu'est-ce qui te fait supposer que JF (et les sceptiques en général) sont insensibles aux nuances? Tu devrais nuancer ta critique.les nuances... Encore un truc que JF a du mal a saisir.
DenisL'athéisme, étymologiquement, est l'absence de croyance en Dieu, c'est-à-dire l'absence de théisme, le non-théisme ("a" : privatif - "théisme" : croyance en Dieu). Souvent, on confond l'athéisme avec la croyance en l'inexistence de Dieu, qu'il vaudrait mieux appeler (et qu'on appelle parfois) antithéisme. Souvent, le terme d'athéisme est gardé pour les deux positions et on nuancera entre un athéisme faible, négatif, implicite, et un athéisme fort, positif, explicite. Je trouve personnellement que c'est propre à nourrir la confusion... En effet, l'antithéisme (athéisme fort) est aussi éloigné de l'athéisme (athéisme faible) que ce dernier du théisme.Invité a écrit :Ce serait donc le Robert, d'après ce que vous dites, qui confondrait les deux avec sa définition de ce qu'est un athée ?Mikaël a écrit :Enfin, il ne faut pas confondre : "ne pas croire p" et "croire que p est faux".
Beaucoup de sceptiques ne croient pas que Dieu existe (c'est une absence de croyance), cela ne veut pas dire qu'ils croient que Dieu n'existe pas (ce qui serait une croyance négative)
Le premier cas n'appelle pas de justification, le second peut en appeler une, sauf s'il s'agit d'un acte de foi.
Miky
"Athée: Personne qui ne croit pas en Dieu, qui nie l'existence de toute divinité."
"Athéisme: Doctrine de ceux qui nient l'existence de Dieu"
C'est pas plutôt vous qui redéfinissez le termes à votre guise ?
La distinction agnostique et athée est pourtant très claire et utile. Et si on fait cette distinction, l'athéisme n'est pas loin d'être une croyance.
I.
Moi, je pense que ce qui nourrit surtout la confusion c'est la polysémie pétée du terme "Dieu".Souvent, on confond l'athéisme avec la croyance en l'inexistence de Dieu, qu'il vaudrait mieux appeler (et qu'on appelle parfois) antithéisme. Souvent, le terme d'athéisme est gardé pour les deux positions et on nuancera entre un athéisme faible, négatif, implicite, et un athéisme fort, positif, explicite. Je trouve personnellement que c'est propre à nourrir la confusion...
DenisLa meilleure contre-preuve que vous apporter est que vous postez encore sur ce forum... à moins que vous n'ayez aucun discernement, intuitif ou nonGhost a écrit :Le sens du discernement clair est intuitif
C'est pas la première fois que vous faites l'apologie de l'ignorance. Faut-il que je vous rappelle la crise que vous m'avez faite quand je vous ai demandé pourquoi vous avez envoyé vos enfants à l'école? Vous croyez toujours qu'il ne sert à rien d'apprendre, de s'éduquer, et que l'éducation n'influence pas le "discernement"?Vous pourriez réfléchir à un problème pendant des décennies que votre conclusion ne changerait pas d'un chouilla conditionnée qu'elle est par votre for intérieur.
LilShao a écrit :JF il est rendu a un point ou il nie que l'Amour existe en soi pour défendre sa croyance matérialiste... C'est dire...
).
Je ne connais pas la moyenne mais ce que je sais est que j'ai arrêté de lire définitivement les délires de nos amis dès lors que j'ai commencé à faire d'affreux cauchemars avec toutes leurs histoires invraisemblables de voyance, d'ondes, de Dieu, d'infini, de magnétisme, de physique quantique et j’en passe et des meilleures. Déjà que je suis assez dépressif par nature, je ne voulais pas que l'on me retrouve un jour d’hivers pluvieux dans la seine ou au fond d'un ravin.Dirge a écrit :@ le fugitif : vous aviez vu juste, je me suis lassé avant mon 30ième message... je suis dans la moyenne ?
Merci, encore un épouvantail. Tu confirmes tes fantasmes au sujet de le psychologie sceptique avec d'autres fantasmes au sujet de la psychologie sceptique, c'est fantastique ! On s'éloigne de plus en plus de la réalité.Lil'Shao a écrit :Ca se confirme, mes fantasmes se matérialisent! [...]
Faire confiance au savoir découvert par la science, c'est une chose, que je comprends respecte et partage, extrapoler pour tout faire rentrer dans ce cadre, c'est une croyance dogmatique et borné de scientiste appeuré par la complexité de la réalité...
Denis a écrit :Encore cette vieille scie, ce détestable strawman sur "La science explique tout".
Une fois pour toutes :
D1 : La science explique tout.
Les zézés : 0% | Les zozos : 0%
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
