Denis a écrit :Si tu veux inclure ces thèmes dans ton test de zozoterie, tu pourrais aussi donner 3 points à ceux qui prétendent que les clusters géno-phénotypiques humains n'existent pas
Non, sauf que moi j'ai lu beaucoup sur le sujet durant mon bacc en anthropologie.Denis a écrit :Feel, tu as toujours de la difficulté à distinguer la science de tes croyances personnelles. As-tu lu un livre récent sur la génétique des populations depuis notre dernier redico?
Libre à toi de le penser mais tu auras du mal à m'en convaincre.Si la Terre a l'air plate vue de ma fenêtre, c'est qu'elle l'est sûrement!
DenisPréambule:Feel O'Zof a écrit :Non, sauf que moi j'ai lu beaucoup sur le sujet durant mon bacc en anthropologie.
Mais bon, pourquoi lire un ouvrage scientifique quand on peut se fier à son intuition. Si la Terre a l'air plate vue de ma fenêtre, c'est qu'elle l'est sûrement!
Poursuivre le redico est inutile puisqu'il a déjà rempli sa fonction : tracer la frontière entre le pays de l'accord et du désaccord. Maintenant, que l'on a pu prendre connaissance de l'opinion de l'autre, on est à l'étape de l'argumentation. Alors, soit on monte en style libre soit on arrête.Denis a écrit :On reprend le Redico là où tu as lâché prise ?
Faudrait que tu me dises lequel des trois mots te cause problème.tu ne m'as toujours pas donné de définition claire de l'expression «cluster génophénotypique» et, comme c'est une expression que l'on ne retrouve dans aucun ouvrage de génétique (puisque c'est toi qui l'a inventée) et que tu l'utilises tout au long du redico, ç'aurait été pertinent et même nécessaire de le faire.
Tu me fais penser à ce que Hallu vient de dire à Zwielicht, sur un autre sujet :À mes yeux tu as fuis la discussion.
À ton « À mes yeux tu as fui la discussion », je réponds « Amusant de voir comme les interprétations peuvent varier, non ? »Hallu a écrit :Moi j'ai vu une meute tomber sans raison sur Viddal26, avec pan-pan comme chef de file. Amusant de voir comme les interprétations peuvent varier, non ?Zwielicht a écrit :Mais je ne vois pas pourquoi une meute tombe sur Pan-pan qui tente d'en savoir davantage.
Denis C'est faux. Sauf avec certains zozos, j'arrive très souvent à avoir des discussions avec les gens sur leurs opinions sans que ne surviennent de strawman. Pas toi?Denis a écrit :J'espère aussi qu'on est d'accord que ce n'est pas en s'échangeant des répliques en style libre qu'on parvient le mieux à se dire ce que l'on pense des mêmes sujets. En style libre, chacun a tendance à insister sur son sujet et, quand il daigne aborder celui de l'autre, c'est presque toujours de cette façon.
Ose dire que c'est faux.
L'expression qui est la somme de ces mots. Est-ce un simple synonyme du mot race? Ou est-ce que ça veut seulement dire que la fréquence de certains gènes peut varier d'une population à l'autre?Denis a écrit :Faudrait que tu me dises lequel des trois mots te cause problème.
Est-ce "cluster" ? Est-ce "génotype" ? Est-ce "phénotype" ?
Lequel des trois te cause problème ? C'est par lui qu'il faudrait commencer le débrouillage. J'espère que tu n'as pas de problèmes avec les trois !
Moi j'ai participé à ton style particulier de discussion (le redico) pendant un nombre très élevé de propositions. Toi, tu n'as pas répondu à mon style normal de discussion (autrement que par un «Nous sommes en code D là-dessus»). Donc qui fuit la discussion?Denis a écrit :À ton « À mes yeux tu as fui la discussion », je réponds « Amusant de voir comme les interprétations peuvent varier, non ? »
J'aimerais bien savoir une chose: comment peut-on dire (exemple) que les policiers font du profilage racial si rien ne permet de distinguer les groupes humains, s'il n'y aucun support matériel à une telle discrimination?Feel O'Zof a écrit :Que veux-tu savoir de plus?
Il serait plus juste de parler de profilage ethnique.Jean-Francois a écrit : J'aimerais bien savoir une chose: comment peut-on dire (exemple) que les policiers font du profilage racial si rien ne permet de distinguer les groupes humains, s'il n'y aucun support matériel à une telle discrimination?
Un article paru dans le Devoir auquel j'adhère:Kraepelin a écrit :Il serait plus juste de parler de profilage ethnique.
À ce que je peux voir, mêmes les organisations et institutions publiques ne se posent aucune question sur la signification du mot "race". Ignorance, paresse, je-m'en-foutisme???pan-pan a écrit :Un article paru dans le Devoir auquel j'adhère:
http://www.ledevoir.com/non-classe/1143 ... e-ethnique
Je comprends les remarques, mais vous ne répondez pas à ma question en adressant les faits... vous ne faites qu'agiter la sémantique. Pensez-vous sérieusement que les policiers qui ciblent font la distinction entre jamaïcains, haïtiens ou gabonais quand vient le moment d'interpeler?pan-pan a écrit :Un article paru dans le Devoir auquel j'adhère:Kraepelin a écrit :Il serait plus juste de parler de profilage ethnique.
http://www.ledevoir.com/non-classe/1143 ... e-ethnique
Pas tant que ça. Hallucigenia a retiré ce commentaire - peut-être qu'il le pense toujours néanmoins, mais pour ma part, je crois qu'on peut regarder les choses plus objectivement. Dans l'enfilade en question, le message de viddal est suivi d'une réponse de pan-pan, et s'ensuivent trois commentaires comico-sarcastiques de Ildefonse et de Hallucigenia sur le commentaire de pan-pan. Une meute ne peut être constituée que d'un individu. Il y a donc aucune meute qui ne tombe sur viddal à ce point. Il faut attendre mon commentaire, en moitié de deuxième page d'enfilade, pour lire une autre interprétation (quand même nuancée) du message de viddal. Si à ce moment on considère que pan-pan et moi formons une meute, c'est un peu ridicule. À tout le moins il faut reconnaître qu'une autre meute était déjà formée. Bref, je ne pense pas que le point de vue énoncé par Hallucigenia et celui que j'énonce dans ta citation sont équivalents et biaisés également.Denis a écrit :Tu me fais penser à ce que Hallu vient de dire à Zwielicht, sur un autre sujet :À ton « À mes yeux tu as fui la discussion », je réponds « Amusant de voir comme les interprétations peuvent varier, non ? »Hallu a écrit :Moi j'ai vu une meute tomber sans raison sur Viddal26, avec pan-pan comme chef de file. Amusant de voir comme les interprétations peuvent varier, non ?Zwielicht a écrit :Mais je ne vois pas pourquoi une meute tombe sur Pan-pan qui tente d'en savoir davantage.
Jean-FrançoisJean-Francois a écrit :Je comprends les remarques, mais vous ne répondez pas à ma question en adressant les faits... vous ne faites qu'agiter la sémantique. Pensez-vous sérieusement que les policiers qui ciblent font la distinction entre jamaïcains, haïtiens ou gabonais quand vient le moment d'interpeler?pan-pan a écrit :Un article paru dans le Devoir auquel j'adhère:Kraepelin a écrit :Il serait plus juste de parler de profilage ethnique.
http://www.ledevoir.com/non-classe/1143 ... e-ethnique
Jean-François
C'est au moins reconnaitre qu'il existe une différence objective - biologique* - entre certains groupes humains. Je ne trouve pas particulièrement intelligent d'essayer de faire comme si ce n'était pas le cas sous le prétexte que le terme "race" a servi à justifier l'injustifiable et peut éventuellement resservir à ça. Selon moi, ce n'est pas en bannissant le terme "race" du vocabulaire qu'on lutte contre le racisme mais en changeant les mentalités qui colorent idéologiquement/négativement les termes**.Kraepelin a écrit :Il n'y a pas de doute que l'on puisse distinguer des groupes et que cette distinction repose sur des différences phénotypiques reconnaissables. Est-ce un bon argument pour soutenir qu'il existe objectivement des "races" qui divisent l'espèce humaine?
C'est vrai, profilage raciste, c'est agressif, mais ce n'est pas faux. Pour éviter de se mettre à dos le corps policier, on pourrait dire «profilage de minorités visibles». C'est déjà une expression consacrée et acceptée. Il y a sûrement quelque chose qui cloche, faudrait voir.Kraepelin a écrit :Ça se tient ton affaire.
On pourrait simplement dire qu'ils font de la discrimination en se basant sur la couleur de la peau.Jean-Francois a écrit :J'aimerais bien savoir une chose: comment peut-on dire (exemple) que les policiers font du profilage racial si rien ne permet de distinguer les groupes humains, s'il n'y aucun support matériel à une telle discrimination?
- On pourrait dire profilage de minorités visibles.pan-pan a écrit :C'est vrai, profilage raciste, c'est agressif, mais ce n'est pas faux. Pour éviter de se mettre à dos le corps policier, on pourrait dire «profilage de minorités visibles». C'est déjà une expression consacrée et acceptée. Il y a sûrement quelque chose qui cloche, faudrait voir.Kraepelin a écrit :Ça se tient ton affaire.
Bon matin JF,Jean-Francois a écrit :C'est au moins reconnaitre qu'il existe une différence objective - biologique* - entre certains groupes humains. Je ne trouve pas particulièrement intelligent d'essayer de faire comme si ce n'était pas le cas sous le prétexte que le terme "race" a servi à justifier l'injustifiable et peut éventuellement resservir à ça. Selon moi, ce n'est pas en bannissant le terme "race" du vocabulaire qu'on lutte contre le racisme mais en changeant les mentalités qui colorent idéologiquement/négativement les termes**
(...)
* Ne serait-ce que parce que la couleur de la peau dépend de l'activité des enzymes impliqués dans le métabolisme de la mélanine et que cela est sous contrôle génétique.
** Note qu'"ethnique", par exemple, peut être perçu très négativement. Tu en parleras à Jacques Parizeau.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
