Forum Sceptique

jean7 a écrit : 30 avr. 2025, 18:10Et il n'y a pas de sacrifice.

Si toutes les victimes des criminels qui récidivent après les avoir relâché. Tous sacrifié au nom du droit que la justice accorde à ces criminels. Un sacrifice que tu approuves entièrement, mais comme tu n'es pas honnête, tu refuses de le nommer comme tel.

jean7 a écrit : 30 avr. 2025, 18:10Ta phrase est fausse, puisque "criminel dangereux" contredit l'existence d'un quelconque risque (la dangerosité étant affirmée et le risque hypothétique).

Tu joues au con ce n'est pas possible. Ci-dessous tu nie voir une aberration dans la libération de Claude Dubois, pourtant au moment de sa libération on savait c'était un criminel dangereux il avait violé et tué bordel. Tu ne sais plus quoi baragouiner pour nier le réel et défendre une position aussi incohérente sur le plan logique, que puante et tordue sur le plan morale.

jean7 a écrit : 30 avr. 2025, 18:10Ben oui, c'est absurde.
On ne peut assumer une dangerosité que au cas par cas et avec une marge d'erreur.

Ce qu tu appelles marge d'erreur, ce sont les innocents violés, et tués, bref sacrifié. J'appelle cela des innocents qu'on sacrifie au nom du droit accordé à des criminels dangereux, tu appelles ces victimes une marge d'erreur.

jean7 a écrit : 30 avr. 2025, 18:10Pour ma part je ne me renseigne pas sur le casier judiciaire de mes voisins. Par ailleurs, j'évite de laisser trainer mes enfants sans surveillance et si mon nouveau voisin venait toquer à ma porte pour me montrer son extrait de casier judiciaire vierge, j'éprouverais à son égard la plus grande des méfiance.

Dans certains pays, les délinquants sexuels ont l'obligation de s'annoncer en tant que tel dans le quartier où ils aménagent. Politique très intelligente car le voisinage peut l'avoir à l'œil. Et toi-même tu ferais de même, car personne n'est à l'aise vis-à-vis de ce genre de personne et à raison. Pour le reste mes enfants vont jouer dans le quartier, tout comme je le faisais moi-même, les enfants ont besoin d'aller jouer sans avoir tout le temps les parents derrière eux

jean7 a écrit : 30 avr. 2025, 18:10Plus que le tiens sans doute. Non, monsieur, je n'ai pas fait 9 ans d'études. Je ne suis pas juge. Je n'ai jamais eu en main un dossier d'instruction.

Le cas est simple, c'est un violeur et un assassin, un dégénéré de la pire espèce. Il n'aurait jamais dû être relâcher et s'il ne l'avait pas été une jeune femme serait toujours en vie. La manière dont tu esquive cet exemple et tant d'autres, en parlant de complexité, d'expertise et gneugneugneugneugneu....bref en cherchant à te cacher derrière une forme d'argument d'autorité, démontre pleinement le caractère idéologique profondément irrationnelle de ta position. Il n'y a rien de compliqué, ni de moralement condamnable, à ne jamais relâcher des criminels comme Claude Dubois, cela marche avec tous les détraqués de cette espèce. Et tu le sais parfaitement, tu es simplement trop malhonnête pour l'admettre.

jean7 a écrit : 30 avr. 2025, 18:10Ce n'est pas parce que tu as une foi tout aussi inébranlable qu’irrationnelle que tu peux te permettre de prendre ces gens là pour des cons ou des incapables ou des fanatiques ou je ne sais quoi.
Évidement que c'est plus facile d'en rester aux coupures de presse et aux gros titres et de dénigrer le travail des autres. Quand tu passera devant le juge, tu essayera de lui expliquer son boulot.

Il n'y a pas besoin d'être un juge ou un psychologue ou je ne sais quel expert en expertise pour savoir qu'un type qui viole et tue sa petite amie ne doit jamais être remis en liberté. Pas plus qu'il n'y a besoin d'être médecin pour savoir qu'abuser d'alcool est mauvais pour la santé physique et mentale.

jean7 a écrit : 30 avr. 2025, 18:10Ben non. Je sais pertinemment pourquoi ça peut arriver. Ce qui est aberrant, c'est par exemple que je continue à échanger avec un bot de première génération.

Encore une sortie à encadrer, tu ne trouves pas aberrant qu'on relâche dans la nature un type qui a violé et tué, et cela même quand de nouvelles victimes.

uno a écrit : 30 avr. 2025, 22:23

jean7 a écrit : 30 avr. 2025, 18:10Et il n'y a pas de sacrifice.

Si toutes les victimes des criminels qui récidivent après les avoir relâché. Tous sacrifié au nom du droit que la justice accorde à ces criminels. Un sacrifice que tu approuves entièrement, mais comme tu n'es pas honnête, tu refuses de le nommer comme tel.

Justifie ton assertion. Ce sera facile. Je n'ai besoin que d'une source : le dictionnaire. Cite-moi la définition de sacrifice que tu utilise en disant que les victimes son sacrifiées.
(je suis un doux rêveur et j'espère encore que tu comprendra quelque chose en relevant ce défi )

uno a écrit : 30 avr. 2025, 22:23

jean7 a écrit : 30 avr. 2025, 18:10Ta phrase est fausse, puisque "criminel dangereux" contredit l'existence d'un quelconque risque (la dangerosité étant affirmée et le risque hypothétique).

Tu joues au con ce n'est pas possible. Ci-dessous tu nie voir une aberration dans la libération de Claude Dubois, pourtant au moment de sa libération on savait c'était un criminel dangereux il avait violé et tué bordel.

Si tu te décidais à utiliser correctement la langue française, ta foi en serait ébranlée. Je vais devoir passer par une métaphore et tu vas encore t'énerver et m'accuser de malhonnêteté alors que je tente seulement d'obtenir de toi un peu de clarté. Mais comme encore une fois la fumée sémantique t'est nécessaire pour croire à ton discours, c'est pas gagné.
Une tuile mal posée en bord de toit risque par jour de grand vent de tomber sur la tête d'un passant. Cette tuile est dangereuse.
Une tuile est tombée et a blessé un passant, cette tuile n'est pas dangereuse.

Explication de la métaphore :
Un risque est hypothétique. On a pas la possibilité de savoir ce qui se passera.
La dangerosité constatée par la réalisation d'un événement est certaine et non discutable.
La persistance du risque après l'événement est incertaine.
Dans le cas de la tuile, elle est nulle : elle ne va pas remonter sur le toit.
Dans le cas d'un nid de poule qui ferait éclater les pneus, le risque persistera jusqu'à ce qu'il soit rebouché.
La persistance du risque, c'est du cas par cas, elle ne se déduit pas directement de l'événement.

uno a écrit : 30 avr. 2025, 22:23

jean7 a écrit : 30 avr. 2025, 18:10Ben oui, c'est absurde.
On ne peut assumer une dangerosité que au cas par cas et avec une marge d'erreur.

Ce qu tu appelles marge d'erreur, ce sont les innocents violés, et tués, bref sacrifié. J'appelle cela des innocents qu'on sacrifie au nom du droit accordé à des criminels dangereux, tu appelles ces victimes une marge d'erreur.

Non, ce sont les crimes non évités qui sont conséquences d'une marge d'erreur inévitable.
Appeler un chat un chat n'a jamais porté tort à personne. Mais je t'ai donné l'occasion en haut de ce post de justifier ton propos. J'attends de voir.

uno a écrit : 30 avr. 2025, 22:23Dans certains pays, les délinquants sexuels ont l'obligation de s'annoncer en tant que tel dans le quartier où ils aménagent. Politique très intelligente car le voisinage peut l'avoir à l'œil. Et toi-même tu ferais de même, car personne n'est à l'aise vis-à-vis de ce genre de personne et à raison. Pour le reste mes enfants vont jouer dans le quartier, tout comme je le faisais moi-même, les enfants ont besoin d'aller jouer sans avoir tout le temps les parents derrière eux

Wha ! et tu n'as pas peur ? Alors que tu ne connais même pas l'état du casier des habitants de ton quartier ! S'il leur arrivait quoique ce soit de fâcheux, tu penserais les avoir sacrifié à la tradition ? Ou alors tu crois maitriser l'état mental de ton environnement ?

uno a écrit : 30 avr. 2025, 22:23Le cas est simple, c'est un violeur et un assassin, un dégénéré de la pire espèce. Il n'aurait jamais dû être relâcher et s'il ne l'avait pas été une jeune femme serait toujours en vie. La manière dont tu esquive cet exemple et tant d'autres, en parlant de complexité, d'expertise et gneugneugneugneugneu....bref en cherchant à te cacher derrière une forme d'argument d'autorité, démontre pleinement le caractère idéologique profondément irrationnelle de ta position. Il n'y a rien de compliqué, ni de moralement condamnable, à ne jamais relâcher des criminels comme Claude Dubois, cela marche avec tous les détraqués de cette espèce. Et tu le sais parfaitement, tu es simplement trop malhonnête pour l'admettre.

Source Uno et quelques titres de presse. Un argument basé sur autant d'exemples de ce style vaut un ragot.

uno a écrit : 30 avr. 2025, 22:23Il n'y a pas besoin d'être un juge ou un psychologue ou je ne sais quel expert en expertise pour savoir qu'un type qui viole et tue sa petite amie ne doit jamais être remis en liberté.

Pour savoir que le type a été coupable, tu as besoin de faire confiance à la justice qui l'a condamné.
La source même de tes exemple a eu besoin de l'expertise dont je te parle. Tu décide seulement que s'ils emprisonne, ils ont raison et s'ils libèrent ils on tort. Tu ne fais rien de mieux que du commérage.

jean7 a écrit : 01 mai 2025, 01:17Justifie ton assertion. Ce sera facile. Je n'ai besoin que d'une source : le dictionnaire. Cite-moi la définition de sacrifice que tu utilise en disant que les victimes son sacrifiées.

Tu le confirmes toi-même plus bas banane!

jean7 a écrit : 01 mai 2025, 01:17Non, ce sont les crimes non évités qui sont conséquences d'une marge d'erreur inévitable. Appeler un chat un chat n'a jamais porté tort à personne. Mais je t'ai donné l'occasion en haut de ce post de justifier ton propos. J'attends de voir.

Ce que tu appelles marge d'erreur sont toutes les victimes non-évitées, qui auraient pu l'être si l'on n'avait pas libéré les dégénérés dangereux. Tu le confirmes toi-même! Simplement ça ne te pose aucun problème qu'il puisse existé pareille marge d'erreur, et donc pareille victimes de crimes évitables. Car tu met le droit de criminels, qui ont déjà fait le choix d'être des criminels violents, avant celui des innocents qui vont inéluctablement croisé la route de ces derniers.

jean7 a écrit : 01 mai 2025, 01:17Si tu te décidais à utiliser correctement la langue française, ta foi en serait ébranlée. Je vais devoir passer par une métaphore et tu vas encore t'énerver et m'accuser de malhonnêteté alors que je tente seulement d'obtenir de toi un peu de clarté. Mais comme encore une fois la fumée sémantique t'est nécessaire pour croire à ton discours, c'est pas gagné. Une tuile mal posée en bord de toit risque par jour de grand vent de tomber sur la tête d'un passant. Cette tuile est dangereuse. Une tuile est tombée et a blessé un passant, cette tuile n'est pas dangereuse.

Putain tu compares des tarés violents et dangereux à des tuiles et nids de poules, bref à des objets inanimés, je n'ai pas vu aussi con depuis mes échanges avec les créationnistes comparant les organismes à des objets conçus par l'homme. Je pourrais développer longtemps mais à la place je te propose une comparaison bien plus pertinente car comparant des êtres vivants. Prend un chien qui a attaqué un gamin et l'a tué. Généralement on le pique car on sait que s'il a tué une fois il peut recommencer.

jean7 a écrit : 01 mai 2025, 01:17Wha ! et tu n'as pas peur ? Alors que tu ne connais même pas l'état du casier des habitants de ton quartier ! S'il leur arrivait quoique ce soit de fâcheux, tu penserais les avoir sacrifié à la tradition ? Ou alors tu crois maitriser l'état mental de ton environnement ?

Justement banane on ne le maîtrise jamais entièrement et dans une société fonctionnelle avec une justice fonctionnelle, les autorités, dont la justice, ferait tout pour que l'environnement des pékins moyens, et plus encore des enfants, ne soit pas inutilement dangereux, en remettant en liberté dans le dit environnement des criminels particulièrement dangereux au risque que les dits enfants deviennent, ce que l'endive que tu es appelle, des «marges d’erreur».

jean7 a écrit : 01 mai 2025, 01:17Source Uno et quelques titres de presse. Un argument basé sur autant d'exemples de ce style vaut un ragot.

Des exemples et même chiffre il y a en plein, car qu'est ce que quelques récidives de quelques pourcent nous dira Jean7? C'est un sacrifi....ah non je veux dire, une marge d'erreur, acceptable. L'essentiel c'est que le droit des gens qui ont déjà violé et tué, soit respecté.

jean7 a écrit : 01 mai 2025, 01:17Pour savoir que le type a été coupable, tu as besoin de faire confiance à la justice qui l'a condamné. La source même de tes exemple a eu besoin de l'expertise dont je te parle. Tu décide seulement que s'ils emprisonne, ils ont raison et s'ils libèrent ils on tort. Tu ne fais rien de mieux que du commérage.

Je ne décide rien du tout, l'assassinat de Marie prouve qu'ils avaient tort, ce que le malhonnête que tu es refuse d'admettre car tu fous l'autorité judiciaire sur un piédestal au mépris du bon-sens le plus élémentaire. Relâcher dans la nature un violeur et un assassin, ne devrait jamais être possible, car cela met en danger des innocents et fait de nouvelles victimes parfaitement évitables. Mais on l'a déjà vu pour toi ces victimes évitables ce sont juste une marge d'erreur parfaitement acceptable.

uno a écrit : 01 mai 2025, 11:05Tu le confirmes toi-même plus bas banane!

non, cornichon, toi seul peut donner laquelle des définitions du mot sacrifice tu emploie. Et j'en profite pour vérifier si tu sais utiliser un dictionnaire.

uno a écrit : 01 mai 2025, 11:05Ce que tu appelles marge d'erreur sont toutes les victimes non-évitées, qui auraient pu l'être si l'on n'avait pas libéré les dégénérés dangereux. Tu le confirmes toi-même! Simplement ça ne te pose aucun problème qu'il puisse existé pareille marge d'erreur, et donc pareille victimes de crimes évitables. Car tu met le droit de criminels, qui ont déjà fait le choix d'être des criminels violents, avant celui des innocents qui vont inéluctablement croisé la route de ces derniers.

non, cornichon, j’appelle une victime une victime et une marge une marge.

jean7 a écrit : 01 mai 2025, 01:17Si tu te décidais à utiliser correctement la langue française, ta foi en serait ébranlée. Je vais devoir passer par une métaphore et tu vas encore t'énerver et m'accuser de malhonnêteté alors que je tente seulement d'obtenir de toi un peu de clarté. Mais comme encore une fois la fumée sémantique t'est nécessaire pour croire à ton discours, c'est pas gagné. Une tuile mal posée en bord de toit risque par jour de grand vent de tomber sur la tête d'un passant. Cette tuile est dangereuse. Une tuile est tombée et a blessé un passant, cette tuile n'est pas dangereuse.

uno a écrit : 01 mai 2025, 11:05Putain tu compares des tarés violents et dangereux à des tuiles et nids de poules, bref à des objets inanimés,

non, cornichon, je ne compare pas. Je tente seulement de te faire comprendre que la dangerosité n'est pas par nature éternelle.
Tout ce qui a été dangereux hier n'est pas dangereux aujourd'hui.
il y a tellement de petits trucs comme ça, qui sont évidents pour tout le monde, mais te sont devenus inaccessibles...

uno a écrit : 01 mai 2025, 11:05Prend un chien qui a attaqué un gamin et l'a tué. Généralement on le pique car on sait que s'il a tué une fois il peut recommencer.

Et il ne le pouvait pas avant ?
Le chien est plus dangereux après sa première victime qu'avant ?

uno a écrit : 01 mai 2025, 11:05

jean7 a écrit : 01 mai 2025, 01:17Wha ! et tu n'as pas peur ? Alors que tu ne connais même pas l'état du casier des habitants de ton quartier ! S'il leur arrivait quoique ce soit de fâcheux, tu penserais les avoir sacrifié à la tradition ? Ou alors tu crois maitriser l'état mental de ton environnement ?

Justement banane on ne le maîtrise jamais entièrement et dans une société fonctionnelle avec une justice fonctionnelle, les autorités, dont la justice, ferait tout pour que l'environnement des pékins moyens, et plus encore des enfants, ne soit pas inutilement dangereux, en remettant en liberté dans le dit environnement des criminels particulièrement dangereux au risque que les dits enfants deviennent, ce que l'endive que tu es appelle, des «marges d’erreur».

Cornichon, un problème à la fois. Je voulais savoir si tu utiliserait le mot sacrifice pour désigner l'exposition par toi-même de ton enfant au risque d'un événement malheureux. Dirais tu que tu l'a sacrifié parce qu'il était vraiment factuellement factuel que s'il restait chez toi il n'aurait rien à craindre des inconnus.
C'est un pur exercice que je te propose. Plus haut tu donne la définition du mot sacrifice selon ton usage et là tu l'utilise dans une conversation. Même mot, même signification, hein. On ne triche pas. Mais tu as droit au dictionnaire (c'est même recommandé).

uno a écrit : 01 mai 2025, 11:05Des exemples et même chiffre il y a en plein, car qu'est ce que quelques récidives de quelques pourcent nous dira Jean7? C'est un sacrifi....ah non je veux dire, une marge d'erreur, acceptable. L'essentiel c'est que le droit des gens qui ont déjà violé et tué, soit respecté.

Ha, maintenant tu veux que les droits des anciens criminels ne soient pas respectés ?

uno a écrit : 01 mai 2025, 11:05Je ne décide rien du tout, l'assassinat de Marie prouve qu'ils avaient tort, ce que le malhonnête que tu es refuse d'admettre

Non, cornichon, j'accepte d'admettre que la justice puisse se tromper. Tu n'as pas remarqué ? Tu me le reproche assez pourtant. Donc, là, c'est "non, cornichon malhonnête".

Voilà, j'ai fleuri mon post pour voir tu comprend mieux avec des insultes.

jean7 a écrit : 01 mai 2025, 13:46Non, cornichon, j’appelle une victime une victime et une marge une marge.

Ben non ce que tu appelle marge d'erreur, ce sont bien les victimes des dégénérés qu'on remet en liberté, si tu ne parviens même pas assumer tes propos c'est ton problème.

jean7 a écrit : 01 mai 2025, 13:46Non, cornichon, je ne compare pas. Je tente seulement de te faire comprendre que la dangerosité n'est pas par nature éternelle. Tout ce qui a été dangereux hier n'est pas dangereux aujourd'hui. Il y a tellement de petits trucs comme ça, qui sont évidents pour tout le monde, mais te sont devenus inaccessibles.

Un violeur/tueur sera toujours dangereux, jusqu'à sa mort, s'il l'a fait une fois il peut recommencer. Personne d'un minimum raisonnable ne doit faire confiance à une personne qui a déjà violé et/ou tué, personne n'y confirait ses enfants ou n'importe lequel de ses proches. Pas plus que l'on s'approche d'un chien qui a déjà attaqué et mordue.

jean7 a écrit : 01 mai 2025, 13:46Et il ne le pouvait pas avant ?
Le chien est plus dangereux après sa première victime qu'avant ?

Ok tu trolles grassement ce n'est pas possible autrement. Néanmoins dans l'hypothèse que tu serais réellement à ce point limité, je recommence. Un chien qui n'a jamais attaqué, n'est très probablement pas dangereux (il peut l'être mais ce n'est pas certain, voir même très improbable si son comportement est toujours joviale), un chien qui a déjà attaqué, voir pire encore tué, est sans aucun doute dangereux.

Pareil, un homme qui n'a jamais agressé physiquement, violé ou pire tué, n'est probablement pas dangereux. Un type qui a déjà violé et/ou tué est certainement dangereux, en plus d'être déjà coupable de ce qu'il a commis.

C'est incroyable les trolles ineptes de ton espèces nous forcent à rappeler des évidences tant tu cherches à brouiller celles-ci via des fausses équivalences, comparaisons ou simplement absences élémentaires de toute logique.

jean7 a écrit : 01 mai 2025, 13:46Cornichon, un problème à la fois. Je voulais savoir si tu utiliserait le mot sacrifice pour désigner l'exposition par toi-même de ton enfant au risque d'un événement malheureux. Dirais tu que tu l'a sacrifié parce qu'il était vraiment factuellement factuel que s'il restait chez toi il n'aurait rien à craindre des inconnus.

C'est génial de laisser ses enfants jouer dehors, c'est même primordiale pour leur bon développement. Ce n'est pas un sacrifice, pas plus que de faire du sport et donc risquer de se blesser dans sa pratique quotidienne du sport, le risque en vaut la chandelle tant le sport est bénéfique et prévient diverses maladies. Encore une fois tu cherches à malhonnêtement noyer le poisson via une fuite en avant absurde où donc ma position sur le fait de ne pas relâcher des gens dangereux dans la nature serait la même chose que de plaider pour rester enfermer chez soi à l'abri de tout risque extérieur. Une autre démonstration de ta malhonnêteté si il en fallait une.

jean7 a écrit : 01 mai 2025, 13:46C'est un peur exercice de français que je te propose. Plus haut tu donne la définition du mot sacrifice selon ton usage et là tu l'utilise dans une conversation. Même mot, même signification, hein.

Tu ne propose aucun exercice, tu essaies de chipoter sur les termes et notions pour nier les évidences présentés. À savoir ici que relâcher des prédateurs avérés dans la société revient à exposer la populations, y compris donc des enfants, à des prédateurs, avec les conséquences tragiques que l'on connait, et que tu nomme une marge d'erreur.

jean7 a écrit : 01 mai 2025, 13:46Ha, tu veux maintenant dire que tu veux que les criminels soient définitivement privés de tout droit ?

Les criminels dangereux (pas tous les criminels je le rappelle au grand spécialistes des épouvantails que tu es) doivent être privé à tout jamais de liberté oui. Personne ne chouine sur Marc Dutroux demeurant à vie en prison, n'est-il pas? On devrait également les privé d'avoir des gamins, le cas de Nordahl Lelandais comme celui d'autres dégénérés du genre, est à vomir. Le

jean7 a écrit : 01 mai 2025, 13:46Non, cornichon, j'accepte d'admettre que la justice puisse se tromper. Tu n'as pas remarqué ? Tu me le reproche assez pourtant. Donc, là, c'est "non, cornichon malhonnête".

Si tu admet qu'on peut se tromper le débat devrait être clos, on ne devrait jamais relâcher des criminels dangereux, car il y a toujours risque qu'on se trompe sur le risque de récidive, et de fait c'est le cas, puisque les récidives sont légions. Relâcher des criminels dangereux (violeurs et assassins), c'est inéluctablement s'assurer que des innocents seront victimes.

jean7 a écrit : 01 mai 2025, 13:46Voilà, j'ai fleuri mon post pour voir tu comprend mieux avec des insultes.

Ca m'amuse beaucoup, ne change rien, mieux rajoute-en d'autres.

uno a écrit : 01 mai 2025, 14:08Un violeur/tueur sera toujours dangereux, jusqu'à sa mort, s'il l'a fait une fois il peut recommencer.

uno a écrit : 01 mai 2025, 14:08Les criminels dangereux (pas tous les criminels je le rappelle au grand spécialistes des épouvantails que tu es) doivent être privé à tout jamais de liberté oui.

Le bourré du bal qui ne viole pas quand il est bourré, il agresse seulement, enfin d'habitude, mais là, il a pas bien vu si elle voulait ou pas parce qu'elle était bourrée aussi... quoi ? il l'a battu ? il ne se souvient de rien, on vous dit qu'il était bourré, les bleus, c'est surement son frère qui la bat tout le temps... (et blablabla...) vous comprenez Mr le juge... C'est bien un violeur ?
L'O'teemee qui se battait au couteau avec l'O'hara parce qu'il a pris un coup de colère irrépressible quand il a appris que l'autre avait peloté sa sœur la vieille et au bal et que quand même c'est un O'hara et c'est tous des ordures de génération en génération et que il a gagné mais il voulait pas, hein, juste faire en sorte que cette ordure malfaisante avérée (le grand père O'hara avait tué l'oncle O'temee et son cousin tourne sans arrêt autour de l'école et puis d'abord c'est eux qu'on commencé les premiers d'habitude et il faut bien qu'on se défende on est pas protègé... et blablabla... vous comprenez Mr le juge... )... C'est bien un tueur ?
Ils sont des criminels.
Ils risque bel et bien recommencer, puisque s'il y a une autre fois ce ne pourra pas être une première.
Ils sont dangereux jusqu'à leur mort, tout autant que toi en tout cas.
C'est factuellement vraiment factuel que si on les garde en prison toute leur vie ils ne recommenceront pas.

Donc... tous ou pas tous ?
Faut savoir.

Il faut s'en référer aux statistiques.

La réponse à la question n'est pas si simple, on ne peut pas répondre par oui ou par non.

Cela dépend des crimes, délits et de leur auteur.

Pour certains profils, lorsqu'on perçoit une chance de réinsertion, il est préférable de leur éviter la prison. Pourquoi ?
Parce qu'il est prouvé que la prison peut constituer une véritable école de la délinquance.

On peut y entrer en tant que petit voyou et en ressortir comme futur braqueur professionnel.

Pour les crimes les plus graves et les profils récidivistes, la prison ferme de longue durée est judicieuse :

- Pour protéger la société,
- Pour créer un effet de dissuasion en montrant clairement que des peines prononcées sont réellement appliquées.

nikola a écrit : 27 avr. 2025, 08:35

uno a écrit : 26 avr. 2025, 19:14 As-tu simplement une preuve que la majorité des Salvadoriens n'ont pas réellement réélu Bukele et qu'il s'agirait d'une élection entièrement truquée?

uno, le champion de la mauvaise foi.
https://www.lemonde.fr/international/ar ... _3210.html

Lesquels, des milliers de Salvadoriens ne meurent plus chaque année grâce à sa politique.

C’est vrai que des dizaines de milliers sont maintenant bien au chaud en prison.

À propos de Bukele, une enquête de ProPublica : Article détaillé et résumé sur BluesSky

- Pour être élu, Bukele a fait un deal avec le gang MS-13 qu'il protégerai en échange de la réduction des autres gangs et si le gang gérait leur criminalité de façon plus discrète au Salvador..
- La Task Force Vulcan (créé par Trump) avait pour but de traquer les dirigeants du MS-13 et a établi des liens entre le MS-13 et Bukele.
- Bukele a toujours bloqué les demandes d'extradition des membres du MS-13 vers les US et a menacé les juges travaillant sur le sujet.
- L'accord entre Trump et Bukele pour déporter des immigrants a stoppé les enquêtes de la Task Force Vulcan.
- En échange de l'accord, Bukele a demandé l'annulation des charges contre les dirigeants du MS-13 aux US. Demande validée par le département de la justice US.

Bilan :
Dans "dictateur cool", le mot important est dictateur.
Trump n'en a rien à battre des vrais criminels, il veut juste faire de la déportation spectacle des pauvres et des faibles.

Qui disait que, si ça se trouve, Bukele était de mèche avec ou ou des mafias locales ?

Lambert85 a écrit : 18 avr. 2025, 20:21 Dire qu’il remplit encore des plus petites salles, tout en se posant toujours comme une victime, immonde.

La vraie question est de savoir si le boycott des artistes transgresseurs de lois les forcera à ne plus commettre l'irréparable.
Très franchement, je n'ai pas d'argument par étayer la thèse qui dit que : "les tueurs/violeurs s'arrêtent d'être des monstres lorsqu'ils n'ont plus d'argent".
Parce que concrètement, boycotter amènera la ruine. Et des gens comme Cantat et consorts sont hyperfragiles psychologiquement et à la rue... je les vois mal devenir plus responsable socialement.

uno a écrit : 18 avr. 2025, 23:22

LoutredeMer a écrit : 18 avr. 2025, 22:29A côté de cela, il faut tenir compte des erreurs commises dans certains jugements.

J'ai de gros doutes sur les chiffres pour plusieurs raisons (j'aimerais bien être sûr par exemple que le qualificatif viol soit définis et ne concerne pas une catégorie trop large d'agressions sexuelles). Mais surtout concernant les violeurs et tout autre criminel violent, si jamais relâché la récidive est de 0%, voilà une certitude. Ensuite il faut voir ce qu'on entend par viol (encore une fois j'aimerai bien savoir), mais putain un viol sur un gosse, perpétuité d'office (ou coupage de couilles obligatoire pour une perspective de libération), or là ce n'est clairement pas le cas, dans l'affaire Yanis (et je suis sûr pour plein d'autres vu les affaires de pédophiles récidivistes) la peine est juste ridicule. On remet en liberté un putain de violeur pédophile!

J'ai eu confirmation des chiffres par des pros de cet organisme.
https://www.ffcriavs.org/accueil/

On ne peut pas enfermer tout le monde parce que 5% des gens récidivent. 95% des gens enfermés pour rien.

C'est au cas par cas. Il faut mieux comprendre la psychologie des AVS (auteur de violence sexuelle).

Le constat est simple. Si on ne veut plus de violence, il faut que les enfants n'en vivent plus. Car tous les AVS ont subi de la violence, soit par négligence de soin soit par maltraitance.

Souké a écrit : 01 juil. 2025, 10:26 Parce que concrètement, boycotter amènera la ruine. Et des gens comme Cantat et consorts sont hyperfragiles psychologiquement et à la rue... je les vois mal devenir plus responsable socialement.

Aucun risque de suicide, c’est un manipulateur, qu’il disparaisse dans son trou en pleurnichant sur son sort !

Il a joué avec le feu et le feu jouait de lui.
Mme Trintignant envoyait des messages équivoques à son ex...
L'instabilité affective des uns mobilise les failles de l'autre. Autre qui aurait tout simplement la quitter.
Ces passions amoureuses en disent long sur l'immaturité des protagonistes.
Donc, à mon humble avis, une psychothérapie de type éducative serait préconisée.
Avec ou sans prison... Mais Ne faisons pas de lui une généralité.