Effet EPR, non localité, principe de causalité, positivisme et réalisme

[richard]

Salut ! Certains ne veulent pas associer physique et philosophie, pourtant il semble d’après cet article qu’elles soient liées.

La physique quantique soulève des questions d'ordre philosophique, qui sont loin d'être élucidées. D’autres ne s’intéresse pas au réel alors que c’est une préoccupation de ce scientifique, comme de nombreux autres.
Elles concernent notamment la relation entre les objets physiques et leur représentation. Pouvons-nous connaître la réalité objective ou n'avons-nous accès qu'à des apparences?
Le moins qu'on puisse dire, c'est que la physique quantique ne nous donne pas une vision claire de ce que nous appelons le "réel".

[richard]

Salut ! Certains ne veulent pas associer physique et philosophie, pourtant il semble d’après cet article qu’elles soient liées.

La physique quantique soulève des questions d'ordre philosophique, qui sont loin d'être élucidées. D’autres ne s’intéresse pas au réel alors que c’est une préoccupation de ce scientifique, comme de nombreux autres.
Elles concernent notamment la relation entre les objets physiques et leur représentation. Pouvons-nous connaître la réalité objective ou n'avons-nous accès qu'à des apparences?
Le moins qu'on puisse dire, c'est que la physique quantique ne nous donne pas une vision claire de ce que nous appelons le "réel".

Comme de nombreux scientifiques, il se préoccupe du réel.

[Dominique18]

Salut ! Certains ne veulent pas associer physique et philosophie, pourtant il semble.....

Physique et philosophie
en cinq points essentiels (niveau lycée au grand maximum...):

https://theconversation.com/philosophie ... ites-91336

1 - D’autant que ces deux types d’enquêtes sur le monde n’ont manifestement pas les mêmes modes d’interrogation....
.....
2 - En outre, la physique et la philosophie ne mettent pas en jeu les mêmes raisonnements, ni les mêmes facultés, ni n’usent de méthodes semblables...
.....
3 - La physique et la philosophie n’utilisent pas non plus les mêmes concepts, ni n’entretiennent le même rapport au langage, ni ne reposent sur le même type d’organisation professionnelle :

4 - aujourd’hui, les physiciens se rassemblent autour de vastes projets, collaborent au sein de laboratoires ou d’organismes souvent de très grande taille, écrivent des articles dont le nombre de signataires peut allègrement dépasser la centaine,

5- tandis que les philosophes continuent de suivre des trajectoires très individuelles et tiennent des discours plus « habités » (au sens où ils sont davantage présents dans ce qu’ils énoncent)...

C'est suffisamment clair ou il faut encore en repasser une couche ?

Référence supplémentaire...



Sachant que cette thématique a déjà été abordée xxx fois...

viewtopic.php?p=642814&hilit=Philosophie#p642813

Tullius Ultracrepidarianus Richardus est un peu trop insistant...

[richard]

C'est suffisamment clair ou il faut encore en repasser une couche ?

Je n’ai pas la même opinion, je pense que les deux disciplines ne sont pas disjointes et qu’elles doivent même marcher la main dans la main.
À cet égard, je trouve les écrits d’Isabelle Stengers qui porte un regard philosophique sur la science très interessants.

[Dominique18]

C'est suffisamment clair ou il faut encore en repasser une couche ?

Je n’ai pas la même opinion, je pense que les deux disciplines ne sont pas disjointes et qu’elles doivent même marcher la main dans la main.
À cet égard, je trouve les écrits d’Isabelle Stengers qui porte un regard philosophique sur la science très interessants.

Tu vas nous fatiguer encore longtemps ?
Tu as lu ce qui t'était destiné?
Tu réfléchis, un peu, de temps en temps ou ça t'est impossible ?
Même en philosophie tu te ferais ramasser.
Confondre produit littéraire de fiction et théorie scientifique...

Détails:

viewtopic.php?p=643647&hilit=Fiction#p643647

Avant de manifester des prétentions en physique, il faudrait déjà commencer par apprendre sérieusement et ne pas tenter de recourir à la philosophie pour essayer de dissimuler les carences en produisant un gloubi-boulga.
Les Bogdanov sont passés par là avant toi. Tu espères les remplacer parce que la place est libre ?
Il sera toujours temps après, de discuter de Stengers, quoique j'aurais tendance à me méfier d'elle, elle vieillit mal et n'est plus tellement fiable. Je te l'ai déjà signalé, mais comme d'habitude, tu oublies ce qu'on te dit :

...En 2017, elle cosigne avec une vingtaine d'intellectuels une tribune de soutien à Houria Bouteldja dans le journal Le Monde, qui affirme notamment que « ce qui est visé à travers la violence des attaques qui la ciblent, c’est l’antiracisme politique dans son ensemble[14] ». Ce texte est décrit par Jack Dion, journaliste à Marianne, comme étant « ahurissant d’allégeance à une dame qui a exposé son racisme au vu et au su de tous »[15].

En 2022, elle fait partie des 20 coprésidents de l'association appui financier des Soulèvements de la Terre[16].

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Isabelle_Stengers

[richard]

Tu vas nous fatiguer encore longtemps ?

Tu n’es pas obligé de lire mes messages, tu peux même me mettre en ignoré, ça te reposera.

Confondre produit littéraire de fiction et théorie scientifique...

Je ne confonds pas, je dis qu’une théorie scientifique est une création de l’esprit, donc une fiction, la différence avec une fiction littéraire c’est qu’elle doit avoir un rapport avec la réalité. Elle est différente aussi du mythe, même si elles ont la même fonction.

Je crois que le cerveau humain a une exigence fondamentale : celle d'avoir une représentation unifiée et cohérente du monde qui l'entoure, ainsi que des forces qui animent ce monde. Les mythes, comme les théories scientifiques, répondent à cette exigence humaine. Dans tous les cas, et contrairement à ce qu'on pense souvent, il s'agit d'expliquer ce qu'on voit par ce qu'on ne voit pas, le monde visible par un monde invisible qui est toujours le produit de l'imagination.

Avant de manifester des prétentions en physique, il faudrait déjà commencer par apprendre sérieusement et ne pas tenter de recourir à la philosophie pour essayer de dissimuler les carences en produisant un gloubi-boulga.

Je récapitule. J’ai voulu étudier la RR, avec l’objectif de trouver une représentation graphique pour la comprendre, chemin faisant, je me suis retrouvé avec un truc différent de cette théorie. C’était de l’ordre de la physique, ça l’est toujours. Ne voyant pas d’erreurs dans ce truc, j’ai longtemps cherché des gens capables de juger ce truc, profs spécialisés dans ce domaine, des scientifiques, comme Mizony, je me suis même adressé à ABC, c’est te dire combien j’étais désespéré, j’ai fini par trouver une approbation sous l’égide de la Société Française de Physique. Ce n’est qu’ensuite que je me suis penché sur la philo.
Ça a été très dur de chercher seul dans mon garage, surtout que je ne savais pas ce que je cherchais*. J’ai eu des satisfactions quand je raccordais telle et telle équation, lors d’intuitions, et de la vérification de la conformité avec des observations, comme le choc des particules, et bien sûr au moment de l’approbation par des pairs, le raccordement avec la philo n’est qu’une cerise sur le gâteau.

* Je me revois, parfois, à minuit passé, avec la dizaine de pages pleines d’équations que j’avais écrites dans la journée étalées sur mon lit, à chercher je ne sais quoi; de la folie douce, mais de la folie quand même.

[Dominique18]

Reposons-nous alors...
La seule chose raisonnable à attendre, c'est une publication en bonne et due forme.
Ce qui permettra de vérifier sur pièces cette question d'approbation par les pairs... :et si le machin appartient bien au domaine scientifique. mrgreen:
Philosophique ou littéraire, c'est autre chose.
Je persiste et je signe, une théorie scientifique n'est pas une fiction, c'est un scénario, comme je l'ai détaillé, obéissant à des règles.

[ABC]

La seule chose raisonnable à attendre, c'est une publication en bonne et due forme.

Pour ma part, je ne le pense pas car c'est un objectif totalement inaccessible pour richard.

richard n'a toujours rien compris aux bases de la RR et le démontre par les erreurs et incompréhensions dont il truffe ses messages, mais il est dans le déni. On lui a donné toutes les explications et informations requises pour lui permettre de comprendre ses erreurs. La seule chose raisonnable (et très improbable) à attendre c'est que richard trouve le courage de comprendre et reconnaître enfin ses erreurs.

[Dominique18]

richard n'a toujours rien compris aux bases de la RR et le démontre par les erreurs et incompréhensions dont il truffe ses messages, mais il est dans le déni. On lui a donné toutes les explications et informations requises pour lui permettre de comprendre ses erreurs. La seule chose raisonnable (et très improbable) à attendre c'est que richard trouve la volonté de comprendre et reconnaître enfin ses erreurs.

Richard :
...Je crois que le cerveau humain a une exigence fondamentale : celle d'avoir une représentation unifiée et cohérente du monde qui l'entoure, ainsi que des forces qui animent ce monde. Les mythes, comme les théories scientifiques, répondent à cette exigence humaine. Dans tous les cas, et contrairement à ce qu'on pense souvent, il s'agit d'expliquer ce qu'on voit par ce qu'on ne voit pas, le monde visible par un monde invisible qui est toujours le produit de l'imagination.

Exemple de confusionnisme entretenu, produisant du gloubi-boulga, parce que:
- l'appel aux neurosciences, quant au "fonctionnement" supposé du cerveau, tout en ne produisant aucun effort pour savoir de quoi il retourne
(ce qui est hilarant au possible quand on persiste à croire que la psychanalyse est capable de "proposer" une "compréhension" du monde... Factuellement, c'est d'une absurdité rédhibitoire...)
- mélanger fictions, mythes et théories, alors que ces trois termes renvoient à des champs disciplinaires stricts, précis, rigoureux (ethnologie, anthropologie, sociologie,...)
- monde visible et monde invisible... une récurrence sans sources scientifiques
- au niveau du cerveau, méconnaissance profonde des mécanismes de la conscience et ceux de l'inconscient cognitif
- quand on n'est pas fichu de répondre à une question au sujet du fonctionnement du GPS
- idem pour les objets envoyés dans l'espace dont les télescopes... On imagine mal les projets et investissements colossaux au service de "théories alternatives " purement fonctionnelles (le big bang n'a jamais existé... Pour l'instant, ce qui est observé n'en prend pas le chemin)
- etc...

L'exigence de publication est peut-être la seule option possible pour replacer Richard dans la réalité en lui rappelant qu'elle obéit à des règles et contraintes strictes, communes à tous, et qu'il ne saurait y déroger en quoi que ce soit.
C'est lui rappeler ostensiblement que nous ne sommes pas dupes.
La reconnaissance, la satisfaction de son ego, sont à ce prix, sans cela il ne se passera rien. Les entourloupes langagières n'illusionnent que leur auteur.

[PhD Smith]

Les Bogdanov sont passés par là avant toi. Tu espères les remplacer parce que la place est libre ?

Je laisse aux membres de ce forum le soin de reprendre ce flambeau !

Il sera toujours temps après, de discuter de Stengers, quoique j'aurais tendance à me méfier d'elle, elle vieillit mal et n'est plus tellement fiable.

En 2012, JMA avait consacré une émission de "scepticisme scientifique" (n°161) à sa position sur les soucoupes "Isabelle Stengers et les ovnis" : https://www.scepticisme-scientifique.co ... les-ovnis/

[richard]

Philosophe des sciences, elle a étudié le milieu scientifique et ce qui ne plait pas bien c’est ce qu’elle en dit parfois.

Lorsqu'un phénomène se produit en dehors de toute initiative de leur part, n'importe où, n'importe comment, devant n'importe qui, [les scientifiques] n'aiment pas ça du tout. À priori, ils sont alors dans la même position que n'importe qui, ils n'ont pas d'approche qui les spécifierait. A ce moment-là - et c'est ce qui m'intéresse dans les ovnis car le symptôme apparaît bien - ils sont toujours tentés de disqualifier le phénomène et les témoins, de mettre l'ensemble sous le signe de la croyance, de prendre un ton pédagogique, rappelant les vertus de la rationalité scientifique.

[Dominique18]

C'est toujours le même schéma : statistiquement, sur la quantité de propos émis, il y en forcément qui sont recevables.
Pour le reste, il y a de tout, avec une belle porte d'entrée ouverte pour les pseudo-sciences.

...La science est un point de vue sur le monde parmi d’autres, sans qualité supérieure. Science et pseudo-sciences sont d’une certaine façon incommensurables, mais tout autant valides comme approche de la connaissance de la nature. On n’invoque plus alors la réalité ni les faits, mais des pratiques sociales ou culturelles. Ainsi, pour Isabelle Stengers, « “La nature ne parle pas” affirment encore et toujours les sociologues des sciences. Lorsque l’on observe les laboratoires, ce sont les humains qui s’activent, pas les phénomènes qu’ils étudient. Ce sont eux, et non la “réalité”, qui sont à l’origine des savoirs qu’ils produisent » 5. La réalité est niée d’une certaine façon, et avec elle l’universalité. Ainsi, le même auteur écrit à propos des médicaments : « c’est ici que surgit souvent un autre type de mensonge : la prétention à l’universalité selon laquelle “n’importe qui”, quelque soit sa culture et ses convictions, pourrait bénéficier des molécules “éprouvées”, de même que n’importe où sur terre les corps qui tombent témoignent pour Galilée » 6.

Pour ces sociologues des sciences, la méthode scientifique n’est alors ni supérieure ni inférieure aux méthodes mises en œuvre par le chamane ou le sourcier. Et elle n’est pas non plus universelle...

https://www.afis.org/La-frontiere-entre ... o-sciences

Stengers s'est progressivement orientée vers le relativisme scientifique. Plus de philosophie que de science...Précisons que la petite dame en est venue à signer, en 2017, une tribune pour soutenir Houria Bouteldja, une cinglée raciste, antisémite. On peut s'interroger sur ses compétences de discernement, son éthique, et sa probité intellectuelle. Ça fait un moment qu'elle l'a lâchée, la science...

[ABC]

Quand ils se retrouvent qui est le plus vieux, le calcul correct consiste t'il à intégrer les accélérations de chacun par rapport aux étoiles fixes ?

Le paradoxe de Langevin en espace-temps statique hypertorique
Le calcul du paradoxe de Langevin dans un espace-temps statique hypertorique, illustre le fait que ce paradoxe ne dépend pas de considérations d'inertie, d'accélération et de contenu énergie-matière. En effet cet espace-temps, spatialement non simplement connexe, est spatio-temporellement plat donc vide de tout contenu énergie matière. Du coup, l'interprétation du paradoxe de Langevin s'y passe de considérations d'accélération et de non localité de l'interaction gravitationnelle.

A part concernant sa topologie et sa violation globale, d'invariance de Lorentz, l'espace-temps statique hypertorique c'est l'espace-temps de Minkowski (il lui est isométrique sur tout ouvert simplement connexe de sa partie spatiale).

Dans cet espace-temps, quand le jumeau voyageur a fait un tour de l'univers de longueur L (selon mesure du jumeau immobile) à vitesse v, il s'est écoulé une durée T = L/v pour le jumeau immobile et T(1-v²/c²)^0.5 pour le jumeau voyageur avec son horloge battant au ralenti.

De plus, grâce à la mesure de distance qu'il réalise avec ses mètres contractés, le jumeau voyageur pense avoir parcouru une distance L/(1-v²/c²)^0.5. Il pense donc avoir fait de tour de l'univers à la vitesse [L/(1-v²/c²)^0.5)]/[T(1-v²/c²)^0.5], donc avec une vitesse v/(1-v²/c²) (basée sur sa confiance dans les indications locales de ses mètres et de ses horloges) incohérente avec sa "vraie vitesse" v.

L'espace-temps statique hypertorique et son référentiel immobile sont compatibles avec l'interprétation lorentzienne de la RR
Dans l'espace-temps de Minkowski, pas moyen de savoir quel référentiel inertiel est immobile. Au Contraire, un voyageur inertiel dans l'espace-temps statique hypertorique est bien obligé de se rendre à l'évidence. Il est en mouvement et ce sont les mesures de distance, de durée et la simultanéité de son jumeau immobile qui sont les bonnes. Dans l'espace-temps statique hypertorique il y a un référentiel inertiel immobile et c'est dans ce référentiel (le juge de paix) que les mesures de distances, de durée et la simultanéité sont "les bonnes".

De plus, par envoi d'un signal lumineux vers l'avant et d'un signal lumineux vers l'arrière (le long de l'une des 3 géodésiques orthogonales revenant à son point de départ en un seul tour de l'univers), la durée moyenne s'écoulant entre émission et réception de ses 2 signaux (environ L/c) et le décalage entre les 2 instants de réception cad L/(c-v) - L/(c+v) ((1-v²/c²)^0.5 fois moins pour l'horloge voyageur) lui donne accès à sa vitesse absolue v (s'il n'est pas mort entre temps). Enfin un "Morley Michelson qui marche"(non mais !).

Cette sorte "d'effet Sagnac" en espace-temps statique hypertorique, l'effet Sagnac (dans un référentiel tournant en espace-temps de Minkowski) et le veillissement instantané du jumeau sédentaire lors du retournement de la fusée du jumeau de Langevin voyageur en espace-temps plat, sont les éléments qui rendaient très très tentantes à mes yeux l'hypothèse d'un référentiel privilégié inobservable, en conformité avec l'interprétation lorentzienne de la RR...
...et je trouve toujours cette hypothèse très très tentante...
...quant à modéliser toute la physique dans un cadre permettant de faire émerger toutes les entités et lois de la physiques de "tourbillons" et d'ondes stationnaires dans un éther ben d'cheznous, lààààà, c'est une toute autre histoire.

L'effet EPR, objectivement non local ou changement local d'état de la connaissance d'un observateur ?
Par contre, Je ne crois (quasiment) plus à l'interprétation réaliste, objectivement non locale, de l'effet EPR. J'ai changé d'avis (par rapport à 2007 (1)) quant à l'hypothèse (encore défendue par quelques physiciens réalistes) selon laquelle l'effet EPR serait un effet instantané à distance (malgré l'impossibilité de s'en servir pour transmettre des informations à vitesse supraluminique).

D'ailleurs, dans l'article "Each instant of time a new universe" (§5 Measurementson EPR state), la modélisation time-symmetric de l'écoulement du temps et de l'effet EPR proposée par Aharonov, Popescu et Tollaksen donne lieu à une prédiction testable expérimentalement. Cette prédiction permet de trancher entre :

• interprétation réaliste, interprétant l'état quantique comme le modèle d'un état physique objectif (cf. On the reality of the quantum state) et la réduction du paquet d'onde comme instantanée, non locale ET objective (cf. Bohm, Bell, Goldstein, Bricmont, Scarani, Valentini, Selleri, Percival, Towler, Hemmick, Aspect (2)...)
  .
• et interprétation positiviste de l'effet EPR, interprétant la réduction instantanée et "non locale" du paquet d'onde comme, en fait, un changement local d'état de la connaissance de l'observateur réalisant la mesure (cf. Peres, Fuchs, Rovelli, Jaynes (3)...) sans changement objectif d'état des photons de Bob quand Alice réalise des mesures de polarisation sur ses photons.

A ce jour, je suis quasi persuadé que la prédiction issue de la formalisation time-symmetric (confirmant, d'une façon expérimentalement testable, l'interprétation positiviste de l'effet EPR) sera validée si elle est testée en labo.
.

Cela répond à l'essentiel de la question objet du présent fil.

.
(1) cf. Special relativity and possible Lorentz violations consistently coexist in Aristotle space-time. Cet article visait à montrer qu'une modélisation de l'effet EPR dans l'espace-temps d'Aristote était compatible avec l'interprétation réaliste de l'effet EPR (violant ainsi l'invariance de Lorentz au niveau interprétatif)...
...tout en permettant pourtant de modéliser l'invariance de Lorentz des phénomènes respectant cette invariance (tous aux dernières nouvelles).

(2) §5 DISCUSSION : LA CONDITION DE LOCALITE DE BELL , Alain Aspect

2 hypothèses semblent absolument nécessaires pour obtenir les inégalités de Bell et donc un conflit avec la mécanique quantique...
...ces 2 hypothèses conduisent à un conflit avec la mécanique quantique, on en conclut que la mécanique quantique est non séparable.

(comprendre, selon moi, d'après une réponse orale d'Aspect lors d'un colloque, objectivement non locale)

(3) Bien que, de façon surprenante vu son instance sur l'importance des considérations d'inférence bayesienne, Jaynes soit un réaliste.
cf. Clearing up mysteries, § 7 BACKGROUND OF EPR, § 8 CONFRONTATION OR RECONCILIATION? § 9 EPR § 10 THE BELL INEQUALITIES

[Gwanelle]

Je comprend que dans un univers où une expérience à la Morley-Michelson permet de détecter un mouvement absolu, l'interprétation de l'expérience des jumeaux se passe de considérations d'inertie, d'accélération et de non localité de l'interaction gravitationnelle.

Mais par contre je n'ai pas compris qu'en est t'il dans un univers où toute expérience à la Morley-Michelson sera en échec. Que nous reste t'il ( autre que des considérations d'inertie, d'accélération et de non localité de l'interaction gravitationnelle) pour interpréter la cas où deux jumeaux se lâchent la main dans l'espace et se laissent porter par l'inertie.

[externo]

(3) Bien que, de façon surprenante vu son instance sur l'importance des considérations d'inférence bayesienne, Jaynes soit un réaliste.
cf. Clearing up mysteries, § 7 BACKGROUND OF EPR, § 8 CONFRONTATION OR RECONCILIATION? § 9 EPR § 10 THE BELL INEQUALITIES

Jaynes est le vrai réaliste. Les autres, indiqués ici par ABC comme des réalistes, sont plutôt des "irréalistes". Ils cherchent à justifier la théorie quantique par des stratagèmes comme la symétrie temporelle et autres bizarreries, qui ne sont pas des solutions réalistes, mais des solutions de science fiction.
La solution réaliste de Jaynes est de dire que la théorie quantique n'est pas physique mais mathématique (comme l'espace de Minkowski). Les inégalités de Bell s'expliquent si le trajet des photons est complètement déterminé dès le départ et que la mesure ne change rien physiquement et ne fait que modifier la connaissance de l'observateur.

Ca correspond à :

L'interprétation positiviste de l'effet EPR, interprétant la réduction instantanée et "non locale" du paquet d'onde comme, en fait, un changement local d'état de la connaissance de l'observateur réalisant la mesure (cf. Peres, Fuchs, Rovelli, Jaynes (3)...) sans changement objectif d'état des photons de Bob quand Alice réalise des mesures de polarisation sur ses photons.

Les interprétations positivistes et réalistes ne se contredisent donc pas.

Ca passe par une solution réaliste de ce type :
https://arxiv.org/pdf/1305.6822
https://arxiv.org/pdf/1502.05926
qui, je le souligne, est également celle de Milo Wolff.

[ABC]

On reproche parfois à Einstein son article EPR de 1935 en affirmant un peu vite que Bohr aurait gagné. Ce n'est que (très) partiellement vrai. Certes, il n'est plus question de contester la violation des inégalités de Bell prouvant la validité des corrélations prévues par la physique quantique. Elles ont été vérifiées, au-delà de tout doute raisonnable, par l'expérience d'Alain Aspect en 1982. La communauté scientifique a d'ailleurs fini, en 2022, par lui décerner un prix Nobel qui a ainsi mis "un peu" de temps (40 ans) à lui être accordé...

...Toutefois, dans son article EPR de 1935, Einstein a raison sur les points suivants :

• d'une part, en accord avec la théorie de la Relativité, la causalité relativiste est bien respectée dans l'expérience EPRB. En effet, l'article "Each instant of time a new universe" §MEASUREMENTS ON EPR STATES d'Aharonov, Popescu et Tollaksen, établit la conservation de la 2-time correlation du photon de Bob quand Alice fait une mesure de polarisation de son côté (je n'ai toutefois pas trouvé d'article rendant compte d'une vérification expérimentale de cette prédiction.)
  
  L'hypothèse d'un changement d'état physique supposément objectif du photon de Bob, un changement d'état physique qui serait provoqué instantanément, objectivement, à distance, en violation de la causalité relativiste par la mesure d'Alice, n'est donc plus une interprétation réaliste de l'expérience EPRB (une interprétation réaliste suggérée par la formulation standard de la physique quantique à un seul vecteur d'état), mais une prédiction...
  ...fausse. cf. EPR effect, non locality, positivism and realism.
  .
• d'autre part, Einstein a en fait raison de poser la question de la complétude de l'état quantique. L'état quantique n'est pas une description complète d'un système individuel, mais l'information maximale accessible à un observateur macroscopique sur un ensemble de systèmes obtenus à l'issue d'un même processus de présélection (un point très bien expliqué par E.T. James dans "Clearing up mysteries" §Confrontation or reconciliation). Il manque le 2ème état quantique, celui qui évolue à rebrousse-temps, du futur vers le présent, pour avoir une information plus complète sur l'état quantique d'un système.

Ce 2ème état (cf. The two-state vector formalism de Aharonov et Vaidman, 2007) n'est pas accessible à l'observateur, car notre grille de lecture d'observateur macroscopique ne nous permet pas d'accéder à la trace des évènements futurs.

En effet, toute évolution d'état remontant le cours du temps efface les traces de son "ancien état futur" en faisant décroître l'entropie, le manque d'information indispensable à l'enregistrement irréversible, indélébile, intersubjectif d'information, Cf.A quantum solution to the arrow-of-time dilemma, Lorenze Maccone, 2009 (A moins qu'une évolution à rebrousse-temps puisse ne concerner que les interactions électro-nucléaires laissant alors, possiblement et très spéculativement, une trace observable dans le champ gravitationnel, enregistrant alors une information sur "un précédent futur" ?)

• l'indéterminisme des évolutions futures, c'est le manque d'information de l'observateur macroscopique sur les évènements futurs (pas d'indéterminisme sans le manque d'information de l'observateur macroscopique)
• et l'irréversibilité des évolutions (dues à l'existence de traces du passé et non engendrant ces traces) c'est le manque d'information de l'observateur macroscopique sur les évènements passés (pas d'écoulement irréversible du temps sans le manque d'information de l'observateur macroscopique).