Forum Sceptique

shisha a écrit : 10 oct. 2025, 16:22

Pas vraiment. Tu prends position plusieurs fois.

Non

Si. Relis-toi.

shisha a écrit :

LoutredeMer a écrit :Si le nitrate d'ammonium se banalise, ce seront des centaines de millions ou des milliards d'individus qui les auront en réfrigération et en climatisation près d'eux. Il faut anticiper.

Si cela se peut se faire à grande échelle dans des conditions contrôlée, à voir si ce risque serait bien plus faible que celui de mourrir face à la chaleur. Contrairement à toi je n'ai pas d'avis arrêté sur la question.

Ah oui, avec des "si"... Il est évident que dans les pays pauvres (Afrique, Indonésie, Philippines etc) ce sera super bien contrôlé Il n'y a qu'à voir le Pakistan qui l'a interdit parce que les conditions n'étaient pas contrôlées., justement.

Et les engrais chimiques ont droit à une longue vie avec toi... qui es végan. Va comprendre.

LoutredeMer a écrit : 10 oct. 2025, 16:40Et les engrais chimiques ont droit à une longue vie avec toi... qui es végan. Va comprendre

Ben, vegan ne veut pas dire adepte du bio-ou-rien. Comme les engrais c'est bon pour les plantes, c'est bon pour les végans. (De toute façon, l'agriculture bio accepte des engrais; parfois plus nocifs que des engrais commerciaux.)

Sinon, il semblerait que les énergies renouvelables prennent plus de place* dans la production d'électricité ces derniers temps. Je ne sais pas si ça compense pour la diminution de l'intérêt envers les voitures électriques. Dans les deux cas (voiture, solaire-éolien), serait bien de ne pas laisser la Chine prendre toute la place.

Malheureusement, même ici, on ne fait pas ce qu'il faut pour lutter contre le made in China.

Jean-François

* "L’énergie solaire et éolienne augmenterait plus vite que la demande d’électricité", Alexa St.John, AP-La Presse.

LoutredeMer a écrit : 10 oct. 2025, 16:40

Si. Relis-toi.

Non, tu serais incapable de citer le message qui montre que j'affirme explicitement que le nitrate d'ammonium est une solution viable et exploitable pour tous.

Partager un article qui reprends une étude et mettre en parallèle les divers enjeux, ce n'est pas le faire. En revanche affirmer explicitement qu'on est d'accord avec le point de vue qui consiste à dire qu'on peut être prudent/montrer un certain scepticisme avec l'article, c'est donner sa position.

Et les engrais chimiques ont droit à une longue vie avec toi... qui es végan. Va comprendre.

Je n'arrive pas bien à voir l’intérêt du système.
Il faut un appareillage pour dissoudre le nitrate d'ammonium (isolé thermiquement suivant l'article), un appareillage pour diffuser le froid sans électricité (dans un genre de frigo suivant l'article) puis un distillateur solaire spécifique pour évaporer la solution une fois utilisée. Sans parler des transferts de la solution de l'un à l'autre.
Ça fait quand même des systèmes pas à la portée de tout le monde.
Je n'ai pas vu non plus les quantités nécessaires pour refroidir un habitat. Surtout s'il s'agit d'habitats sans électricité et pas très riches, qui sont plus des cabanes ou des tentes.
D'autre part, ça ne fonctionne que pour des zones chaudes et sèches (exit le Bengladesh par exemple).
Vous avez déjà évoqué le pouvoir détonant du nitrate d'ammonium, mais c'est aussi un produit irritant, un peu toxique et écotoxique.

Bref, ça me semble davantage être un système pour des utilisations très spécifiques.

Alors qu'un (ou des) panneau solaire avec une petite clim ferait très bien l'affaire pour (me semble-t-il) moins cher, plus fiable et qui en plus fournirait de l’électricité pour d'autres usages.

Inso a écrit : 11 oct. 2025, 10:43 Vous avez déjà évoqué le pouvoir détonant du nitrate d'ammonium, mais c'est aussi un produit irritant, un peu toxique et écotoxique.
(...)
Alors qu'un (ou des) panneau solaire avec une petite clim ferait très bien l'affaire pour (me semble-t-il) moins cher, plus fiable et qui en plus fournirait de l’électricité pour d'autres usages.

Ben oui. Mais je ne sais plus comment le dire...

Ta solution ne fait bien sûr pas partie des objectifs d'EDF et autres gros pollueurs qui veulent se "diversifier" en réduisant les coûts.

Cette carte le dira peut etre mieux que moi :

https://eau-evolution.fr/doc/articles.p ... _organique

La situation générale n'est pas très brillante pour ces révélateurs de l'efficacité des stations d'épurations collectives ou industrielles et des méfaits de l'agriculture intensive.

Il y a encore trop de pollutions organiques dans les rivières. On les voit nettement formant des panaches le long des rivières qui drainent les agglomérations et les zones industrialisés. Mais il subsiste aussi plusieurs poches étendues de concentrations élevées en lien avec les activités agricoles.

La plupart des milieux aquatiques n'ont manifestement pas une capacité d'autoépuration suffisante pour les absorber. Les normes des rejets sont donc toujours inadaptées et/ou pas respectées, alors que l'on connait le problème depuis bien longtemps !

L'ordre de grandeur de la toxicité des macropolluants est loin d'être négligeable. Cette toxicité s'ajoute et agit en synergie avec celle des micropolluants en affaiblissant l'état général des organismes aquatiques et en les rendant plus vulnérables.

Inso a écrit : 01 oct. 2025, 20:08

Inso a écrit : 30 sept. 2025, 19:43 "Pour le dire crûment, les personnes les plus puissantes au monde se préparent pour la fin du monde, une fin dont elles accélèrent frénétiquement l’arrivée.

Trump va libérer 5 millions d'hectares pour relancer des mines de charbon et donner 625 millions de $ pour les centrales à charbon. source

Et maintenant, après avoir bloqué un gros projet d'éolienne en mer (projet presque achevé pourtant), il annule des projets photovoltaïques.

Il y a bien une volonté d’accélérer la crise climatique.

Inso a écrit : 13 oct. 2025, 19:33

Inso a écrit : 01 oct. 2025, 20:08

Inso a écrit : 30 sept. 2025, 19:43 "Pour le dire crûment, les personnes les plus puissantes au monde se préparent pour la fin du monde, une fin dont elles accélèrent frénétiquement l’arrivée.

Trump va libérer 5 millions d'hectares pour relancer des mines de charbon et donner 625 millions de $ pour les centrales à charbon. source

Et maintenant, après avoir bloqué un gros projet d'éolienne en mer (projet presque achevé pourtant), il annule des projets photovoltaïques.

Il y a bien une volonté d’accélérer la crise climatique.

Son discours d'ignorant complet à l'ONU de fin septembre a montré qu'il était complétement désinformé sur le sujet .
Par exemple il a déclaré (devant le monde entier quand même ... dont la Chine) que la Chine construit très peu de parc éolien

C'est dire la puissance des lobbies américains

Franchement, j’y crois pas trop. On n’est plus à l’étape de “parler” du climat, faut juste s’adapter. Ça veut dire rendre les villes plus vertes, mieux gérer l’eau quand il pleut trop, et arrêter de construire n’importe où, surtout dans les zones où il y a des inondations, des incendies ou où la côte s’abîme. En gros, faut repenser nos villes pour le climat qu’on a déjà et à venir.

Gwanelle a écrit : 14 oct. 2025, 17:37 Quelquefois je me dis que si nous en sommes là, c'est pour une et une seule raison qui se résume en une toute petite phrase toute bête:

Si notre système est bien obligé d'exclure du compte des richesses ce qui est trop compliqué à compter précisément pour la raison que c'est trop compliqué à compter, alors ces choses non comptées n'ont, pour le système, aucune différence avec les choses que nous savons compter et ayant une valeur nulle, y compris lorsque tout un chacun donnons pourtant sans le moindre doute possible, pour certaines des premières, une valeur infinie

Je me répond à moi même avec cette vidéo d'une conférence de JMJ, le discours qu'il tient me semble nouveau (ou alors c'est moi qui, tout simplement, n'avais encore jamais entendu celui-ci jusqu'ici)

Les (quatres) premières minutes sont une manière (*) d'évaluer la valeur (monétaire) de ce que nous détruisons.

https://www.youtube.com/watch?v=5s9PW3Awi-0

(*) il calcule la valeur de ce que nous détruisons en se demandant combien ça nous couterait de le reconstruire.

Gwanelle a écrit : 15 oct. 2025, 21:43 Les (quatres) premières minutes sont une manière (*) d'évaluer la valeur (monétaire) de ce que nous détruisons.

(*) il calcule la valeur de ce que nous détruisons en se demandant combien ça nous couterait de le reconstruire.

C'est à peu de choses près la définition marxiste de la valeur.