Forum Sceptique

ABC a écrit : 13 févr. 2024, 19:05les particules virtuelles, se situant en dehors de la couche de masse

ABC a écrit : 13 févr. 2024, 18:35Disons que les réalistes (ceux qui interprètent l'état quantique comme une représentation de la réalité physique et non comme un simple outil d'inférence Bayesienne) sont obligés de considérer les actions à distance comme réelles mais cachées à l'observateur (car le référentiel privilégié induit par l'interprétation réaliste de l'état quantique reste à ce jour inobservable).

il est montré que le fait de distinguer entre la réalité empirique et un réel indépendant " voilé ", dont on ne peut espérer connaître que certaines structures générales, met sur la voie d'une interprétation satisfaisante de la physique d'aujourd'hui.

Akine a écrit : 13 févr. 2024, 17:37 J'ai aussi du mal à saisir certains points de son discours, mais il me manque le contexte des pages précédentes que je n'ai pas vraiment le courage d'approfondir.

ABC a écrit : 13 févr. 2024, 19:05les particules virtuelles, se situant en dehors de la couche de masse

thewild a écrit : 13 févr. 2024, 19:39Qu'est-ce que tu entends par là ?

Even the very existence of particles depends on the context of our experiments. In a classic article, Mott (1929) wrote “Until the final interpretation is made, no mention should be made of the α-ray being a particle at all.” Drell (1978) provocatively asked “When is a particle?” In particular, observers whose world lines are accelerated record different numbers of particles, as will be explained in Sec. V.D (Unruh, 1976; Wald, 1994)

L’année 1873 marque un tournant dans la quête de Clifford d’une théorie spatiale de la matière. Clifford a publié l'essai «Preliminary Sketch on Biquaternions», qui décrivait un nouveau calcul de torsions et de vis. La communauté scientifique n'a pas très bien reçu la nouvelle géométrie de Clifford. Clifford ne pouvait pas savoir que sa nouvelle géométrie était beaucoup trop avancée pour une communauté scientifique qui commençait tout juste à faire face à la découverte de géométries ordinaires non eudidiennes. La préoccupation la plus immédiate de la science était le développement et la compréhension de la théorie de l'électromagnétisme de Maxwell, et c'est à cette fin que Clifford appliqua ses biquatenions et ses torsions.
Maxwell était catégoriquement contre les géométries non-euclidiennes. Il fut perplexe le 11 novembre 1874 lorsqu'il écrivit à son ami et collègue physicien Peter G. Tait pour lui faire part de ses opinions. L’Idée Riemannienne n’est pas la mienne. Mais le but des froisseurs d'espace est de rendre sa courbure uniforme partout c'est à dire sur la totalité de l'espace que cet ensemble soit supérieur ou inférieur à l'infini. La direction de la courbure n'est pas liée à l'un des x, y z plus qu'à un autre ou à -x -y -z de sorte que, d'après ce que j'ai compris, nous sommes à nouveau sur une mer sans chemin. Des lotus sans étoiles, sans vent et sans pôles nous entourent. Sa référence aux « froisseurs d’espace » indique son désaccord avec eux, mais indique également qu’il ne pouvait ignorer leurs arguments.
Le modèle spatial de Clifford. À ce stade, les réflexions de Clifford sur la « résolution de l'univers » évoluèrent dans plusieurs directions, mais sa véritable passion était la description de la matière en mouvement. À cette fin, il publia ce qui allait s'avérer être son opus majeur, l'Élément* de Dynamic en 1878. Le livre décrivait avec précision ce que Clifford essayait d'accomplir - en se référant à un milieu clastique interprété comme l'ensemble de l'espace courbe. Ainsi, si l'expansion et le spin sont connus en chaque point, le mouvement entier peut être déterminé avec le résultat que tout mouvement continu d'un corps infini peut être constitué de jets et de vortex.
Le deuxième volume des Éléments était inachevé à la mort de Clifford. La reconstitution du livre de Clifford a donné quelques indications sur la direction qu’il espérait donner à la théorie physique. Par exemple, il a relié la gravitation à une tension dans l'espace. Le modèle d’espace sur lequel Clifford s’est arrêté pourrait être brièvement décrit comme un espace elliptique à quatre dimensions. La constante de courbure était trop petite pour être détectée par des observations astronomiques, mais ce fait n'éliminait pas la possibilité que l'espace puisse être autre qu'euclidien.
L’échelle infinitésimale (future théorie quantique) de la nature présentait d’autres problèmes. À cette échelle, les connexions des points contigus de l'espace présentaient une courbure dans la quatrième dimension. L'analogue tridimensionnel de cette courbure était un milieu clastique dans lequel les torsions (spins futurs) constituaient l'élément le plus fondamental. Les twists, à leur tour, composaient des tourbillons et des jets qui fournissaient des contraintes dans le milieu élastique qui donnaient naissance à des forces électromagnétiques et gravitationnelles.
https://archive.org/details/Schrdingers ... 5/mode/2up

La vitesse unidirectionnelle de la lumière est en principe mesurable [9], et l'invariance de Lorentz et la relativité restreinte standard peuvent être testées, comme l'exigent les épistémologues. Les expériences optiques, soutenant les LT en 1905, réfutent aujourd'hui les LT sur la base de la simultanéité relative et de l'invariance de la vitesse de la lumière. Les LTA interprètent toutes les expériences soutenues par les LT, avec l'ajout des effets optiques de type Sagnac et sans paradoxes.
Bien que les problèmes liés à l'utilisation des LT soient bien connus des détracteurs et des partisans de la relativité restreinte, ils sont pratiquement inconnu de la majorité des physiciens. Les préjugés, les intérêts personnels, la peur de perdre son prestige et bien d’autres facteurs représentent des forces puissantes qui s’opposent à un changement de paradigme dans la science. Si la rationalité perdue revenait dans les discussions sur les théories physiques controversées et si les preuves théoriques et expérimentales actuellement disponibles devenaient mieux connues de la communauté des physiciens, l'alternative viable probable pour la relativité restreinte serait le changement de paradigme des LT aux LTA.
https://www.researchgate.net/publicatio ... multaneity

La description correcte du temps reste un problème clé non résolu en science. Newton conçoit le temps comme absolu et universel, qui « s’écoule de manière égale, sans relation avec quoi que ce soit d’extérieur ». Au XIXe siècle, la structure algébrique quadridimensionnelle des quaternions développée par Hamilton lui a inspiré de suggérer qu'elle pourrait fournir une représentation unifiée de l'espace et du temps. Avec la publication de la théorie de la relativité restreinte d'Einstein, ces idées ont ensuite conduit à la formulation espace-temps généralement acceptée de Minkowski de 1908. Minkowski, cependant, a rejeté le formalisme des quaternions suggéré par Hamilton et a adopté une approche utilisant quatre vecteurs. Le cadre de Minkowski s'avère en effet fournir un formalisme polyvalent pour décrire la relation entre l'espace et le temps conformément aux principes relativistes d'Einstein, mais ne parvient néanmoins pas à fournir des informations plus fondamentales sur la nature du temps lui-même. Afin de répondre à cette question, nous commençons par explorer les propriétés géométriques de l'espace tridimensionnel que nous modélisons à l'aide de l'algèbre géométrique de Clifford, qui contient suffisamment de complexité pour fournir une description naturelle de l'espace-temps. Cette description utilisant l'algèbre de Clifford s'avère fournir une alternative naturelle à la formulation de Minkowski tout en fournissant de nouvelles informations sur la nature du temps. Notre principal résultat est que le temps est la composante scalaire d’un espace de Clifford et peut être considéré comme une propriété géométrique intrinsèque de l’espace tridimensionnel sans qu’il soit nécessaire d’ajouter spécifiquement une quatrième dimension.

Qu'avons-nous manqué à ne pas utiliser les quaternions, ou à ne pas penser en termes de quaternions, à un moment donné du développement de la mécanique quantique ? La structure mathématique derrière la discussion ci-dessus concernant la factorisation de l'équation de Klein – Gordon à l'aide de matrices complexes 2 × 2 est appelée l'algèbre de Clifford de l'espace physique, ou simplement l'algèbre de l'espace physique (APS) [10]. Cette algèbre de 2 × 2 matrices complexes M(2, ℂ) est isomorphe à l'algèbre des quaternions complexifiés ℂ ⨂ H . Le fait intéressant ici est que ℂ, H et M( 2,ℂ) ≃ C ⨂ H sont tous des exemples d’algèbre de Clifford, et l’une est une sous-algèbre de Clifford particulière (la sous-algèbre paire) d’une autre, c’est-à-dire que si nous désignons la même en sous-algèbre par un signe plus en exposant, nous avons ℂ ≃ H+ et H ≃ (ℂ ⨂ H)+ [11–13].
Mais y a-t-il un avantage à utiliser des matrices complexes 2 × 2 au lieu de matrices colonnes de valeurs ℂ4 dans la théorie de Dirac ? Nous pensons que oui, et nous classons les avantages comme étant calculatoires, didactiques et épistémologiques. Les avantages calculatoires apparaissent, par exemple, lorsque l’on remarque que, dans de nombreux cas, une matrice carrée possède une matrice inverse, alors qu’une matrice colonne n’en possède pas. L’existence d’un élément inverse facilite la manipulation de certaines expressions mathématiques, et la preuve des identités de Fierz est un très bon exemple de cet avantage calculatoire, comme nous le verrons (dans la section 4). Les avantages didactiques se manifestent par le fait que la même structure mathématique qui peut être utilisée pour étudier la mécanique, en particulier la cinématique des corps rigides (en termes de paramètres de Cayley-Klein) [14], et l'électromagnétisme (voir annexe) peut être utilisée pour étudier la mécanique quantique.
En d’autres termes, il n’est pas nécessaire d’avoir une structure mathématique supplémentaire en mécanique quantique relativiste en plus de celle déjà utilisée en mécanique classique et en électromagnétisme. Afin d’en saisir les avantages épistémologiques, il faut prendre en compte le fait que l’algèbre matricielle complexe 2 × 2 est en fait une représentation d’une algèbre construite à partir d’entités ayant une signification géométrique claire. C'est l'APS. Les éléments de cette algèbre sont les représentants d'objets géométriques qui sont des segments de ligne orientés, des fragments de plans orientés et des volumes orientés. Pour cette raison, la dénomination originale donnée par Clifford pour cette structure mathématique était l'algèbre géométrique.
L’objectif principal de cet article est de présenter la théorie de Dirac formulée exclusivement en termes d’APS. L'utilisation des algèbres de Clifford dans la théorie de Dirac a été largement discutée par Hestenes (voir, par exemple, [15, 16]), mais l'approche d'Hestenes est basée sur ce qu'on appelle l'algèbre de l'espace-temps, c'est-à-dire l'algèbre de Clifford de l'espace-temps de Minkowski. L'algèbre de l'espace-temps n'est pas l'algèbre de Dirac des matrices gamma habituellement introduites dans les manuels de mécanique quantique ; en effet, l'algèbre de Dirac est la complexification de l'algèbre de l'espace-temps. Mais, bien que l'algèbre de l'espace-temps ait la moitié de la dimension de l'algèbre de Dirac, elle est encore trop grande pour formuler la théorie de Dirac, puisque l'APS a la moitié de la dimension de l'algèbre de l'espace-temps. En ce sens, nous pouvons dire que l’approche de la théorie de Dirac utilisant l’APS est minimaliste, c’est-à-dire que l’APS est la plus petite structure algébrique adaptée à la formulation de la théorie de Dirac.