Les rumeurs mensongères sur Brigitte Macron

[Dominique18]

Tes preuves, où sont-elles ?

J'ai déjà donné des sources, dont on pense ce qu'on veut. Si tu les qualifies d'office, sans aucune preuve, manifestement sans y être allé voir, de "sites pourris", ça sert à quoi ? Je ne vais pas copier des centaines de pages...

Tu ne disposes d'aucune preuve recevable, validée. Aucune!
Toujours l'inversion de la charge de la preuve...
Par contre, je peux t'en fournir une.
Prends le catalogue des 3 Suisses, ou de La Redoute. De préférence un vieux catalogue.
Pas la peine que je t'indique la marche à suivre (cf. en relation avec la photo assortie de tes commentaires d'une haute élévation spirituelle), je te fais confiance pour l'usage que tu peux en faire pour nourrir tes fantasmes .
Tu jugeras par toi-même : il n'y a pas photo!
Audiard serait ravi avec un client comme toi.

[jroche]

Tu ne disposes d'aucune preuve recevable, validée. Aucune!

C'est quoi une "preuve recevable validée", en général et dans ce cas particulier ? Validée par qui ? Par les autorités françaises ?

Il y a des dizaines de pages passant en revue, littéralement de la tête aux pieds, la morphologie de Brigitte Macron, et aussi sa démarche, ses gestes, experts consultés à l'appui. Elles soutiennent le caractère masculin à quasiment tous les niveaux observables. Et c'est vérifiable pour l'essentiel par tout un chacun, et c'est juste un élément parmi bien d'autres du faisceau de présomptions. Dégager une preuve formelle absolue, unique, de tout ça, à quoi bon ? Toute preuve singulière est attaquable, dans les deux sens. Il faudrait démonter ça point par point. L'Elysée, ou les Macron de leurs deniers, n'ont pas les moyens d'appointer quelqu'un ? Ce serait bien moins cher a priori que les millions de dollars d'honoraires de Tom Clare (dont on ne sait pas, soit dit en passant, qui va les payer).

Pour revenir à ce procès, il est clair qu'il s'attaque non pas à des gens qui ont développé ou répandu la rumeur, mais à des gens qui ont persiflé à partir d'elle, une seule fois pour certains. Ca peut se défendre, mais espèrerait-on faire croire qu'il n'y a que ça ?

[Dominique18]

Tu continues à raconter n'importe quoi, comme la belle brochette de tocards qui s'est fait toper.
Les premières protagonistes y figurent, celles qui sont à l'origine.

https://www.ledauphine.com/faits-divers ... minimisent

Ce n'est pas parce que des milliers de pages ont été écrites que les faits sont avérés, tu le sais bien, surtout quand leur contenu repose sur du vide. Comme tes considérations rhétoriques qui partent dans tous les sens.Tu brasses du vent.
Tu n'arrêtes pas d'être empêtré dans tes contradictions et tu n'as strictement rien à argumenter, tout en prenant des professionnels, représentants de la justice, pour de parfaits abrutis incompétents.
Et une fois de plus, l'inversion de la charge de la preuve. Tu t'agites, tu t'agites, en pure perte.
Je te l'ai dit: miser sur des tocards, incapables d'assumer *, c'est accepter de faire partie des loosers.

* plusieurs, faut-il en tenir une couche..., font référence à "l'esprit Charlie" ainsi qu'à la liberté d'expression. Complètement secoués. Il y a infraction pénale, demeurés comme ils sont, ils ne semblent pas en avoir conscience.
jroche non plus d'ailleurs.
Il y a délit.
Ces neuneus n'ont rien à voir avec Charlie.

https://charliehebdo.fr/2025/10/societe ... plotistes/

Des débiles sans foi ni loi, irresponsables.
Car il s'agit bien de cela : l'irresponsabilité.
Les réseaux sociaux permettent et favorisent tous les excès. Sauf que...END OF THE GAME! On passe à la caisse!
Et les bas de plafond pleurent...
Dura lex sed lex.

[jroche]

Ce n'est pas parce que des milliers de pages ont été écrites que les faits sont avérés, tu le sais bien, surtout quand leur contenu repose sur du vide.

Des exemples concrets ? Parce que le vide et la rhétorique, pour le moment, je le vois encore plus dans tes gesticulations.

Et quoi qu'il en soit, tout ce que je dis est que, si c'est une rumeur inepte (quoique très élaborée, mais si tu ne veux pas le savoir...), la façon dont on prétend la contrer (et les Macron autant que toi-même) est encore plus inepte.

[Dominique18]

Et un beau chef d’escadrille de plus, un!

Pourquoi cette fausse info « marche-t-elle » aussi bien ?
Rudy Reichstadt : « Pour plusieurs raisons. – D’abord, cette rumeur a été forgée de toutes pièces par des gens mal intentionnés avec une volonté de nuire évidente. Xavier Poussard, à la tête de Faits et Documents, la feuille de chou dans laquelle apparaît cette fausse info, est un militant d’extrême-droite, qui se sert de cette rumeur en la politisant pour nuire au chef de l’État. Et Natacha Rey, la créatrice de cette fausse info, qui se présente comme journaliste indépendante et a quand même appelé au meurtre d’Emmanuel Macron et à la disparition de la République, est aussi marquée par l’extrême-droite. – Ensuite, à l’origine de cette fausse information, il y a bien sûr cette différence d’âge qui est vue comme une anomalie, qui gêne visiblement terriblement un certain nombre de gens quand elle est dans ce sens-là, que c’est la femme qui est plus âgée, et qui va contribuer à forger ce discours fictionnel malveillant. – De plus, ce type de rumeurs imaginant qu’une femme est en fait un homme ou un trans n’est pas inédit et est même fréquent envers les femmes au pouvoir ou associées au pouvoir : avant Brigitte Macron, Michelle Obama en a été victime, l’ancienne Première ministre néo-zélandaise Jacinda Ardern mais aussi Lady Gaga ou Beyoncé par exemple. – Enfin, cette fausse info qui est née dans un contexte très franco français s’est internationalisée en 2024 quand elle a été reprise par l’influenceuse américaine proche de Donald Trump, Candace Owens, ce qui a contribué à lui donner une résonance mondiale. »

Que faudrait-il faire pour que cette fausse info arrête de circuler ?
« C’est impossible. En fait avant Internet et les réseaux sociaux, on voyait la rumeur apparaître, vivre et disparaître. C’est le cas de la rumeur d’Orléans (née en 1969 à Orléans, cette rumeur transmise par le bouche-à-oreille expliquait que des jeunes femmes étaient enlevées dans les cabines d’essayage de plusieurs magasins de vêtements de la ville, tous tenus par des Juifs, en vue de les prostituer à l’étranger dans le cadre de la traite des Blanches) : cette rumeur est née a vécu puis s’est éteinte.

Depuis les réseaux sociaux, on a des rumeurs zombie qui refusent de mourir même si elles sont réfutées, que l’on a démontré mille fois par A + B qu’elles ne reposent sur rien. C’est lié à notre écosystème informationnel, qui donne une chance aux rumeurs et théories du complot. Et puis Internet est un média cumulatif, tout reste en ligne, avec des acteurs qui vont réactiver ces rumeurs en permanence, elles peuvent refluer mais reviennent de manière cyclique. Il n’y a pas de bons moyens d’y faire face : engager des procès pour provocation à la haine, diffamation ou cyberharcèlement est le seul moyen pour ceux de faire valoir ses droits dans ce type d’affaire, avec un débat contradictoire et un jugement qui va dire ce qui est fondé ou pas.

Mais se défendre face aux complotistes, c’est « face tu perds, pile je gagne ». Longtemps la complosphère disait « si c’est faux, ils n’ont qu’à porter plainte ». Ils ont porté plainte, la complosphère a dit « s’ils ont porté plainte, c’est qu’il doit y avoir quelque chose de réel ». Dans la procédure américaine, c’est au plaignant d’apporter la preuve à charge. Quand Brigitte Macron a porté plainte contre Candace Owens, elle a donc dû produire des éléments médicaux. Et les complotistes en ont conclu que si elle avait dû produire des preuves, c’est qu’il y avait anguille sous roche. »

https://www.lavoixdunord.fr/1640218/art ... impossible

[jroche]

Et un beau chef d’escadrille de plus, un!

Le numéro habituel. Des invectives et procès d'intention en cascade, mais rien de concret. Michelle Obama, Sheila, avaient répondu avec du concret, ça avait largement dégonflé leurs rumeurs. Les citer en exemple est contreproductif.