Forum Sceptique

Certains prédisent que la population mondiale pourrait décliner à partir de 2050, si cela s’avère exact, c’est bel et bien le mode de vie qu’il faut changer pour prévenir les catastrophes écologiques, la contraception constitue bien entendu une des solutions pour réussir ce défi.
https://www.lecho.be/dossiers/les-visio ... 25752.html

Darrell Bricker
Docteur en sciences politiques, Darrell Bricker est spécialisé dans les sondages et les méthodes de recherche quantitative. Directeur général d’Ipsos Public Affairs (un des plus gros cabinets d’affaires publiques au monde), il fournit des conseils stratégiques à des clients du secteur public, mais aussi à des entreprises privées. Au Canada, Darrell Bricker est considéré comme une voix importante. Il commente régulièrement les affaires publiques pour de nombreux médias à travers le monde.
Comme l’indique le titre de l’ouvrage, les auteurs tablent plutôt, à terme, sur une diminution progressive du nombre d’êtres humains sur Terre: "Dans une trentaine d’années, la population mondiale commencera à décliner. Une fois que le déclin aura commencé, il ne s’arrêtera plus", écrivent-ils. Ce phénomène est en fait déjà en cours: "La population décline dans deux douzaines d’États actuellement. En 2050, ce sera trois douzaines. Certains pays perdent des populations chaque année: Japon, Corée, Espagne, Italie et Europe de l’Est."

jean7 a écrit : 24 sept. 2019, 10:07 Techniquement, il est encore plus suspect d'imaginer que la contraception compte pour beaucoup dans l'évolution des femmes depuis une infidélité "liaison avec un amant" vers une infidélité "papillonnage"...
Franchement...

La contraception dissocie la procréation de la relation sexuelle, ce qui peut produire un effet désinhibant, y compris pour l’homme, « de toute façon tu ne risques rien puisque tu prends la pilule… » Ce n’est pas difficile à comprendre.

Aggée a écrit : 24 sept. 2019, 10:20 Certains prédisent que la population mondiale pourrait décliner à partir de 2050, si cela s’avère exact, c’est bel et bien le mode de vie qu’il faut changer pour prévenir les catastrophes écologiques, la contraception constitue bien entendu une des solutions pour réussir ce défi.

Si ça pouvait être vrai mais hélas même si la natalité décline dans trois douzaines de pays riches celà ne suffira pas à compenser la natalité de la centaine d'autres pays.

nikola a écrit : 24 sept. 2019, 08:14

DictionnairErroné a écrit : 24 sept. 2019, 04:24 Mettons l'infidélité à 25% hommes et 10% femmes. Que disent les chiffres? 15% des hommes trompent avec un autre homme! Pas de dangers d'IVG et doublement coupable, adultère et homo... c'est l'enfer assuré!

Ou que les femmes infidèles sont infidèles avec plus d’hommes…

Dans le cas d'infidélité nous assumons qu'il existe un couple, marié ou pas. Il faudrait ajouter également la possibilité qu'il y ait plus d'hommes qui sont infidèles avec des femmes célibataires pour expliquer la différence de pourcentage. Une femme célibataire n'est pas infidèle et n'est donc pas comptabilisée dans les pourcentages cités.

Une femme infidèle peut l’être avec deux hommes différents.

Aggée a écrit : 24 sept. 2019, 10:20 Certains prédisent que la population mondiale pourrait décliner à partir de 2050, si cela s’avère exact, c’est bel et bien le mode de vie qu’il faut changer pour prévenir les catastrophes écologiques, la contraception constitue bien entendu une des solutions pour réussir ce défi.

Je ne vois aucun lien logique entre les trois propositions de votre phrase. Vous pouvez l'expliciter ?

nikola a écrit : 24 sept. 2019, 14:59 Une femme infidèle peut l’être avec deux hommes différents.

Ou avec deux femmes différentes

Aggée a écrit : 24 sept. 2019, 12:16

jean7 a écrit : 24 sept. 2019, 10:07 Techniquement, il est encore plus suspect d'imaginer que la contraception compte pour beaucoup dans l'évolution des femmes depuis une infidélité "liaison avec un amant" vers une infidélité "papillonnage"...
Franchement...

La contraception dissocie la procréation de la relation sexuelle, ce qui peut produire un effet désinhibant, y compris pour l’homme, « de toute façon tu ne risques rien puisque tu prends la pilule… » Ce n’est pas difficile à comprendre.

Et alors ? Y avait t'il moins de grossesses non-désirés et de complications diverses avant la "libération sexuel" ?
Dans les pays ou la contraception est limité et le respect des "traditions" religieuses règnent il ne semble pas y avoir moins de problèmes ou plus de bonheur qu'ailleurs... Si ?

Le taux de natalité le plus élevé au monde est en Afrique. Ultra pauvre, peu de contraceptifs et ayant le plus haut taux de mortalité. Dieu à son meilleur!

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ ... 17.svg.png

DictionnairErroné a écrit : 24 sept. 2019, 18:32 Le taux de natalité le plus élevé au monde est en Afrique. Ultra pauvre, peu de contraceptifs et ayant le plus haut taux de mortalité. Dieu à son meilleur!

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ ... 17.svg.png

Il serait plus rigoureux de comparé avec des pays un minima "développés", ayant des infrastructures diverses etc.
Par exemple, comparer avec des pays Européens développés, mais plus conservateurs et plus "traditionalistes". Ou des pays du MO, croyants et traditionalistes, mais développés (tel les EAU). Je doute qu'il y est moins de problèmes, et plus de bonheur (concernant le sujet de la sexualité, de la grossesses et de ces conséquences...Afin de ne pas tomber HS). Mais pourquoi pas, Aggée à la charge de la preuve.

Aggée êtes vous au courant que l'unique raison qui a permis à la population mondiale d'être multiplié par 8 en 200 ans c'est la mécanisation grâce à l'utilisation de sources d'énergie fossiles, qui a permis une augmentation du rendement de production, d'un champ qui pouvait nourrir 102% de ceux qui le cultivait nous sommes passés à 9800%, permettant une densification de l'habitat et donc plus de surface de terres cultivables. Que pour se chauffer il en est de même sans avoir eu à cramer l'ensemble des forêts, ce qui est inévitable sans pétrole, gaz, charbon et nucléaire, vous êtes contre, avec 8 milliards de bipédes. Donc non ce n'est pas que la consommation forcenée, qui n'a fait qu'accélérer le processus, qui pose problème notre surnombre nous fera aussi mourir de faim. Alors faut il le subir ou mieux vaut-il décourager la natalité et un des moyens et de ne faire un môme que lorsqu'il est vraiment désiré, pas dès qu'une femme tombe en cloque, l'avortement est un outil nécessaire qui a toujours été utilisé par des iliens conscients des ressources limitées que procure une île, notre île maintenant c'est la planète terre et nous sommes plus que largement arrivés aux limites de ses ressources.

Vous tournez en rond à débattre du pourquoi du comment de l'utilité de l'avortement.
Le discours de l'église est dans une autre temporalité.
Dans un monde normal, qui ne marcherait pas sur la tête, qui ne serait pas en fin de cycle, il serait complètement contreproductif et inhumain de détruire une vie. C'est la logique de la survie de l'espèce.

Mais aujourd'hui, la survie de l'espèce ( dans un monde en phase terminale ) rend nécessaire le pire ! Il faut à tout prix éliminer dans l'oeuf.

Et on en revient toujours au même, merci qui ?

Jésus vs les marchands du temple.
Vous imaginez qui a gagné, quelle morale l'a emporté ?

Cogite Stibon a écrit : 24 sept. 2019, 15:16

Aggée a écrit : 24 sept. 2019, 10:20 Certains prédisent que la population mondiale pourrait décliner à partir de 2050, si cela s’avère exact, c’est bel et bien le mode de vie qu’il faut changer pour prévenir les catastrophes écologiques, la contraception constitue bien entendu une des solutions pour réussir ce défi.

Je ne vois aucun lien logique entre les trois propositions de votre phrase. Vous pouvez l'expliciter ?

Certains s’imaginent que le facteur n°1 de la pollution mondiale et du réchauffement climatique, réchauffement du aux gaz à effet de serre, c’est le nombre d’hommes.
Certes, le nombre des hommes peut influencer sur ces phénomènes, mais le facteur de loin le plus important, c’est le mode de vie, un mode de vie qui entraine l’émission de grande quantité de CO2, un mode de vie qui produit aussi d’énormes quantités de déchets, il existe d’ailleurs un lien de cause à effet entre ces 2 paramètres.
On peut tabler sur le fait que dans les années à venir la contraception va se généraliser dans quasi tous les pays du globe, ce qui devrait entrainer une stabilisation voire une baisse de la population mondiale.
Cette stabilisation puis cette baisse probable de la population mondiale devrait avoir des effets favorables mais pas suffisants sur le climat, il faut absolument que les pays riches réinventent totalement leur mode de vie pour diminuer leurs émissions de CO2, et que les pays en développement ne reproduisent pas les erreurs passées des pays riches.

unptitgab a écrit : 24 sept. 2019, 23:22 l'avortement est un outil nécessaire qui a toujours été utilisé par des iliens conscients des ressources limitées que procure une île, notre île maintenant c'est la planète terre et nous sommes plus que largement arrivés aux limites de ses ressources.

Vous croyez vraiment à ce que vous dites ? Les femmes occidentales avortent à cause de la surpopulation ?

Aggée a écrit : 25 sept. 2019, 06:51

unptitgab a écrit : 24 sept. 2019, 23:22 l'avortement est un outil nécessaire qui a toujours été utilisé par des iliens conscients des ressources limitées que procure une île, notre île maintenant c'est la planète terre et nous sommes plus que largement arrivés aux limites de ses ressources.

Vous croyez vraiment à ce que vous dites ? Les femmes occidentales avortent à cause de la surpopulation ?

Magnifique épouvantail.

Vous dites n'importe quoi

Aggée a écrit : 25 sept. 2019, 06:14 Certains s’imaginent que le facteur n°1 de la pollution mondiale et du réchauffement climatique, réchauffement du aux gaz à effet de serre, c’est le nombre d’hommes.
Certes, le nombre des hommes peut influencer sur ces phénomènes, mais le facteur de loin le plus important, c’est le mode de vie, un mode de vie qui entraine l’émission de grande quantité de CO2, un mode de vie qui produit aussi d’énormes quantités de déchets, il existe d’ailleurs un lien de cause à effet entre ces 2 paramètres.

Non, c'est les effets du mode de vie individuels multipliés par la population qui impacte les choses.

Aggée a écrit : 25 sept. 2019, 06:14On peut tabler sur le fait que dans les années à venir la contraception va se généraliser dans quasi tous les pays du globe, ce qui devrait entrainer une stabilisation voire une baisse de la population mondiale.

Ce que disent vos sources, c'est que la population vas atteindre un pic à 10 milliards d'habitant en 2050 avant de se stabiliser, donc elle va encore augmenter de 30% environ.

Aggée a écrit : 25 sept. 2019, 06:14 Cette stabilisation puis cette baisse probable de la population mondiale devrait avoir des effets favorables mais pas suffisants sur le climat, il faut absolument que les pays riches réinventent totalement leur mode de vie pour diminuer leurs émissions de CO2, et que les pays en développement ne reproduisent pas les erreurs passées des pays riches.

Pour arriver à une empreinte écologique neutre, avec une population de 10 milliards d'être humais, il faudrait que tous les pays arrivent au mode de vide actuel du Bangladesh ? Est-ce cela que vous voulez ?

Il y a aussi un autre problème avec la surpopulation ou la décroissance à venir.

On a l'avortement, l'éducation et aussi une augmentation de la stérilité.

https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9l% ... en%C3%A8se

Cogite Stibon a écrit : 25 sept. 2019, 13:39 Pour arriver à une empreinte écologique neutre, avec une population de 10 milliards d'être humais, il faudrait que tous les pays arrivent au mode de vide actuel du Bangladesh ? Est-ce cela que vous voulez ?

Et encore, on ne parle là que du CO2 et de certaines pollutions (celles technologiques on va dire, car avec ce niveau de vie moyen, on pourra oublier une bonne partie des techniciens, ingénieurs et scientifiques et les usines high tech qui produisent les bien technologiques actuels*).

Par contre, sans baisser fortement la population, au niveau de la perte d'habitat des espèces sauvages, ça va être bien pire (sans technologie évoluée, on va occuper encore plus d'espace, pour se nourrir, pour se loger). Au niveau de la pollution sanitaire aussi (on ne va pas investir lourdement dans la gestion de l'eau et des déchets de base avec ce niveau de vie). Et je ne parle même pas des systèmes de soin (et encore moins de la gestion des épidémies).

Quelque part, mettre tout le monde au même niveau de vie moyen pour résoudre la crise climatique est une utopie dystopie dont la plupart des personnes ignorent les conséquences. (À moins de créer une caste de "technos" pour assurer les biens technologiques essentiels).

La surpopulation est bien un problème majeur**.

Mais bon, on n'est plus vraiment dans le sujet, désolé du HS.


* Un bon exemple est le marché des smartphones, Si ils sont aussi évolués, à un prix "raisonnable", c'est parcequ'il s'en vend de l'ordre de 1,5 millard par an ! Et sans autant de smartphone (ou avec beaucoup moins), pas de puces électroniques sophistiquées, pas de batteries sophistiquées, même chose pour les cellules photos, les puces GPS, les 3/4 et 5 G etc...

** À noter que le cannibalisme permettrai de résoudre à la fois le problème de surpopulation et celui de la nourriture.

Cogite Stibon a écrit : 25 sept. 2019, 13:39 Vous dites n'importe quoi

Dire cela c’est gratuit.

Cogite Stibon a écrit : 25 sept. 2019, 13:39 c'est les effets du mode de vie individuels multipliés par la population qui impacte les choses.

C’est exactement ce que je vous ai dit, relisez bien, j’insiste davantage sur le mode de vie.

Cogite Stibon a écrit : 25 sept. 2019, 13:39 Ce que disent vos sources, c'est que la population vas atteindre un pic à 10 milliards d'habitant en 2050 avant de se stabiliser, donc elle va encore augmenter de 30% environ.

Je n’ai jamais insinué le contraire.

Cogite Stibon a écrit : 25 sept. 2019, 13:39 Pour arriver à une empreinte écologique neutre, avec une population de 10 milliards d'être humais, il faudrait que tous les pays arrivent au mode de vide actuel du Bangladesh ? Est-ce cela que vous voulez ?

Pourriez-vous arrêter de me faire des procès d’intention.
Actuellement, c’est toujours une mentalité archaïque de baron pillard qui dirige l’économie mondiale, elle véhicule des symboles de réussite qui sont encore vénérés par beaucoup, si pas par la plupart, le mode de vie des Kardashian par exemple, en gros la prééminence d’ un matérialisme assez obscène si on tient compte de ses conséquences sur le climat, la sacralisation d’ un luxueux gaspillage qui n’est pas applicable par tous les citoyens, ce culte les pousse à atteindre un mode de vie ravageur pour la planète.
La science s’est développée de manière considérable ces derniers siècles, elle s’est malheureusement prostituée, souvent à son corps défendant, elle a été détournée au profit de système capitalistes inégalitaires et destructeur d’environnement, donc je ne fais nullement de procès direct envers les scientifiques.
Mais si la science servait une autre idéologie que celle des chantres de Wall Street, qui vous dit que l’on ne pourrait pas vivre tous dignement à 10 milliards d’habitants, je vous trouve bien défaitiste.

Aggée a écrit : 24 sept. 2019, 12:16

jean7 a écrit : 24 sept. 2019, 10:07Techniquement, il est encore plus suspect d'imaginer que la contraception compte pour beaucoup dans l'évolution des femmes depuis une infidélité "liaison avec un amant" vers une infidélité "papillonnage"...
Franchement...

La contraception dissocie la procréation de la relation sexuelle, ce qui peut produire un effet désinhibant, y compris pour l’homme, « de toute façon tu ne risques rien puisque tu prends la pilule… » Ce n’est pas difficile à comprendre.

Ben si.
Si tu me dit que la contraception a augmenté le nombre de relations sexuelles dans le cadre de l'infidélité, là, je comprend.
Mais le papillonnage, c'est passer d'une relation d'infidélité avec un autre à plusieurs autres. Et là, non, franchement, je ne vois pas du tout le rapport. Une relation d'infidélité, c'est une relation. Tout le monde n'est même pas apte à avoir un grand nombre d'amis. Alors des amants... il faut le gérer ! La contraception ne change rien à la capacité à aimer ou même a avoir des relations sexuelles sans sentiment ! (rompre les protections naturelles à l'intimité, c'est un effort sur soi).

https://www.santemagazine.fr/actualites ... ond-194681

Après tout, pour les hommes comme pour les femmes, la demande fondamentale reste la même : être heureux. Qu’est-ce qui rend le plus heureux, être fidèle ou infidèle ?
« Sans hésiter, c’est rester fidèle qui rend davantage heureux. Et je précise que je ne parle pas sur un plan moral. Mais d’après ce que je vois, et les nombreux couples que je suis ou que j’ai pu suivre, l’infidélité est très souvent source de grandes souffrances, que ce soit la personne qui trompe – souvent touchée par la culpabilité – ou la personne trompée pour laquelle la blessure est très vive. L’infidélité est, il me semble, une histoire qui finit souvent mal. »

Que conseillez-vous aux couples d’aujourd’hui ?
« J’aime bien la phrase qui dit en substance : l’infidélité est une mauvaise réponse à une très bonne question. Cette question, cette remise en cause du couple, il ne faut pas en avoir peur et y répondre. Et si une personne est trompée, ce peut aussi être l’occasion pour elle de se renouveler. »

Aggée a écrit : 26 sept. 2019, 06:30

Cogite Stibon a écrit : 25 sept. 2019, 13:39 Pour arriver à une empreinte écologique neutre, avec une population de 10 milliards d'être humais, il faudrait que tous les pays arrivent au mode de vide actuel du Bangladesh. Est-ce cela que vous voulez ?

Pourriez-vous arrêter de me faire des procès d’intention.

Je ne crois pas que c'est ce que vous vouliez. Mais, de fait, pour ne pas surconsommer les ressources de la planète, et avec 10 milliards d'humain, il faudrait que l'empreinte écologique moyenen mondiale soit celle qui est actuellement celle du Bangladesh. Faites le calcul, c'est une simple règle de trois.

Cogite Stibon a écrit : 25 sept. 2019, 13:39 qui vous dit que l’on ne pourrait pas vivre tous dignement à 10 milliards d’habitants, je vous trouve bien défaitiste.

Les chiffres, malheureusement.

D'où vient ce mythe qu'en 2050, la population va se stabiliser comme par magie ?
Ils ont déjà prévu un méga virus qui va décimer 500 millions de chinois ou de nigérians ?

Je ne vois pas par quel miracle la population mondiale va se stabiliser...
Même avec une énorme récession économique mondiale, j'en doute.

Et si vous vous renseignez avant de dire n'importe quoi ?

Cogite Stibon a écrit : 26 sept. 2019, 17:26 Et si vous vous renseignez avant de dire n'importe quoi ?

Oui je me suis renseigné, c'est pas très compliqué.
Mais ça se saurait si c'était une science exacte.

Il ne suffit pas que de vouloir y croire pour que cela fonctionne.

https://news.un.org/fr/story/2019/06/1045681 2 milliards de personne en plus en 2050, je n'appelle pas ça une stabilisation.

Quand on voit que la population chinoise croissait (moins vite certes) malgré des années de politique de l'enfant unique....