Observatoire Zététique : Lithothérapie

[ti-poil]

Vous êtes aussi de plus en plus confus: pourquoi amenez-vous une image prise par "microscope à effet tunnel"? Vous croyez que ces microscopes fonctionnent aussi avec les UV?

Je n'ai rien confondu du tout,c'est dans votre tete qu'il y a des fondus.
C'etait juste pour vous montrer votre petitesse et celle de votre microscope.
Comme vous ne pouvez identifier une onde avec votre microscope,votre intellect se limite a la resolution de votre microscope.Comme votre plumage est beau.

Tiens il y a cela depassant votre microscope...et dans votre petite cellule.


<<Depuis près de 20 ans, un nouveau mot a fait son apparition dans le milieu de la haute technologie: "nanotechnologie". Pour comprendre ce mot, on se rappellera d'abord que 1millimètre est en fait un millième de mètre. Puis, on prendra ce millimètre et on le divisera encore en mille pour obtenir un micron (micromètre). On répète l'opération pour ainsi obtenir un nanomètre (0,000 000 001mètre). La nanotechnologie est la technologie opérant sur des systèmes de cet ordre de grandeur. Pourquoi en faire un mot? Parce que les atomes et les molécules sont de cet ordre de grandeur.

Une molécule d'eau, plutôt simple, est de l'ordre de 0,1 nm. Le nanomètre est donc l'ordre de grandeur des atomes et molécules.

À cette échelle, la physique classique est chamboulée pour laisser place à la mécanique quantique. Cette mécanique, encore difficilement compréhensible de nos jours, traite les particules non plus comme des agrégats de matières, mais comme une onde stationnaire, une « vibration » qui occupe un espace diffus et qui « saute » d'un état à l'autre de manière discontinue. Ainsi, les problèmes donnent naissance à des solutions n'utilisant pas les mêmes bases qu'à une plus grande échelle.>>


Et comme je vous ai demontre que l'humain emet des ondes,ce que vous avez nie,je vous montre maintenant que les cellules vivantes emets egalement des ondes de la gamme infrarouges,et que l'information circulant dans votre cerveau se fait egalement aux moyen d'ondes.

Plus encore vos pensee serait des ondes et egalement votre conscience.
J'arrete la parce que votre cellule est sur le point de cuire.





Vous n'avez pas repondu a la question?

Alors vous savez surement qu'on peut detruire des cellules ou les empecher de se reproduire juste par les ondes ultraviolet? Tout comme Rife detruisait des cellules cancerigenes???

[Jean-Francois]

ti-poil,
J'espère que vous vous comprenez, parce que moi je vous trouve illisible.

Deux remarques:
- je ne nie pas que l'humain émet des ondes (au moins faiblement) dans l'infra-rouge. Vous confondez encore différentes choses à force de tout mélanger.
- vous retombez dans vos mauvaises habitudes de ne pas citer vos sources.

Et une suggestion:
- réfléchissez* intensément à ce que l'auteur que vous citez à voulu dire par: "Ainsi, les problèmes [à l'échelle de la physique quantique] donnent naissance à des solutions n'utilisant pas les mêmes bases qu'à une plus grande échelle". Souvenez-vous qu'une cellule n'est pas à l'échelle de la physique quantique, et que l'influx nerveux est à l'échelle de la cellule. Vous comprendrez (on peut rêver) que vous ne me démontrez rien du tout.

Jean-François

* Ou faites semblant... pendant un bon moment, style deux mois

[Gilles]

Comme si la demarche scientifique est exhante de fautes.
Tout comme la justice exploitent les temoignages.

Je n'ai jamais dit le contraire. J'ai seulement dit que c'était la seule méthode fiable pour appréhender le réel. Vous en connaissez une autre plus fiable?

Qui a dit quelle la defieait,Si vous ne connaisser la machine vous ne pouvez dire quelle defie.Ne pas oublier qu'il est question d'interaction entre deux sources lumineuses ainsi que d'un tube plasma et de l'helium.
Vous connaissez le resultat?

Obtenir une résolution de 15 nm en optique, ça défie les lois de la physique. C'est aussi absurde que de prétendre qu'on peut écrire la bible sur une feuille de papier en utilisant un rouleau à peinture de six pouces. Et de quels résultats parlez-vous ? À part la photo d'un bidule qui ressemble à un microscope de la vieille série de Star-Trek, je n'ai vu aucun résultat. Et pourquoi refusez-vous de répondre à mes questions? Visiblement, vous ne connaissez pratiquement rien de la physique de la lumière et vous n'avez pas l'ombre de la moindre petite idée de comment pourraient fonctionner les microscopes de Naessens ou Rife. Et pourtant, vous estimez tout à fait crédibles leurs prétentions! Vous êtes un cas !!!

Et encore une fois, dites-moi, si le bidule fonctionne, pourquoi ne peut-on pas voir aucune photo démontrant son incroyable pouvoir de résolution? Si Rife avait un tel instrument entre les mains dans les années 20, pourquoi n'a-t-il pas publié de photos de la structure interne des chloroplastes ou des mitochondries, de la membrane cellulaire, des ribosomes, des chromosomes? Pourquoi n'a-t-il rien vu avec un appareil qui pouvait voir tout ça? Pourquoi ne pas répondre à cette question pourtant simple (et aux autres que je vous ai posées) plutôt que de poster des trucs qui n'ont rien à voir avec le sujet (comme la vitesse de la lumière ou les microscopes à effet tunnel). Pourquoi toujours zigonner et essayer de changer de sujet plutôt que de répondre aux arguments avancés?

Et oui les ondes uv s'approche des rayons x,comme il est mentionne,il y a d'autres facteur qui entre en ligne de compte.
Puis demande a JF qu'il t'explique son microscope uv.

Quels autres facteurs. Et quel rapport avec les microscopes à UV (ça existe, mais leur résolution est loin, très, très loin d'atteindre les 15 nm). Je doute également que vous ayez la moindre idée de ce qu'est un microscope à UV. Et pourquoi ne pas répondre à mes questions sur l'impossibilité d'obtenir une image avec des lentilles de verre si la longueur d'onde est de l'ordre des rayons X?

Peut-etre interraction entre deux ondes de source lumineuse passant dans l'helium et revenant dans son tube plasma.Comme tu vois je ne connais son fonctionnement.

Vous n'avez jamais vu de photos prises par cet appareil, vous n'avez pas la moindre idée de son mode de fonctionnement, n'importe quel physicien vous dirait que ça va contre les lois de la physique (lois dont vous ignorez manifestement tout par dessus le marché), et pourtant vous estimez que c'est crédible qu'un tel appareil fonctionne vraiment!!!! Des gens comme vous m'étonneront toujours.

Exactement c'a la difference entre vous et moi.Quand je ne sais pas, je ne nie pas,je doute

Soupir.... C'est vous, qui êtes prêt à gober n'importe quoi, même les trucs les plus absurdes, qui essayez de me faire une leçon sur le doute ... Tiens, j'aimerais que vous répondiez à cette question : Qu'est-ce qui vous permet de croire qu'on puisse fabriquer un microscope optique ayant une résolution de 15 nm? Qu'est-ce qui vous permet de croire que c'est possible? Quels sont vos arguments?

Vous avez juste a vous poser la question.A qui cela profite?

Ben justement, c'est la première question qui m'est venue à l'esprit en lisant votre argument. Je ne vois vraiment pas quel lobby tremblerait sur ses bases à l'idée qu'un microscope optique ayant ces propriétés révolutionnaires puisse exister. Moi, si je savais comment fabriquer un pareil instrument, j'en déposerais au plus vite son brevet et je m'empresserais de la fabriquer et de le vendre. Je ne vois pas quel lobby saurait m'en empêcher. Incidemment, le bidule magique permettant une résolution de 15 nm en optique a été en vente sur le site à Naessens pendant des années. Pourquoi votre mystérieux lobby laissait-il faire?

Je vous ai donne l'example du moteur roue etouffe depuis 15ans. Peut-etre trop en avance sur la technologie automobile???

Soupir.......

[ti-poil]

je ne nie pas que l'humain émet des ondes (au moins faiblement) dans l'infra-rouge. Vous confondez encore différentes choses à force de tout mélanger.

Je ne confond rien du tout,et vous prouve que votre raisonnement est limite soit par(une ignorance ce qui en sois n'est pas trop domageable)ou un nihiliste profond(ce qui a la longue peut avoir des effets pervers).

- vous retombez dans vos mauvaises habitudes de ne pas citer vos sources.

C'est juste que je vous l'ai deja mentionner mais vu votre grand defaut vous ne l'avez lu

Et une suggestion:
- réfléchissez* intensément à ce que l'auteur que vous citez à voulu dire par: "Ainsi, les problèmes [à l'échelle de la physique quantique] donnent naissance à des solutions n'utilisant pas les mêmes bases qu'à une plus grande échelle". Souvenez-vous qu'une cellule n'est pas à l'échelle de la physique quantique, et que l'influx nerveux est à l'échelle de la cellule. Vous comprendrez (on peut rêver) que vous ne me démontrez rien du tout.

Encore une fois vous faite preuve de limite de raisonnement...
Cela dit qu'il faut comprendre le petit pour savoir ce qui se passe ensuite(Pas les memes bases). Et ces bases sont les particules qui vibre ondule donc emet des ondes. Comme votre corps est compose de milliards de cellules donc compose de milliards d'electrons ce sont eux qui emettent des ondes infrarouges qui vous ne nie plus. En plus les interactions chimique sont provoquer en grande partie par les electrons et d'autre part l'electromagnetisme qui transmet les signaux sont eux aussi du aux electrons.


Comprenez-vous mieux maintenant???


PS : Vous n'avez pas repondu a la question?

Alors vous savez surement qu'on peut detruire des cellules ou les empecher de se reproduire juste par les ondes ultraviolet? Tout comme Rife detruisait des cellules cancerigenes???

[ti-poil]

Je n'ai jamais dit le contraire. J'ai seulement dit que c'était la seule méthode fiable pour appréhender le réel. Vous en connaissez une autre plus fiable?

Oui, le raisonnement et le doute en la science.
Vous gober tout ce que la science vous dit?

Quels autres facteurs. Et quel rapport avec les microscopes à UV (ça existe, mais leur résolution est loin, très, très loin d'atteindre les 15 nm). Je doute également que vous ayez la moindre idée de ce qu'est un microscope à UV. Et pourquoi ne pas répondre à mes questions sur l'impossibilité d'obtenir une image avec des lentilles de verre si la longueur d'onde est de l'ordre des rayons X?

Oui, je sais la longueur d'onde de l'uv est entre 180~~400 nm.
Qui vous dit que c'est une lentilles de verre,c'etait peut-etre autre chose etant donne la complexite de ce microscope.

Vous n'avez jamais vu de photos prises par cet appareil, vous n'avez pas la moindre idée de son mode de fonctionnement

Vous non plus.par contre il est dit que presque tout les documents ont ete detruit par peut-etre des forces concurentes.

Soupir.... C'est vous, qui êtes prêt à gober n'importe quoi, même les trucs les plus absurdes, qui essayez de me faire une leçon sur le doute

Je ne gobe rien du tout, j'emet juste un doute raisonnable sur l'histoire de Rife

Pourquoi votre mystérieux lobby laissait-il faire? j'en déposerais au plus vite son brevet et je m'empresserais de la fabriquer et de le vendre

Ah, parce-que vous croyez qu'il suffit d'un brevet pour arreter ces puissances. Votre naivete me depasse.


ti-poil a écrit:
Je vous ai donne l'example du moteur roue etouffe depuis 15ans. Peut-etre trop en avance sur la technologie automobile???

Quoi pas de reponse??? 8)

[Gilles]

Oui, le raisonnement et le doute en la science.
Vous gober tout ce que la science vous dit?

Où ai-je dit une pareille chose? J'ai parlé de la méthode la plus fiable pour appréhender le réel, méthode plus fiable en tout cas que la lecture des innombrables sites barjos du web.

Vous n'avez pas répondu à ma question : Vous, vous connaissez une autre méthode plus fiable? Laquelle?

Oui, je sais la longueur d'onde de l'uv est entre 180~~400 nm.
Qui vous dit que c'est une lentilles de verre,c'etait peut-etre autre chose etant donne la complexite de ce microscope.

Vous n'avez pas répondu à ma question. Comment peut-on former une image visible à l'oeil en utilisant des rayons X? Ces lentilles, en quoi sont-elles faites? Vous croyez vraiment que Naessens vendait sur son site des lentilles faites d'un matériau inconnu révolutionnaire capable de servir de lentille à des rayons X? Et Rife, où parle-t-il d'un matériau révolutionnaire capable de dévier des rayons X? Où avez-vous lu ça? Qu'est-ce qui vous permet d'affirmer que ce microscope est complexe? La photo que vous avez trouvée? Je peux vous en faire des encore plus complexes que celle-là (ce serait joli d'ajouter une antenne et un émetteur laser)! Celui de Naessens, en tout cas, n'avait rien de bien complexe (un petit machin pas plus gros qu'un condensateur ordinaire).

Vous non plus par contre il est dit que presque tout les documents ont ete detruit par peut-etre des forces concurentes

Votre argument est donc que puisque personne, ni vous, ni moi, ni personne, n'a jamais vu ces photos, rien n'interdit de croire qu'elles aient existé!!!!!??? C'est bien ce que vous dites ???!!!!!! Les bras m'en tombent....

Naessens tient un site web depuis des années. Il dit travailler tous les jours avec son microscope révolutionnaire. Pourquoi ne pourrait-il pas publier ces photos? Concurrence avec quoi???? Il n'a jamais prétendu que personne soit venu chez lui détruire ces photos. Où Rife a-t-il affirmé une pareille chose? Et pourquoi toutes les photos de Rife auraient-elles été détruites? Par qui? Quelles forces concurrentes ?

Je ne gobe rien du tout, j'emet juste un doute raisonnable sur l'histoire de Rife

Vous n'avez pas non plus répondu à cette question: "Quels sont vos arguments vous permettant d'émettre ce doute raisonnable?" Émettez-vous un doute raisonnable sur toute affirmation, quelle qu'elle soit, aussi absurde puisse-t-elle être. Si je vous affirme que j'ai inventé un appareil construit de boîtes de conserve et de macaroni cru pouvant servir de force antigravitationnelle, lequel appareil m'a permis d'explorer l'intérieur du soleil (qui est fait de diamants et de fromage incidemment), allez-vous émettre un doute raisonnable parce que vous ne savez rien du fonctionnement de mon bidule? Allez-vous vous répondre à un sceptique qui n'y croit pas que la vitesse de la lumière n'est pas absolue ou qu'on peut voir des atomes avec un microscope à effet tunnel (c'est exactement le genre de réponse "pas rapport" que vous avez faite dans cette enfilade)? Si oui, inutile de continuer à discuter (quoique je n'appelle pas vraiment discussion votre façon de toujours esquiver les questions, même les plus simples et les plus directes).

Ah, parce-que vous croyez qu'il suffit d'un brevet pour arreter ces puissances. Votre naivete me depasse.

Mais quelles sont ces puissances opposées au développement de la microscopie qui font la loi au bureau des brevets de tous les pays? Ça fait au moins deux fois que je vous le demande. Quels sont ces lobbys de je ne sais quoi qui tremblent à l'idée qu'on invente un microscope optique pouvant dépasser les limites imposées par la longueur d'onde de la lumière visible?

Vous ne répondez jamais à mes questions. Pourquoi? Si vous ne savez pas la réponse, au moins admettez que vous ne le savez pas; on saura à quoi s'en tenir.

Je vous ai donne l'example du moteur roue etouffe depuis 15ans. Peut-etre trop en avance sur la technologie automobile???

Votre moteur roue, s'agit-il du moteur développé par Hydro Québec? Si oui, cette technologie vient d'être adoptée par Peugeot qui compte l'exploiter ces prochaines années. Cette technologie a été offerte à toutes les compagnies automobile qui auraient pu s'y intéresser. Le projet a été mis sur la glace à l'époque tout simplement parce que les administrateurs alors en place ne croyaient plus en sa rentabilité. Je ne vois vraiment pas où un quelconque lobby aurait pratiqué une obstruction systématique. Et quel lobby? J'y vois surtout encore une tentative de détourner le sujet pour ne pas avoir à répondre aux questions qui vous embêtent.

[ti-poil]

Vous n'avez pas répondu à ma question : Vous, vous connaissez une autre méthode plus fiable? Laquelle?

Dure de la feuille.

ti-poil a écrit:
Oui, le raisonnement(discernement) et le doute en la science.
Vous gober tout ce que la science vous dit?

Je vous ai deja mentionne ce site,a croire que vous ne lisez pas tres bien.
Pour vos autres lamentations c'est ici.
http://pages.infinit.net/guerison/rife.htm

Votre argument est donc que puisque personne, ni vous, ni moi, ni personne, n'a jamais vu ces photos, rien n'interdit de croire qu'elles aient existé!!!!!??? C'est bien ce que vous dites ???!!!!!! Les bras m'en tombent....

Oui, ainsi que ses plans de machine.je n'ai jamais vu de photos de Gilles et je ne doute pas qu'elles existent ainsi que je n'ai jamais vu de photos d'homme sur pluton et je doute qu'elles existent

Allez-vous vous répondre à un sceptique qui n'y croit pas que la vitesse de la lumière n'est pas absolue ou qu'on peut voir des atomes avec un microscope à effet tunnel

Je vais lui repondre qu'il a probablement raison.

Mais quelles sont ces puissances opposées au développement de la microscopie qui font la loi au bureau des brevets de tous les pays? Ça fait au moins deux fois que je vous le demande. Quels sont ces lobbys de je ne sais quoi qui tremblent à l'idée qu'on invente un microscope optique pouvant dépasser les limites imposées par la longueur d'onde de la lumière visible?

Vous croyez qu'il vous faut brevete une decouverte et que le tour est joue? Vos connaissances des affaires est assez minime merci.
EX : Gilles....... invente une pilule miracle pour vaincre le cancer et le tour est joue il devient millionaire et a de beaux enfants,il fait des voyages fantastiques et il a peut pres tous ce qu'il desire. Croyez vous sincerement que cela fonctionne comme c'a???

Je n'ai jamais entendu parlé de ce machin. J'y vois surtout encore une tentative de détourner le sujet pour ne pas avoir à répondre aux questions qui vous embêtent.

Il n'a aucun detournement de sujet, au contraire c'est le coeur de sujet.

Le moteur-roue.


http://esoterisme-exp.com/francais/doss ... e/auto.htm

[Gilles]

Je constate encore une fois que vous refusez de répondre à mes questions. Pourquoi? Comment peut-on argumenter si vous ne répondez jamais aux questions posées? Si vous n'apportez jamais de contre arguments aux arguments avancés? C'est bien beau zigonner et tenter de noyer le poisson (style libre, style libre, dirait Denis), mais ça ne fait pas tellement avancer les choses.

Vous n'avez pas répondu à ma question : Vous, vous connaissez une autre méthode plus fiable? Laquelle?

1- Dure de la feuille.

2- Oui, le raisonnement(discernement) et le doute en la science.
Vous gober tout ce que la science vous dit?

3- Je vous ai deja mentionne ce site,a croire que vous ne lisez pas tres bien.
Pour vos autres lamentations c'est ici.
http://pages.infinit.net/guerison/rife.htm

Je ne vois aucun rapport entre les points 1 (de quelle fille dure de la feuille parlez-vous?), 2 (raisonnement et discernement sont deux caractéristiques fondamentales de la démarche scientifique et je n'ai jamais dit que je gobais tout ce qui venait de la science) et 3 (page zozo-crédule). Pas plus de rapport avec ma question : quelle autre méthode serait plus fiable que la démarche scientifique?

L'avez-vous lu, vous, le site que vous citez? Y avez-vous vu les erreurs? On y parle du VIRUS de la tuberculose (ouarfff) qui aurait été découvert par Rife et son microscope fantastique. La BACTÉRIE de la tuberculose a été découverte par Koch en 1882, six ans avant la naissance de Rife, et ce à l'aide d'un microscope bien ordinaire. La syphilis n'est pas non plus due à un virus comme on l'affirme plus loin. Ça en dit long sur la crédibilité de ce qui suit... comme, par exemple, ces bactéries qui se transforment en virus du cancer ou de cette "machine tueuse de cancer qui casse les virus par résonance" Et que dire de: "le fameux microscope de Rife n'a jamais été reconnu car les observations qu'on pouvait y faire étaient trop "dérangeantes", entre autre sur l'effet des vaccins (ouarfff). Les médecins qui l'utilisent sont passibles d'être radiés de leur profession (!), et doivent donc le faire dans le plus grand secret." Là, on sombre en plein délire.

Et ce site ne répond à AUCUNE des nombreuses questions que je vous ai posées. Pas plus que vos histoires de vitesse de la lumière (vous ne m'avez toujours pas dit le rapport) ou de microscope à effet tunnel (en réponse aux questions de Jean-François).

Votre argument est donc que puisque personne, ni vous, ni moi, ni personne, n'a jamais vu ces photos, rien n'interdit de croire qu'elles aient existé!!!!!??? C'est bien ce que vous dites ???!!!!!! Les bras m'en tombent....

Oui, ainsi que ses plans de machine.je n'ai jamais vu de photos de Gilles et je ne doute pas qu'elles existent ainsi que je n'ai jamais vu de photos d'homme sur pluton et je doute qu'elles existent

Qu'est-ce qui vous fait croire à la réalité de ces photos (qui seraient une preuve qu'une loi fondamentale de l'optique a été transgressée, ce qui est encore moins probable qu'un humain sur Pluton) si personne n'en a jamais vue? Si je comprends bien, l'inexistence d'une preuve de quelque chose constitue pour vous une preuve de l'existence de cette chose puisque ça prouve que des puisssances occultes ont fait disparaître cette preuve!

Pourquoi refusez-vous de répondre à cette question pourtant simple: Pourquoi Naessens ne publie-t-il pas sur son site des photos prises avec son microscope qu'il dit utiliser tous les jours? Pourquoi?

Pourquoi Rife n'a-t-il jamais vu avec son fantastique microscope toutes ces structures qui seront découvertes suite à l'invention du microscope électronique quelques années plus tard. Si son microscope avait le pouvoir de résolution qu'il prétend avoir, il aurait dû observer facilement ces structures. Et s'il a vu quelque chose, pourquoi n'en avoir rien dit? Naessens pourrait facilement mettre fin aux accusations de charlatanisme dont il fait l'objet. Il n'aurait qu'à publier sur le web, qu'à faire parvenir aux journaux, aux universités, des photos de ce qu'on peut voir avec son microscope lorsqu'on pousse le grossissement à 30000X. Pourquoi ne le fait-il pas?

Vous croyez qu'il vous faut brevete une decouverte et que le tour est joue? Vos connaissances des affaires est assez minime merci.
EX : Gilles....... invente une pilule miracle pour vaincre le cancer et le tour est joue il devient millionaire et a de beaux enfants,il fait des voyages fantastiques et il a peut pres tous ce qu'il desire. Croyez vous sincerement que cela fonctionne comme c'a???

Non, mais rien ne m'empêche d'en prendre un brevet pour m'assurer de la paternité de l'invention et de publier un artichle pour la faire connaître. Est-ce que Naessens ou Rife ont pris des brevets ? Ont-ils publié des articles? Que je sache, non. Pourquoi? J'imagine que vous allez me le dire (des puissances occultes, j'imagine)... Et puis on parle ici de science, pas de finances. Les inventeurs du microscope électronique ou ceux du microscope à effet tunnel n'ont pas eu à commercialiser leur invention pour être reconnus. Il leur a suffi de publier un article et de fournir quelques clichés. Pourquoi Naessens ne peut-il en faire autant? Pourquoi Rife ne l'a-t-il pas fait? Pourquoi les mystérieux lobbys qui persécutent Naessens ne sont-ils pas attaqués aux inventeurs du microscope à effet tunnel?

Vous n'avez toujours pas répondu à ma question : quel est ce mystérieux et puissant lobby qui tremble à l'idée qu'on développe un microscope optique aussi puissant qu'un microsocpe électronique. Pourquoi ce lobby n'a-t-il pas empêché le développement du microscope électronique ou de celui à effet tunnel?J'imagine que, comme à peu près tout le reste, vous n'en avez aucune idée.

Ça ne tient tout simplement pas la route votre théorie du complot. Et vous vous dites partisan du doute et du discernement !!!!!

Il n'a aucun detournement de sujet, au contraire c'est le coeur de sujet.
Le moteur-roue.

Je ne vois vraiment pas le rapport avec le sujet (Naessens et son microscope). Mais alors là, vraiment pas. Où voyez-vous une relation avec les prétentions de Naessens? Quelqu'un a-t-il jamais mis en doute l'existence ou le principe à la base du fonctinnement de ce moteur? Ce moteur défie-t-il les lois de la physique? Non. Alors, quel rapport?

Incidemment, cette technologie vient d'être adoptée par Peugeot qui compte l'exploiter ces prochaines années. Cette technologie a été offerte il y a quelques années à toutes les compagnies automobile qui auraient pu s'y intéresser. Hydro a mis le projet sur la glace à l'époque tout simplement parce que les administrateurs alors en place ne croyaient plus en sa rentabilité. Ces administrateurs ont-ils fait preuve de prévoyance ou d'incompétence, je ne le sais pas, mais je ne vois vraiment pas où un quelconque lobby aurait pratiqué une obstruction systématique. Et quel lobby? J'y vois surtout encore une tentative de détourner le sujet pour ne pas avoir à répondre aux questions qui vous embêtent (si je me trompe, alors pourquoi n'y répondez-vous pas à ces questions?).

[ti-poil]

Et quel lobby? J'y vois surtout encore une tentative de détourner le sujet pour ne pas avoir à répondre aux questions qui vous embêtent (si je me trompe, alors pourquoi n'y répondez-vous pas à ces questions?).

Les lobbys controle le monde comme les lobbys pharmaceutiques,les lobbys de l'automobiles,les lobbys de l'aeronautiques, etc...

Un super genie travaillant seul ou avec une petite equipe decouvrant quelque chose d'extaordinaire n'aura pas grand chance d'avancer si il ne fait pas partie ou n'est pas soutenue pas de grande compagnie.


Tiens un autre cas.
http://esoterisme-exp.com/francais/doss ... jet.htm#En

[Gilles]

Vous ne répondez toujours pas à mes questions. Pourquoi? Vous tentez encore d'esquiver mes questions sur l'impossibilité technique du microscope à Naessens (c'était ça le sujet de l'enfilade) en noyant le poisson avec vos histoires de complot.

Bon, puisque vous refusez de discuter du coeur du sujet (n'y connaissant strictement rien comme j'ai pu le constater), pour la quatrième fois, quel lobby tremble sur ses bases à l'idée qu'on mette sur le marché un microscope optique capable de la résolution avancée par Naessens.

Quel intérêt une compagnie pharmaceutique (puisque, j'imagine, que c'est à ça que vous pensez) aurait-elle à empêcher le développement d'un microscope? Pourquoi ces mêmes compagnies n'ont-elles pas empêché le développement d'autres types de microscopes? Pourquoi ces compagnies n'ont-elles pas fait obstacle au développement de la radiothérapie (c'est de la concurrence aux médicaments contre le cancer, non?).

Que des lobbys puissent faire des pressions sur les partis politiques est une chose que personne ne met en doute. Que ces mêmes lobbys aient réussi à influencer des décisions politiques, personne n'en doute non plus.
Mais de là à conclure qu'ils censurent les chercheurs, même les plus obscurs, allant même jusqu'à l'assassinat, il y a un pas.

Vous n'avez toujours pas répondu à ma question : comment un lobby pourrait-il empêcher Naessens de publier des photos prises avec son microscope révolutionnaire? Comment un lobby aurait-il pu empêcher Rife de publier des photos de la structure interne des mitochondries en 1920? Et pourquoi un tel lobby ferait-il une chose pareille? Où est son intérêt?

Et quelles sont vos preuves que des lobbys ont censurés Rife et Naessens (allant jusqu'à l'assassinat dans le cas du premier si on en croît le site délirant dont vous avez fourni l'adresse)?

C'est du pur délire parano votre histoire de complot.

[mauricemaltais]

a Gilles

Si tu avais sous la main, le livre qui relate le procès ton argumentation serait différente. Tu dis que si Il y avait plusieurs témoignages prouvant qu'il y a eu guérisons sans être une preuve ce serait une piste intéressante. En lisant ce livre on constate qu'Il y eu 10 témoins qui ont parlé de leur guérison avec preuve du médecin.

Dès lors au lieu d'essayer de faire passer ce chercheur pour charlatan les autorités médicales auraient due l'aider à pousser plus loin l'expérerimentation. C'est l'éxpérimentation qui donne réellement la valeur d'un produit. Sans l'éxpérimentation tout ce qu'on peut dire ce n'est que du bla-bla.

Donc, si tu es logique avec tes arguments, tu devrais encourager la recherche concernant ce produit. On devrait en particulier l'employer dans des cas où le cancer est placé dans un coin impossible à opérer.

Concernant des discussions concernant la valeur scientifique du produit. Ce qui concerne l'azote, ce chercheur comme toi et moi sait qu'en théorie l'azote abonde dans le corps humain, c'est lui ou des spécialistes qui pourraientt répondre à cette question. On lui a surement posé la question. Quant à ne pas essayer un produit parce que selon son contenu il ne semblerait pas efficace et qui n'est pas toxique ce serait aller contre toute logique que le passé nous appris. Dans le passé il semblait ridicule qu'en stérilisant ses mains avant d'opérer un chirurgien pouvait sauver des vies.

Il devient évident que seule l'expérimentation peut trancher le débat et dans le cas Gaston Naessens a des longueurs d'avances sur ses détracteurs. On a tout intérêt que la recherche soit de plus en poussée concernant tout ce que ce produit peut apporter contre la maladie. Ce que tu considères comme un produit intéresant ,ne pas vouloir en savoir plus sur ses possibilités ce serais comme se donner un coup de pied en bas du dos.

Quant à son microscope j'ai lu dans un site un texte intéressant. Je le réécrit." Naessens a fabriqué un condensateur qui, quand adapté sur microscope normal de recherches ,permettra à n'importe qui d'observer le même phénomène. Ce condensateur est librement disponible de la compagnie de distribution de Gaston Naessens, du Cerbe Canada ou de n'importe lequel de ses distributeurs mondiaux."

Je donne l'adresse d'un site où on décrit de quelle manière on peut voir le sang en action. En allant toute de suite au paragraphe qui a pour titre "Dealing with artifacts" on peut y trouver cette description. On n'y parle également du condensateur .
Maurice

http://translate.google.com/translate?h ... D%26sa%3DN

[ti-poil]

C'est du pur délire parano votre histoire de complot.

Je ne confirme pas la theorie du complot, je dit simplement que l'histoire de Rife peut-etre tel qu'il a ete tasse pour faire place a plus puissant que lui,comme il en existe partout dans le millieu des affaires.

La ou il y a de la grosse argent et du pouvoir qui vient avec,il y a de bonne possibilite qu'il y ai des magouilles.

Ma conscience m'interdit de renier ce fait,car nombreux cas on ete veridiques.



Avant de nier tout ce qu'on dit,prenez le temps de vous informer,car ici on croirait que vous ne savez pas grand chose de ces cas.

--Est-il possible que Rife ai invente un microscopre performant avant les autres?
--Est-il possible que des forces bien implantes ai vu une grande menace pour leurs industries?
--Est-il possible que des documents ont ete detruits par ces memes forces pour cacher la decouverte de Rife?
--Est-il possible qu'un homme seul(ou avec une petite equipe n'ayant pas beaucoup de moyen)decouvre un produit extraordinaire entrant en competition avec de puissante industries soit ecrase?


Pour moi tout ces cas sont possibles et c'est ce qui me donne un doute raisonnable sur le cas Rife.

C'est la difference entre etre normalement ferme et normalement ouvert.

PS : Juste a lire ma signature en bas.

[Gilles]

En lisant ce livre on constate qu'Il y eu 10 témoins qui ont parlé de leur guérison avec preuve du médecin.

Et alors? Qu'est-ce que ça prouve? Prenez n'importe quel traitement, même le plus farfelu et vous trouverez toujours des personnes pour prétendre qu'elles ont été guéries par ce traitement. Surtout que ces personnes qui ont témoigné suivaient également un traitement conventionnel. Qu'est-ce qui prouve que ce n'est pas ce traitement conventionnel qui les a guéries? Un témoignage de guérison ne prouve strictement rien.

Dès lors au lieu d'essayer de faire passer ce chercheur pour charlatan les autorités médicales auraient due l'aider à pousser plus loin l'expérerimentation. C'est l'éxpérimentation qui donne réellement la valeur d'un produit. Sans l'éxpérimentation tout ce qu'on peut dire ce n'est que du bla-bla.
...
Donc, si tu es logique avec tes arguments, tu devrais encourager la recherche concernant ce produit. On devrait en particulier l'employer dans des cas où le cancer est placé dans un coin impossible à opérer.

Même si un cancer ne peut pas être opéré, il peut quand même être traité. Mais là n'est pas la question. Effectivement, je suis tout à fait d'accord, sans expérimentation, tout ce qu'on peut dire c'est du blabla (surtout quand les bases théoriques sont aussi farfelues que celles avancées par Naessens). Mais qu'est-ce qui empêche Naessens d'expérimenter sur des animaux? Il peut facilement se procurer des souches de souris cancéreuses et les traiter avec son produit miracle. Pourquoi ne le fait-il pas? C'est d'ailleurs une caractéristique commune à tous les traitements zozo, ils ne sont jamais expérimentés sur des animaux, même quand la chose serait très facile à faire.

Des charlatans qui proposent des traitements miracle contre le cancer, on peut en trouver des centaines, des milliers. Traitements aux herbes, homéopathie, traitement par les couleurs, brassage de shakras, jeûne, diètes spéciales de toutes sortes, vitamines, minéraux, injections d'eau de mer, de chlorure de potassium, de produit miracle mis au point par d'obscurs chercheurs ostracisés par la vilaine médecine officielle, nommez-les, le nombre de traitements alternatifs différents n'a pas de limite, il en apparaît des nouveaux tous les jours. Tous les partisans (et vendeurs le plus souvent) de ces traitements peuvent faire témoigner des patients affirmant avoir été guéris par leur traitement. Faudrait-il financer tous ces vendeurs du temple pour qu'ils puissent expérimenter leurs poudres de perlimpinpin ou leurs papouilles nouvellâgeuses sur des humains?!!!!

Concernant des discussions concernant la valeur scientifique du produit. Ce qui concerne l'azote, ce chercheur comme toi et moi sait qu'en théorie l'azote abonde dans le corps humain, c'est lui ou des spécialistes qui pourraientt répondre à cette question. On lui a surement posé la question.

Bref, vous convenez que l'explication est absurde, mais vous tenez tellement à y croire que vous supposez qu'il doit bien y avoir une explication logique quelque part ....

Quant à son microscope j'ai lu dans un site un texte intéressant. Je le réécrit." Naessens a fabriqué un condensateur qui, quand adapté sur microscope normal de recherches ,permettra à n'importe qui d'observer le même phénomène. Ce condensateur est librement disponible de la compagnie de distribution de Gaston Naessens, du Cerbe Canada ou de n'importe lequel de ses distributeurs mondiaux."

Ben oui, mais contrairement aux prétentions de Naessens, ce condensateur miracle ne permet pas un grossissement de 30000X. Voulez-vous bien me dire comment un condensateur permettrait d'augmenter la résolution d'un microcope des centaines de fois au-delà de la limite théorique imposée par la longueur d'onde de la lumière?. Si Naessens a effectivement fabriqué un microscope optique capable de grossir 30000 fois, pourquoi ne le démontre-t-il pas tout simplement en produisant des photographies de structures qui ne sont normalement visibles qu'au microscope électronique ? Pourquoi? Rien ne serait plus simple pour lui et ça ferait taire ses détracteurs. Et il n'est pas nécessaire d'acheter son condensateur pour voir ce qu'il appelle des somatides. Il suffit d'avoir un microscope bien ordinaire qui permet le mode d'éclairage sur fond noir. Ce type d'éclairage fait apparaître un halo lumineux autour des plus petites particules ce qui permet de les rendre visibles. On voit donc apparaître, avec ce type d'éclairage, de petites particules lumineuses qui dansent sous l'effet du mouvement Brownien ou du déplacement du liquide de la préparation. On peut aussi obtenir quelque chose de semblable en contraste de phase.

Je donne l'adresse d'un site où on décrit de quelle manière on peut voir le sang en action. En allant toute de suite au paragraphe qui a pour titre "Dealing with artifacts" on peut y trouver cette description. On n'y parle également du condensateur .

J'ai lu votre site. C'est écrit par un vendeur de livres et de traitements alternatifs pour guérir le cancer. Il suffit qu'un traitement ne soit pas reconnu pour que l'auteur en fasse l'apologie!
Vous trouverez des renseignements intéressants sur lui à cette adresse:
http://www.quackwatch.org/04ConsumerEdu ... /moss.html
Sur la page que vous mentionnez, on ne retrouve que le baratin habituel de Naessens (les somatides et tout le cirque). Que des affirmations. Aucune démonstration. Aucun rapport de recherche. Comme d'habitude. On y trouve aussi quelques absurdités du genre : "Naessens once captured a somatid under the electron microscope and found that it had a positively charged nucleus and a thin, negatively charged outer coating." !!!

Comme je le mentionnais dans un autre message, Naessens se contente de reprendre la théorie fumeuse des bions de Reich qui lui-même avait repris des théories avancées par de vieux dinosaures de la fin du XIXe siècle qui n'acceptaient pas le rejet par la communauté scientifique de la théorie de la génération spontanée.

[Gilles]

C'est plus facile d'invoquer une vague et obscure théorie du complot que d'expliquer toutes les incohérences et contradictions qui découlent des affirmations de Rife et de Naessens.

Est-il possible que Rife ai invente un microscopre performant avant les autres?

Un microscope optiqque capable d'une résolution de 15 nm, définitivement non et je vous ai expliqué pourquoi c'était impossible. J'attends toujours des réponses à mes objections.

Est-il possible que des forces bien implantes ai vu une grande menace pour leurs industries?

Un microscope, une menace pour des "forces bien implantées". Ça me paraît complètement farfelu.

Est-il possible que des documents ont ete detruits par ces memes forces pour cacher la decouverte de Rife?

Quelles forces et pourqoi. J'attends toujours votre réponse. En attendant, votre théorie du complot, je la trouve complètement absurde.

Est-il possible qu'un homme seul(ou avec une petite equipe n'ayant pas beaucoup de moyen)decouvre un produit extraordinaire entrant en competition avec de puissante industries soit ecrase?

Quelles puissante indstrie dans ce cas ? Ça fait au moins 4 fois que je vous le demande.
Pouvez-vous me donner un exemple d'un cas semblable, un cas ou un petit chercheur ayant fait une découverte fondamentale a été censuré, sinon exécuté, par une grosse compagnie?

C'est la difference entre etre normalement ferme et normalement ouvert.

"Avoir l'esprit ouvert ne signifie pas l'avoir béant à toutes les sottises."
Jean Rostand

[Jean-Francois]

Comprenez-vous mieux maintenant?

Mieux? Si on veut. Je comprenais déjà que votre réflexion est un bordel de tout les instants: vous faites beaucoup d'erreurs factuelles, vous amalgamez des problèmes différents et vous vous entêtez à raisonner "holistiquement". Cela vous conduit à être persuadé de savoir la Vérité ("tout est onde"), sans vraiment comprendre le problème ni voir que votre Vérité n'explique pas grand chose ("si tout est onde, rien n'est onde")... et, surtout, ne sert à rien (ce n'est pas de la science, c'est la version ti-poilesque de la science).

Alors vous savez surement qu'on peut detruire des cellules ou les empecher de se reproduire juste par les ondes ultraviolet? Tout comme Rife detruisait des cellules cancerigenes???

La première question: je sais, mais ça dépend de tous plein de facteurs.
La deuxième: rien ne dit que c'est vrai.

À part la photo d'un bidule qui ressemble à un microscope de la vieille série de Star-Trek, je n'ai vu aucun résultat

En fait, ça à tout les symptômes de la pseudo-science similaire à l'orgone de Reich (site non sceptique) ou aux "fleurs" de Bach (étude sceptique). Il semble y avoir eu le développement d'une espèce de "société savante" voué à pomouvoir le génie du "père fondateur" et continuer (dans le sens de "continuer à rappeler" plutôt que "développer/améliorer") son Oeuvre, sur la base de bons sentiments plutôt que d'arguments factuels. Si tu veux voir d'autres microscopes, c'est ici.

Sur cette page, on avertit: "NOTICE: Due to FDA regulations and various state laws, no medical claims can be made for the Royal R. Rife technology. All of the information expressed herein must be considered theoretical and unproven and for experimental research only". Ce qui est sûr, c'est que Rife ne semble pas avoir beaucoup publié dans des revues médicales.

Un autre spécialiste des "machines merveilleuses qui guérissent le cancer" est Antoine Priore (site peu sceptique). Grandement autodidacte et "capricieux" (euphémisme: il était parano, cachait tout ce qui aurait été utile de savoir pour comprendre sa machine, et réagissait mal à la critique), lui aussi faisait dans l'"onde qui soigne le cancer". Pour rendre Gatti jaloux, j'ajouterai que lui a réussi à faire financer ses machines merveilleuses, à coup de millions de francs (dans les années 50-60!), en grande partie par l'état. Tout ça en pure perte: juste des témoignages, une vague odeur de fraude*, et une description incompréhensible de sa machine. Ca, c'est du fumiste qui a réussi de son vivant

Il se greffe sur son histoire à lui aussi une "conspiration du silence par la science officielle". Pourtant, si le système avait marché (i.e., si la machine merveilleuse donnait vraiment des résultats) c'est tout la communauté scientifique française ("patrioticococolorée") qui aurait bénéficié de l'immense publicité positive.

Jean-François

* Un laboratoire anglais avait fourni des souris cancéreuses pour des expériences. Quand elles ont été retournées, elles étaient tellement "guéries" qu'elles ne reconnaissaient plus leur propre anti-corps.

[ti-poil]

si tout est onde, rien n'est onde

Vous demontrez tres bien que vous etes limites et que vous ne comprenez absolument rien aux phenomenes ondes.

La première question: je sais, mais ça dépend de tous plein de facteurs.
La deuxième: rien ne dit que c'est vrai.

Je vous prend en pitie et ne vous demanderait pas les facteurs.

Un microscope optiqque capable d'une résolution de 15 nm, définitivement non et je vous ai expliqué pourquoi c'était impossible. J'attends toujours des réponses à mes objections.

Il est dit que le microscope de Rife utilisait de l'uv qui de longueur d'onde entre 10nm et 400nm et qu'il utilisait egalement un prisme qui aide grandement a la resolution.

En plus vous n'avez repondu a aucunes questions concernant les possibilites. Est-ce possible oui ou non?

Pouvez-vous me donner un exemple d'un cas semblable, un cas ou un petit chercheur ayant fait une découverte fondamentale a été censuré, sinon exécuté, par une grosse compagnie?

je vous ai deja donne deux.
Est-ce possible que vous etes naif?
Est-ce possible que l'espionnage industrielle existe et que beaucoup sont mort a cause de cela.

En plus on sait que plusieurs chercheurs et medecins ont confirmer des guerisons du au traitement Rife qui consistait a detruire les cellules du cancer(et autres cellules malades)au moyen de frequences.Rife a fait d'innonbrables recherchent et tentatives avant de connaitre ces frequences capables de detruire tel ou tel cellule malades.

La radiotherapie emploie la meme methode de nos jours c'est a dire des ondes electromagnetiques sous differentes frequences. Mais sauf qu'avec eux ils detruisent toutes les cellules au environ de la source viser, ce qui n'etait pas le cas avec Rife qui avait reussi a trouver les frequences specifiques pour plusieurs cellules malades.

[Gilles]

Il est dit que le microscope de Rife utilisait de l'uv qui de longueur d'onde entre 10nm et 400nm et qu'il utilisait egalement un prisme qui aide grandement a la resolution.

10 nm ce sont des rayons X. Plus de 10 nm, ça rend impossible une résolution de 15 nm. Où avez-vous vu que ce microscope utilisait des rayons X ? Où voyez-vous, sur les photos des microscopes de Rife, un générateur de rayons X ? Comment des lentilles peuvent-elles focaliser des rayons X? Comment peut-on voir à l'oeil des rayons X ? Oui, je sais, vous n'en savez rien... Vous vous prononcez avec certitude sur des choses dont vous ne comprenez strictement rien. Vous voyez des mots qui vous allument et ça vous suffit.

Je vous rappelle aussi que cette enfilade portait au début sur le microscope de Naessens. Où avez-vous vu que Naessens utilisait des rayons autres que les rayons lumineux? Évidemment, dès que mes questions portent sur des faits précis, vous refusez de répondre...

En plus vous n'avez repondu a aucunes questions concernant les possibilites. Est-ce possible oui ou non?

Des questions? Quelles questions? Je vous l'ai dit et redit, c'est impossible d'obtenir une résolution de 15 nm en lumière visible. Si c'était posssible, je ne vois pas pourquoi Rife ou Naessens n'auraient jamais publié de photo le démontrant. Pourquoi ne répondez-vous pas à cet argument? Pourquoi Rife n'a-t-il rien dit sur toutes les structures cellulaires qu'on pourrait voir avec une résolution de 15 nm ? POURQUOI? C'est ridicule de répéter sans cesse complot des gros méchants, complot des gros méchants, les deux mains sur les oreilles, sans répondre à ces questions pourtant simples.

Pouvez-vous me donner un exemple d'un cas semblable, un cas ou un petit chercheur ayant fait une découverte fondamentale a été censuré, sinon exécuté, par une grosse compagnie?

Je vous ai deja donne deux.
Est-ce possible que vous etes naif?
Est-ce possible que l'espionnage industrielle existe et que beaucoup sont mort a cause de cela.

Le moteur roue d'Hydro Québec ou le projet Arrow? C'est ce que vous appelez des petits chercheurs isolés censurés par de gros lobbys!!!! C'est ce que vous appelez des découvertes scientifiques révolutionnaires?????!!!! Quels lobbys auraient fait pression sur Hydro Québec pour que le projet de moteur roue soit abandonné? En quoi ce projet constitue-t-il un développement révolutionnaire menaçant une quelconque compagnie automobile (surtout qu'Hydro ne demandait pas mieux que de s'associer à un constructeur automobile comme ça c'est finalement fait avec Peugeot). Vos exemples n'ont rien à voir avec la théorie du complot réduisant au silence Naessens ou Rife.

Le prétendu microscope de Rife date de 1920. Vous imaginez sérieusement le conseil d'administration de Merck ou Pfizer se réunissant en 1972 pour décider de l'assassinat d'un obscur chercheur que personne ne prend au sérieux faute de preuves parce qu'il aurait inventé, il y a 50 ans, un microscope optique ayant une résolution de 15 nm !!!! J'imagine la réunion du conseil d'administration de ces compagnies: "Messieurs, il faut éliminer ce dangeureux chercheur et éliminer toutes les photos qu'il a prise ces dernières 50 années et qu'heureusement il n'a pas encore fait voir à personne. La valeur de nos actions en dépend. Il faut agir. Qui vote pour l'assassinat?"
C'est tout simplement ridicule. Que vous ne soyez pas capable de voir une pareille évidence me renverse.

En plus on sait que plusieurs chercheurs et medecins ont confirmer des guerisons du au traitement Rife qui consistait a detruire les cellules du cancer(et autres cellules malades)au moyen de frequences.Rife a fait d'innonbrables recherchent et tentatives avant de connaitre ces frequences capables de detruire tel ou tel cellule malades.

Comment ça "on sait". C'est ce que vous avez lu sur un obscur site zozo plein d'erreurs (vous ne m'avez rien répondu au sujet de ces erreurs, pourquoi?). Vous croyez vraiment tout ce que vous lisez sur le web? Vous ne vous êtes jamais aperçu que n'importe qui peut écrire n'importe quoi sur le web? Et c'est moi que vous traitez de naïf???

La radiotherapie emploie la meme methode de nos jours c'est a dire des ondes electromagnetiques sous differentes frequences. Mais sauf qu'avec eux ils detruisent toutes les cellules au environ de la source viser, ce qui n'etait pas le cas avec Rife qui avait reussi a trouver les frequences specifiques pour plusieurs cellules malades.

Vous démontrez en associant radiothérapie et élucubrations de Rife sur des ondes capables de faire éclater les virus en fonction de leur prétendue fréquence de résonnance que vous ne comprenez strictement rien à ce que vous écrivez. Je m'en étais rendu compte depuis un bon bout de temps. Vous trippez sur des mots sans en comprendre la signification...

[ti-poil]

Comment ça "on sait". C'est ce que vous avez lu sur un obscur site zozo plein d'erreurs (vous ne m'avez rien répondu au sujet de ces erreurs, pourquoi?)

Quelles erreurs,celle de la bacille de Koch.

C'est vous qui etes dans l'erreur et ne comprenez pas grand chose sauf de nier.

Il n'est pas ecrit qu'il a identifie la bacterie mais le virus qui se trouve dans la bacterie.

ti-poil a écrit:
La radiotherapie emploie la meme methode de nos jours c'est a dire des ondes electromagnetiques sous differentes frequences. Mais sauf qu'avec eux ils detruisent toutes les cellules au environ de la source viser, ce qui n'etait pas le cas avec Rife qui avait reussi a trouver les frequences specifiques pour plusieurs cellules malades.


Vous démontrez en associant radiothérapie et élucubrations de Rife sur des ondes capables de faire éclater les virus en fonction de leur prétendue fréquence de résonnance que vous ne comprenez strictement rien à ce que vous écrivez. Je m'en étais rendu compte depuis un bon bout de temps. Vous trippez sur des mots sans en comprendre la signification...

Vous appelez c'a un argument dans votre language de naif.

[Gilles]

Euhhh qu'est-ce qu'elle est sensée prouver votre page de journal???? Que les journalistes ont de tout temps rapporté les bobards des charlatans ou des illuminés ce qui fait vendre de la copie. Tout le monde sait ça depuis longtemps.

Si vous voulez me convaincre de quoi que ce soit, commencez par répondre à toutes les questions que je vous ai posées dans les autres messages (chose dont vous êtes manifestement incapable).

Quelles erreurs,celle de la [sic] bacille de Koch... Il n'est pas ecrit qu'il a identifie la bacterie mais le virus qui se trouve dans la bacterie.

D'abord c'est UN bacille (cette erreur en dit long sur vos connaissances sur le sujet...). Ensuite, c'était bien écrit en toutes lettres sur le site que vous avez mentionné:
"Dès 1920 Rife est le premier chercheur à avoir identifié et photographié le virus de la tuberculose." J'ai commenté ce qui était écrit. Point.

Quant à votre virus dans la bactérie, les bras m'en tombent encore une fois... Il aurait vu des virus dans la bactérie! N'importe quoi ...

Vous démontrez en associant radiothérapie et élucubrations de Rife sur des ondes capables de faire éclater les virus en fonction de leur prétendue fréquence de résonnance que vous ne comprenez strictement rien à ce que vous écrivez. Je m'en étais rendu compte depuis un bon bout de temps. Vous trippez sur des mots sans en comprendre la signification...

Vous appelez c'a un argument dans votre language de naif.

Ce n'est pas un argument, mais une constatation.

Votre association entre le traitement du cancer par radiothérapie et l'hypothèse de l'onde de résonnance qui casse les virus du cancer, c'est du même ordre que votre "virus de la tuberculose dans la bactérie" ...

[Gilles]

doublon

[ti-poil]

Euhhh qu'est-ce qu'elle est sensée prouver votre page de journal????

Quant à votre virus dans la bactérie, les bras m'en tombent encore une fois... Il aurait vu le virus dans la bactérie!!! N'importe quoi ...

Votre association entre le traitement du cancer par radiothérapie et l'hypothèse de l'onde de résonnance qui casse les virus du cancer, c'est du même ordre que votre "virus de la tuberculose dans la bactérie" ...

10 nm ce sont des rayons X. Plus de 10 nm, ça rend impossible une résolution de 15 nm.

Pour votre information a cette longueur d'onde les rayon uv et rayon x se croisent quelle peu, ce que l'on appelle les rayons x mous.




PS : Demander a JF s'il est bien ce qu'il pretend etre.......ou se cache les virus???

[Jean-Francois]

Demander a JF s'il est bien ce qu'il pretend etre.......ou se cache les virus???

Pourquoi voulez-vous que les virus se cachent? Pour mourir?

Attendez! Je sais! Vous devez être manipulé par des virus. On sait que plusieurs parasites peuvent influencer le comportement de leur hôte. C'est d'autant plus facile si l'hôte possède un système nerveux central simple. La "manipulation des ti-poils par le virus de l'irrationalité", voici une découverte qui me vaudra une place au Panthéon des savants incompris de la science officielle, auprès de Rife, Priore, Reich, Gatti...

Sérieusement, Gilles aussi est biologiste. Si je me souviens bien, il est prof... et j'espère pour lui que ses élèves se revendiquent moins d'un "droit à l'ignorance auto-entretenue" que vous.

Ajout : pour vous aider dans votre lutte contre vos virus, voici des indices d’une science fausse (ou pathologique) tels que décrit par R.L. Park (physicien) :
1. L’inventeur expose ses découvertes directement dans les médias. Il ne prend pas la peine de consulter d’autres scientifiques ou ne tient pas compte de leurs critiques. La page de journal montre que Rife aurait utilisé ce procédé.
2. L’inventeur prétend être la victime d’un « establisment » puissant qui veut le faire taire. (Si ce n’est pas l’inventeur lui-même, ses fans peuvent le faire.)
3. L’effet invoqué est toujours à la limite [ndJF : parfois dépassée] de détection (de la science de son époque). Pensez aux grossissements incroyables du microscope de Rife.
4. Les preuves de la découverte sont anecdotiques. Vous n’amenez pas grand-chose d’autres que des anecdotes et des photos douteuses dans le cas de Rife.
5. L’inventeur dit qu’une croyance est plausible parce qu’elle repose sur une coutume millénaire. A priori, ne concerne pas Rife.
6. L’inventeur a travaillé seul (le mythe du génie isolé). Semble concerner Rife puisque personne ne semble vraiment avoir été mis au courant des principes essentiels de ses découvertes ou inventions.
7. L’inventeur doit proposer [ndJF : ou postuler] de nouvelles lois de la nature pour expliquer une découverte. Le « tissage » de rayons, par exemple.

Jean-François

[mauricemaltais]

Gilles
Si tu es professeur en biologie, tu es obligé de ne pas approuver ce que des supposés savants n'approuvement pas. L'avenir de ton gagne-pain est en jeux. Tu ne peux pas dire tout ce que tu aurais envie de dire.

Mais ceux comme moi et d'autres nous avons la chacnce d'être des gens libres dans ce domaine et nous avons le devoir d'aller au fond des choses.Et defendre ceux qu'on croit qu'il sont attaqués injustement. De plus en plus je crois que le grand compositeur Brams a donné la raison de cet embrolio. On a demandé à ce compositeur qu'est ce qui pensait de la pièce Le danube bleu ? Il a répondu " cet oeuvre n'a qu'un seul défaut , ce n'est pas moi qu'il l'a composé.

Tu met en doutes même tes propres arguments. Tu dis que dix guérisons ne veulent rien dire. La plupart des remèdes ne guérisent pas et on encourage les gens à les utiliser. Une compagnie pharmaceutique qui résussirait à guérir une seule personne qui souffle de n'importe quelle maladie serait folle de joie. Dix ce serait le délire.

Face à une découverte, son auteur la plupart du temps est en butte de la part de confrères qui en sont frustrés. Une découverte vient presque toujours d'un détail que d'autres n'avaient pas remarqué. Quant au public en général plus la découverte est simple moins on y croit plus elle est compliqué plus on en est combattu . La première fois que j'ai lu le récit de ses recherches j'ai été très sceptique. cela semblait si simple.

Je trouve inconcevable que les universités du Québec n ' ont a pas invité ce chercheurs dans ces maisons où la connaissance doit sans cesse faire des progrès. On aurait jugé sans erreur de la valeur de ce chercheur.
On dit dans le sport qu'on juge de la valeur d'une équipe sur le terrain ,pas dans une conversation.

Gaston Naessens semble avoir fait 5 découvertes. Le produit contre le cancer n'est qu'une parmi d'autres. Concernant le microscope ce serait intéressant si un participant pouvait se procurer ce condenasateur et vérifier l'amlioration qu'il peut apporter.
J'aimerais que des participants du Québec qui ont les connaissances suffisantes de juger les travaux de ce chercheur et qui ont les mains libres rencontrent ce chercheur qui malgré qu'il soit âgé de 79 ans est tojours alerte.

Maurice

[Jean-Francois]

On dit dans le sport qu'on juge de la valeur d'une équipe sur le terrain ,pas dans une conversation.

Le "terrain" de la science, ce sont les preuves scientifiques. Des témoignages et autres anecdotes ne sont pas des preuves suffisantes. Vous n'avez amené aucune preuve scientifique en faveur des découvertes de Naessens, pourquoi doit-on supposer a priori qu'il en existe? Et que rencontrer Naessens à un intérêt quelconque?

D'après vous, faudrait tenir compte de tous ceux qui prétendent bouleverser la science sur la base de leur bonne foi?

Jean-François

[André]

Maurice et Ti-poil,

Votre insistance à défendre Naessens tient à l'ignorance que vous manifestez, d'une part, quant à l'historique de ce cas et, d'autre part, quant aux données de la science qui s'y rapportent.

Vous vous référez à des textes qui sont bourrés d'affirmations en contradiction avec les données de base de la science. De plus Naessens, contrairement à ce que vous affirmez, a eu toutes les chances de prouver ses dires et méritait amplement de se faire traiter de charlatan par le docteur Augustin Roy.

Vous ignorez à la fois l'histoire et la science. De vous référer uniquement à ces quelques textes qui défendent Naessens à l'exclusion de l'information scientifique et des données historiques, c'est de la paresse intellectuelle.

André

André