Forum Sceptique

Bill Gates n'a pas volé cet argent, il a bien profité grâce à son business. Les jaloux n'avaient qu'à en faire autant.

nikola a écrit : 29 oct. 2020, 17:09 Tu oublies que les règles du jeu ont été écrites par la bourgeoisie, pas par les gens d’en bas.

Et comme toi je pense que les règles sociales qui permettent des avantages et des paradis fiscaux, sont inacceptables.

Pourquoi la bourgeoisie, est-ce que cela fait référence aux Wannabe ?

Wannabe, « I want to be the best et je vais le prouver. », Ces gens existent dans tous les milieux sociaux : financiers, médicaux, syndicaux, ONG, médiatiques ….. Ces Wannabe’s, sont souvent valoriser par une grande partie de la population. Je pense à des animateurs de média populaire au Québec, comme TLMP, où ils engrangent les profits en défendant n’importe-qui qui se présente comme étant une victime. Ils ne se soucient pas à savoir si la personne s’organise pour être une victime.

nikola a écrit : 29 oct. 2020, 15:16 Je caricature mais en fait je parle surtout de sociologie.
Tu ne vas quand même pas me soutenir que la classe sociale des riches n’a aucune influence sur les lois (rappel : regarde la composition sociale des députés) ?

Toutes les classes influencent les lois:

Loi Dalo pour le droit au logement
Les minimas sociaux
Les allocations
La CMU
Etc...

Pour les "niches fiscales", même si elles sont pour toutes la population sans distinction, elles ne servent qu'à ceux qui ont les moyens de s'en servir MAIS il y a aussi une loi pour la non-imposition des revenus les plus faibles.

Ce n’est pas du complotisme, c’est juste un fait simple : on ne va pas voter une loi qui va contre les intérêts de sa propre classe sociale (surtout quand on est conscient de sa propre classe sociale)

Faux

(cliché du "tous pourris")

Tu crois vraiment que Bill Gates a travaillé des miyions d’années pour avoir autant dans son compte en banque ? Tu crois vraiment que son travail mérite une telle quantité de pognon ?

Jalousie...


Le mec il a gagné son pognon honnêtement, en plus, dans son cas, il a déjà fait pour 40 MILLIARDS de dons !

Tu voulais qu'il fasse quoi quand il a eu l'opportunité de devenir très riche ?

Non non non, Nikola va me détester ?

Lambert85 a écrit : 29 oct. 2020, 17:59 Bill Gates n'a pas volé cet argent, il a bien profité grâce à son business.

40 miyiards en 40 ans soit environ 31 $ par seconde, qu’il dorme, chie ou travaille…

Les jaloux n'avaient qu'à en faire autant.

Ça se saurait si tout le monde pouvait en faire autant parce que qu’il n’y a qu’un PDG par boîte.
Et là, vous montrez bien (toi et MaisBienSur) votre conception morale : yakafokon et si on ne l’a pas fait c’est parce qu’on le voulait bien. C’est dire le niveau de réflexion.

MaisBienSur a écrit : 30 oct. 2020, 08:51 Toutes les classes influencent les lois:

Loi Dalo pour le droit au logement
Les minimas sociaux
Les allocations
La CMU

Qui sont rognés ou appliqués au compte-goutte et qui sont par ailleurs insuffisants.
Transfère plutôt l’intégralité du CICE en augmentation de salaire.

Pour les "niches fiscales", même si elles sont pour toutes la population sans distinction, elles ne servent qu'à ceux qui ont les moyens de s'en servir MAIS il y a aussi une loi pour la non-imposition des revenus les plus faibles.

As-tu regardé les courbes d’imposition effectives ?

Faux

(cliché du "tous pourris")

As-tu BIEN lu mon passage ?

Jalousie...

Voir ci-dessus.
Je ne suis pas jaloux, j’aspire à une autre justice sociale que celle de la charité.

Le mec il a gagné son pognon honnêtement, en plus, dans son cas, il a déjà fait pour 40 MILLIARDS de dons !

Et pourquoi n’a-t-il pas payé les salariés avec ce pognon plutôt que de faire la charité ?
Pour passer pour un type honorable tout en ayant un pognon monstrueux.

Tu voulais qu'il fasse quoi quand il a eu l'opportunité de devenir très riche ?

Qu’il ne le devienne pas.

nikola a écrit : 30 oct. 2020, 09:41 Qui sont rognés ou appliqués au compte-goutte et qui sont par ailleurs insuffisants.
Transfère plutôt l’intégralité du CICE en augmentation de salaire.

Mauvaise foi...

Je ne suis pas jaloux, j’aspire à une autre justice sociale que celle de la charité.

La charité est essentielle pour nombre de personnes en France qui ne peuvent travailler, donc tu proposes de leurs supprimer les aides votées par des plus riches qu'eux ?

Et pourquoi n’a-t-il pas payé les salariés avec ce pognon plutôt que de faire la charité ?
Pour passer pour un type honorable tout en ayant un pognon monstrueux.

Pas de bol encore une fois, Microsoft fait partie des entreprises qui payent le mieux leurs employés, d'ailleurs, en France, ils sont classés 3ème (hors prime)
Mais on s'en fou, l'un n'empêche pas l'autre, et comme du fais dans la richophobie, tu es aveuglément contre la réussite d'une partie de la population.
Exemple en dessous:


J'ai écris:

Tu voulais qu'il fasse quoi quand il a eu l'opportunité de devenir très riche ?

Qu’il ne le devienne pas.

MaisBienSur a écrit : 30 oct. 2020, 11:06 Mauvaise foi...

Va dire ça aux chômeurs virés par les boîtes qui en profitent.

La charité est essentielle pour nombre de personnes en France qui ne peuvent travailler, donc tu proposes de leurs supprimer les aides votées par des plus riches qu'eux ?

Tu es incapable de penser en dehors des barrières capitalistes et chrétiennes.
La Sécurité sociale n’est pas de la charité, Bill Gates qui décide de refiler des sous à une organisation, si.

Pas de bol encore une fois, Microsoft fait partie des entreprises qui payent le mieux leurs employés, d'ailleurs, en France, ils sont classés 3ème (hors prime)

Eh bien qu’ils les paient encore mieux (et accessoirement qu’ils fournissent un système d’exploitation décent).

Mais on s'en fou, l'un n'empêche pas l'autre, et comme du fais dans la richophobie, tu es aveuglément contre la réussite d'une partie de la population.
Exemple en dessous:

Je n’ai pas peur des riches, je conteste l’organisation sociale faite par et pour eux : l’augmentation des inégalités depuis une quarantaine d’années le montre.
Sous prétexte que la société est telle qu’elle est, on n’a pas le droit de contester ?

Qu’il ne le devienne pas.

Oui, et alors ? En quoi ai-je peur ?

Bonjour Nikola,

tu dis :

nikola a écrit : 30 oct. 2020, 09:41 As-tu regardé les courbes d’imposition effectives ?

As-tu la source de ce graphique, j'ai du mal à comprendre ce qui est représenté sur l'échelle verticale - par exemple, le taux de TVA ne dépends pas des revenus, mais il apparaît variable sur le graphique.

Merci
Cogite

nikola a écrit : 30 oct. 2020, 11:19 Va dire ça aux chômeurs virés par les boîtes qui en profitent.

Va dire ça aux travailleurs qui ce les roulent toute la journée sur le compte du patron...

On avance vite dans le débat comme ça

Tu es incapable de penser en dehors des barrières capitalistes et chrétiennes.

Eh bien qu’ils les paient encore mieux (et accessoirement qu’ils fournissent un système d’exploitation décent).

Tu veux que les employés de Bill deviennent riche ?
Mais après.... tu vas les détester ?


Microsoft et Windows, ça reste quand même un super système, et surtout compatible, donc avec les problèmes qui vont avec, ok, mais au moins, on n'est pas esclave ni du tarif, ni du matériel, ni des logiciels pour l'exploiter.

Je n’ai pas peur des riches, je conteste l’organisation sociale faite par et pour eux : l’augmentation des inégalités depuis une quarantaine d’années le montre.

L'inégalité sociale depuis 40 ans, c'est un sujet à controverses à elle seule, beaucoup trop complexe pour en parler ici, elle mériterait un sujet dédié...

Sous prétexte que la société est telle qu’elle est, on n’a pas le droit de contester ?

Ah mais si !
Contester, c'est pas cracher sur une partie de la population qui à les mêmes droits au respect que toi !
Contester, c'est imaginer qu'il y a possibilité de mieux faire.
Contester, c'est accepter le débat et agir pour TOUS.
Contester, c'est pour faire mieux, et non pire.


Il n'y aura sûrement jamais de système parfait, parce que l'être humain ne l'est pas.
Et encore moins dès que l'on parle d'argent et/ou de pouvoir.

Ce n'est certainement pas un problème de riche ou de pauvre, de grand ou de petit, de dominant ou de dominé, c'est juste la bêtise et la jalousie humaine, et une chose qui est sûr, c'est qu'elles n'épargnent aucune sensibilité, aucune classe sociale. L'homme étant intrinsèquement un animal.

nikola a écrit : 30 oct. 2020, 12:08 https://www.revolution-fiscale.fr/le-sy ... ar-impots-

Merci, mais même en lisant la source, je ne comprends pas à quoi corresponds cet axe vertical. Tu as compris et tu peux m'expliquer ?

MaisBienSur a écrit : 30 oct. 2020, 14:24 Va dire ça aux travailleurs qui ce les roulent toute la journée sur le compte du patron...

Je pensais que ça n’existait pas parce qu’un employé qui ne branle rien, contrairement au fonctionnaire, est virable. On m’aurait menti ?

Tu veux que les employés de Bill deviennent riche ?
Mais après.... tu vas les détester ?

Arrête de psychologiser et d’utiliser des épouvantails.

Microsoft et Windows, ça reste quand même un super système, et surtout compatible, donc avec les problèmes qui vont avec, ok, mais au moins, on n'est pas esclave ni du tarif, ni du matériel, ni des logiciels pour l'exploiter.

On est esclave de ce que Microsoft décide donc du logiciel.
Essaie de faire sans Microsoft, ce n’est pas facile.

Ah mais si !
Contester, c'est pas cracher sur une partie de la population qui à les mêmes droits au respect que toi !

Je ne crache pas sur eux.

Contester, c'est imaginer qu'il y a possibilité de mieux faire.
Contester, c'est accepter le débat et agir pour TOUS.
Contester, c'est pour faire mieux, et non pire.

Sauf que ça fait au moins quarante ans qu’on fait mieux pour les riches (et surtout, les ultra-riches) et pire pour les pauvres.

Ce n'est certainement pas un problème de riche ou de pauvre, de grand ou de petit, de dominant ou de dominé, c'est juste la bêtise et la jalousie humaine, et une chose qui est sûr, c'est qu'elles n'épargnent aucune sensibilité, aucune classe sociale. L'homme étant intrinsèquement un animal.

Donc laissons faire, laissons passer.

Cogite Stibon a écrit : 30 oct. 2020, 14:44 Merci, mais même en lisant la source, je ne comprends pas à quoi corresponds cet axe vertical. Tu as compris et tu peux m'expliquer ?

Le taux de TVA est variable en fonction de ce que tu consommes (tout n’est pas taxé à 20%), le montant de la TVA effectivement payé aussi.

nikola a écrit : 30 oct. 2020, 14:51

Cogite Stibon a écrit : 30 oct. 2020, 14:44 Merci, mais même en lisant la source, je ne comprends pas à quoi corresponds cet axe vertical. Tu as compris et tu peux m'expliquer ?

Le taux de TVA est variable en fonction de ce que tu consommes (tout n’est pas taxé à 20%), le montant de la TVA effectivement payé aussi.

Si je comprends bien, ce qu'on voit sur l'axe vertical, c'est, présenté en cumulé :
1 : le montant payé en impôt sur le revenu divisé par le revenu total avant toutes taxes, impôts et autres cotisations
2 : le montant payé en impôt sur le capital divisé par le revenu total avant toutes taxes, impôts et autres cotisations
3 : le montant payé en impôt sur la consommation divisé par le revenu total avant toutes taxes, impôts et autres cotisations
4 : le montant payé en cotisations sociales et taxes sur les salaires divisé par le revenu total avant toutes taxes, impôts et autres cotisations

Je n'arrive pas à trouver de confirmation de cela.
Cogite

Peut-être que cette page te sera plus claire :
https://www.revolution-fiscale.fr/le-sy ... regressif-

nikola a écrit : 30 oct. 2020, 14:51 Je pensais que ça n’existait pas parce qu’un employé qui ne branle rien, contrairement au fonctionnaire, est virable. On m’aurait menti ?

Oui, clairement !

Mais je n'arrive pas à savoir si c'est de l'humour de ta part ou si tu y crois vraiment


Entre ceux qui font semblant et ceux qui font mal, c'est un parcours du combattant pour les mettre à la porte. Seule la faute professionnelle avérée peut permettre un licenciement "facile". (et encore, si ce n'est pas un délégué syndical qui sera protégé par son mandat)

Détrompe-toi : un bon petit harcèlement bien fait, une rupture conventionnelle et c’est réglé.

nikola a écrit : 30 oct. 2020, 15:36 Peut-être que cette page te sera plus claire :
https://www.revolution-fiscale.fr/le-sy ... regressif-

Pas mieux, désolé. Tu les comprends comment, toi, ces chiffres ?

En ordonnée, on lit le pourcentage de chaque prélèvement obligatoire dans le revenu.

nikola a écrit : 30 oct. 2020, 17:07 Détrompe-toi : un bon petit harcèlement bien fait, une rupture conventionnelle et c’est réglé.

Hello!
Pour la blague, en ce moment j'aimerais bien une rupture conventionnelle mais ces salauds de riches ne veulent pas me harceler, malins qu'ils sont.. les salauds !

* il ne me restait plus que 2 mois à bosser pour prétendre au plan de licenciement à l'amiable négocié par les syndicats en ces temps de covid..
Vdm !

(Pour les francophones non français, licenciement = rupture conventionnelle = rupture à l'amiable, très grossièrement. Ca permet de toucher du chomage )

@nikola: tu me conseilles de leur casser les couilles ?

https://www.revolution-fiscale.fr/le-sy ... ar-impots-

Coucou Nikola et les autres

On en avait déjà parlé dans un autre topic.

Donc :
1) + tes revenus sont élevés + tu payes d'impôts en valeur nominale (et non en pourcentage).
2) Si le taux d'imposition diminue pour les + riches cela s'explique principalement par le fait que la part des revenus financiers est à la fois + importante pour les + riches et - taxé que les autres types de revenus. Cependant, si d'un côté les investissements financiers peuvent donner des plus-values éventuelles et ou dividendes, d'un autre, c'est aussi le risque d'avoir des pertes (et cela, cela n'apparait pas dans ton graphique). Donc si tu commençais à imposer à 50 ou 60% ces revenus financiers issue d'un éventuel bénéfice (au lieu de 30% actuellement) alors les investissements se réduiraient radicalement et donc de ce fait -d'impôts qui rentrent, - de créations d'entreprises etc => + de pauvreté pour tout le monde.

shisha a écrit : 30 oct. 2020, 18:50 1) + tes revenus sont élevés + tu payes d'impôts en valeur nominale (et non en pourcentage).
2) Si le taux d'imposition diminue pour les + riches cela s'explique principalement par le fait que la part des revenus financiers est à la fois + importante pour les + riches et - taxé que les autres types de revenus. Cependant, si d'un côté les investissements financiers peuvent donner des plus-values éventuelles et ou dividendes, d'un autre, c'est aussi le risque d'avoir des pertes (et cela, cela n’apparaît pas dans ton graphique). Donc si tu commençais à imposer à 50 ou 60% ces revenus financiers issue d'un éventuel bénéfice (au lieu de 30% actuellement) alors les investissements se réduiraient radicalement et donc de ce fait -d'impôts qui rentrent, - de créations d'entreprises etc => + de pauvreté pour tout le monde.

Des risques ?
Je n’en vois pas quand tu es dans le 0,1 % des plus riches. Même si tu te plantes quelque part, tu as suffisamment de pognon ailleurs pour que ce ne soit pas un problème.
Par ailleurs, ça fait au moins quarante ans qu’on nous serine ce genre de discours et ça fait plus de pauvreté pour les pauvres et la classe moyenne, pas pour les riches.

Des risques ?
Je n’en vois pas quand tu es dans le 0,1 % des plus riches. Même si tu te plantes quelque part, tu as suffisamment de pognon ailleurs pour que ce ne soit pas un problème.

Bien sur mais je te disais cela par rapport à l'imposition et sa logique.

Un investisseur va difficilement investir si en plus des risques de perdre son argent tu lui taxes hautement son bénéfice. Au delà d'un certain seuil, il pourrait préférer épargner/consommer ou investir dans un autre pays avec autre fiscalité.

Par ailleurs, ça fait au moins quarante ans qu’on nous serine ce genre de discours et ça fait plus de pauvreté pour les pauvres et la classe moyenne, pas pour les riches.

Je ne suis pas certain qu'il y ait plus de pauvreté depuis 40 ans. Mais même ci cela était le cas cela ne change rien à ce que j'ai dit à la fin de mon premier message.

Si demain tu augmentes très fortement le taux d'imposition des bénéfices financiers résultant des investissements en France tu vas surtout avoir comme effet de réduire les investissements français.

shisha a écrit : 30 oct. 2020, 20:03 Un investisseur va difficilement investir si en plus des risques de perdre son argent tu lui taxes hautement son bénéfice. Au delà d'un certain seuil, il pourrait préférer épargner/consommer ou investir dans un autre pays avec autre fiscalité.

Donc on ne taxe pas (ou de moins en moins) les riches, c’est exactement ce qui se passe depuis quarante ans.

Je ne suis pas certain qu'il y ait plus de pauvreté depuis 40 ans.

Les inégalités augmentent (rien que voir la gueule du salaire des fonctionnaires en France comparé à il y a quarante ans, ça donne une idée) en France mais c’est pire aux ÉUA, en Russie…

Si demain tu augmentes très fortement le taux d'imposition des bénéfices financiers résultant des investissements en France tu vas surtout avoir comme effet de réduire les investissements français.

Sauf qu’avec le CICE, on file du pognon officiellement pour investir dans la recherche et le développement. Ce pognon ne va pas dans la recherche et le développement. Cet argument a fait long feu.
Et encore une fois, ça fait quarante ans qu’on nous serine ce genre de discours (gnagna les pauvres riches sont trop taxés, taxons-les moins, le pognon ira ensuite par le miracle du ruissellement dans les poches des pauvres… sauf que de fait, non).

Donc on ne taxe pas (ou de moins en moins) les riches, c’est exactement ce qui se passe depuis quarante ans.

Même si ce n'est pas la seul facteur qui rentre en jeu, - tu taxes + tu attires les investissements et inversement.

Donc la quantité d'impôt récolté avec un taux "bas" peut selon les cas être largement supérieur avec celle qui a un taux haut. (l'inverse peut également être vrai selon les cas). Ce n'est pas une question de droite ou de gauche mais juste de bon sens.

Une fiscalité commune pourrait (et encore) permettre d'avoir un peu plus de richesse pour tout le monde.

Les inégalités augmentent (rien que voir la gueule du salaire des fonctionnaires en France comparé à il y a quarante ans, ça donne une idée) en France mais c’est pire aux ÉUA, en Russie…

Dans le monde, la pauvreté s'est réduite drastiquement ces dernières dizaines d'années, même si il est vrai qu'il y a encore beaucoup de changements à espérer.

shisha a écrit : 30 oct. 2020, 20:28 Même si ce n'est pas la seul facteur qui rentre en jeu, - tu taxes + tu attires les investissements et inversement.

Si les riches avaient envie de donner leur fric, oui sauf que non : c’est la course sans limite au « toujours plus pour ma gueule alors que je ne sais déjà plus quoi faire de mon pognon tellement j’en ai ».

Dans le monde, la pauvreté s'est réduite drastiquement ces dernières dizaines d'années, même si il est vrai qu'il y a encore beaucoup de changements à espérer.

Tant que tu ne taxes pas les gens qui ont du pognon, tu peux toujours espérer, vu la mentalité ambiante.
La pauvreté a été réduite, vraiment ?