La science rend-elle la religion impossible ?

[richard]

Je dis simplement que si P => Q (si P alors Q), ce n’est pas pour autant que Q => P. Il est donc sûr que la variation de la distance entre l’émeteur et le récepteur d’un signal entraîne une variation de la longueur d’onde perçue par rapport à celle émise, mais que l’inverse n’est pas forcément vrai, cette variation peut être due à une autre cause (Q #> P).

[Dominique18]

Tu me rassures !
Ça n'a donc strictement aucun intérêt dans cas de la théorie du big bang.

[richard]

Je récapitule. Si P => Q, alors non Q => non P, par contre Q #> P, car il se peut que Q soit dû à une autre cause R, alors R => Q.

[Dominique18]

Tu es têtu toi, et obstiné.
Ce n'est pas la première fois.
En pure perte.
Je répète:
ça n'a donc strictement aucun intérêt dans le cas de la théorie du big bang.
Libre à toi de poursuivre, mais tu le feras seul.

[richard]

Variation de la distance entre l’émetteur et le récepteur = P

[ABC]

https://telescope-astronomie.fr/explora ... u_Big_Bang
En l'état actuel des connaissances, le big-bang fait consensus chez les scientifiques, non?

Ce que je n'ai pas réussi à trouver (mais je n'ai pas beaucoup cherché) c'est comment (en remontant le cours du temps) l'univers parvient à continuer à diminuer de taille quand les amas de galaxies se rapprochent puis, finalement... ...s'interpénètrent ?

En effet, ni les amas de galaxies, ni les galaxies, ni les étoiles, ni les planètes, ni les atomes ne subissent le phénomène d'expansion spatiale...
...donc pas de contraction possible de ces objets astrophysiques quand on remonte le fil du temps ? Y a-t-il un astrophysicien dans la salle pour répondre à cette question un peu (très en fait) naïve ?

Cf. Expansion de l'espace (entre les objets astrophysiques) mais pas de ces objets astrophysiques

Les forces nécessaires pour contrer le mouvement d'expansion à l'échelle d'un atome, d'une planète, d'une étoile, d'une galaxie, d'un amas de galaxies, sont suffisantes pour assurer la cohésion de ces objets. Il a été très facile à la force de gravitation, aux forces électromagnétiques ou à la force nucléaire forte de s'opposer à l'éloignement qui résultait de l'expansion de l'Univers.

[thewild]

https://telescope-astronomie.fr/explora ... u_Big_Bang
En l'état actuel des connaissances, le big-bang fait consensus chez les scientifiques, non?

Ce que je n'ai pas réussi à trouver (mais je n'ai pas beaucoup cherché) c'est comment (en remontant le cours du temps) l'univers parvient à continuer à diminuer de taille quand les amas de galaxies se rapprochent puis, finalement... ...s'interpénètrent ?

Je ne suis pas astrophysicien évidemment, mais de ce que je comprends de l'histoire de l'univers telle que décrite par le modèle actuel, les premiers objets cosmologiques se sont formés vers entre 200 (premières étoiles) et 400 (premières galaxies, redshift 11) millions d'années après le big bang.
A ces époques, le facteur d'échelle était déjà très grand. Lors de la formation des première galaxie, la taille de l'univers observable actuelle était d'environ 3% de sa taille actuelle, ce qui est déjà énorme, sachant que les galaxies y étaient très petites (100 parsec) par rapport aux galaxies actuelles (Voie Lactée 30.000 parsec).
Ces objets avaient donc autant de place qu'aujourd'hui lorsqu'ils sont apparus.
Quand l'univers devient vraiment plus dense, il n'y a aucun objet lumineux dans l'univers. Entre le CMB et les premières étoiles, ce sont les âges sombres, il n'y a pas d'objets et donc rien qui pourrait "être proche".

Et ça ne fonctionne pas vraiment de remonter le temps de l'univers sans remonter le temps des objets cosmologiques. Si on remonte à un grand redshift, l'objet n'est simplement pas encore formé. Lorsqu'ils se forment, ce sont des effondrements de nuages gazeux, il ne peut donc pas en résulter d'objets cosmologiques superposés ni trop proches, uniquement de plus ou moins gros objets. https://www.youtube.com/watch?v=BLnsYXEL1B0

[externo]

En effet, ni les amas de galaxies, ni les galaxies, ni les étoiles, ni les planètes, ni les atomes ne subissent le phénomène d'expansion spatiale...

Ca on n'en est pas certains. L'hypothèse que ce n'est pas le cas est basée sur des équations qui utilisent une métrique qui à mon sens n'est pas correcte. La bonne métrique à mon sens implique une expansion locale de l'espace au niveau galactique, ce qui est l'origine de la matière noire. La courbure spatiale fait que les objets suivent leur ligne d'univers dans des directions temporelles légèrement différentes les uns des autres. Et à mon sens l'expansion se fait sentir aussi dans la matière et dans les particules élémentaires. L'éther est en expansion et cette expansion est universelle. On ne peut pas s'en rendre compte car les règles s'allongent aussi. La seule chose qu'on peut mesurer, c'est la diminution du champ gravitationnel et le redshift.

[richard]

Tu es têtu toi, et obstiné.
Ce n'est pas la première fois.
En pure perte.
Je répète:
ça n'a donc strictement aucun intérêt dans le cas de la théorie du big bang.
Libre à toi de poursuivre, mais tu le feras seul.

Variation de la distance entre l’émetteur et le récepteur = P

Toi comprendre pourquoi big-bang pas certain ?

[Dominique18]

Toi comprendre que toi pas être compétent en astrophysique ?
Avant que toi prétendre, toi devoir d'abord apprendre, beaucoup !
Toi contester, beaucoup, mais toi toujours pas avoir compris que quand toi pas avoir connaissances suffisantes, solides, contestation être très stupide.
Avant de prendre les autres pour des neuneus, réfléchis cinq minutes. Ça ne t'a jamais réussi (de prendre les autres pour des truffes...).

Édit...
Qu'est-ce que je te disais...

viewtopic.php?p=653636#p653626

[richard]

Il est vrai que je n’ai étudié ni l’astrophysique, ni la psychanalyse, je suis ingénieur-mécanicien de formation et j’ai côtoyé le réel. Je connais donc un peu la physique et le psychisme, la rationalité et l’irrationalité, la réalité et le réel, des connaissances ridiculement faibles par rapport à un astrophysicien ou à un psychanalyste, je le reconnais.

[Dominique18]

Depuis quand un psychanalyste (en 2024) a-t-il des "connaissances"?

Un astrophysicien, oui, indéniablement.
Les connaissances reposent sur un processus intrinsèque dynamique, c'est à dire qu'elles ne peuvent pas rester figées et qu'elles se doivent d'être constamment évolutives, sous peine d'être très vite dépassé et hors-jeu.
La psychanalyse est définitivement un système fermé, reposant sur des concepts et des approches faux.
Si ce domaine représentait un quelconque intérêt, les spécialistes en IA s'y seraient intéressés. De même que les paléoanthropologues *. Il n'en est rien parce qu'il n'y a rien à en tirer depuis plus dun dem-siècle.

* au cours d'un long trajet en voiture, hier, j'écoutais Jean-Jacques Hublin, sur France-inter, qui exposait ses dernières recherches regroupées sous le titre un peu provocateur "La tyrannie du cerveau". Un entretien passionnant et fascinant.

https://m.youtube.com/watch?v=F4YRERFfAsI

Avec le Powerpoint, c'est plus "causant".

Pas plus de Freud que de beurre en branches...
Pour la réalité et le réel, il va falloir remonter les horloges et procéder au changement d'heure. Ça urge!

[richard]

Oui, tu as raison, un psychanalyste n’a aucune connaissance, ni philosophique, ni psychanalytique, il n’a jamais rien lu, il n’a pas fait une psychanalyse personnelle, didactique.

[Dominique18]

Oui, tu as raison, un psychanalyste n’a aucune connaissance, ni philosophique, ni psychanalytique, il n’a jamais rien lu, il n’a pas fait une psychanalyse personnelle, didactique.

Ne détourne pas mes propos et ne fais pas semblant de ne pas comprendre. Tu finis par être déprimant.
Lacan était un fin lettré, ce qui ne l'a empêché de raconter et d'écrire des conneries monumentales tout en manipulant son monde. Il y en a d'autres. Qu'il existe encore des cercles lacaniens me dépasse. Tu as déjà oublié la saga des Miller brothers avec la justice au c... pour l'un des deux?
La psychanalyse est une pseudo-science! Tu ne vas pas recommencer ton cirque! Si?
Réfléchis un peu: si un psychanalyste étudiait la masse d'informations disponibles en neurosciences, il rendrait son tablier et balancerait la psychanalyse dans les toilettes en tirant la chasse. Tu ferais bien d'en faire autant.
Je t'ai parlé des travaux de Bruno Dubuc, dernièrement. Tu as déjà tout oublié?

[richard]

La science s’occupe de la réalité, c’est à dire de ce qui nous apparaît, elle s’arrête aux apparences. Moi, j’ai eu envie de voir ce qu’il y a au-delà des apparences.

[nikola]

Bon courage.

[Jean-Francois]

Moi, j’ai eu envie de voir ce qu’il y a au-delà des apparences.

C'est vrai que la pratique scientifique est ardue et demande de la rigueur. Rêvasser demande moins d'efforts.

Jean-François

[richard]

Salut Jean-Francois ! Quand j’ai étudié la RR j’ai cherché une représentation graphique d’icelle. J’ai rempli des milliers de pages d’équations et de dessins, je les gardais car il m’arrivait de rechercher un truc que j’avais trouvé. Des milliers de pages ça veut dire des milliers d’heures. Ça me prenait la tête, c’était horrible, c’était obsessionnel. Je me revois à minuit avec la dizaine de pages que j’avais écrit dans la journée, étalées sur mon lit à chercher je ne sais quoi. Et puis un jour en sortant de mon bain j’ai vu flotter devant moi un peu au-dessus de ma tête une sphère brillante. J’avais déjà un cercle, il avait trait à la relativité, c’est à dire à l’influence de la vitesse, me restait donc à trouver la raison du cercle perpendiculaire au premier, donc à quoi avait trait le deuxième angle (l’angle φ). Ça m’a pris longtemps aussi, des mois de recherche, et puis un jour j’ai trouvé, c’est tout simplement la distance. J’avais mis des mots sur ma vision, vitesse et distance. Ce n’était pas fini, bien sûr, mais j’avais fait un grand pas en avant. Chaque observateur a sa propre sphère, je les avais appelé espaces visibles, je les nomme maintenant espaces perceptibles (par les ondes électromagnétiques).

[Jean-Francois]

Ça me prenait la tête, c’était horrible, c’était obsessionnel

Peut-être avez-vous mis des efforts dans le temps (quand vous étiez rationnel, ça commence à dater). Tout ça pour rien puisque vous ne publierez jamais rien. Être obsédé n'est pas un gage de qualité du résultat, pas plus que le temps qu'on passe sur quelque chose.

Ça m’a pris longtemps aussi, des mois de recherche, et puis un jour j’ai trouvé [...]

Si vous le dites... je n'en crois rien.

Jean-François

[Wooden Ali]

Et puis un jour en sortant de mon bain j’ai vu flotter devant moi...

Allons bon ! Avant, tu te prenais pour Galilée, maintenant c'est Archimède. Qui sera le prochain ? Napoléon ?

[Dominique18]

Et puis un jour en sortant de mon bain j’ai vu flotter devant moi...

Allons bon ! Avant, tu te prenais pour Galilée, maintenant c'est Archimède. Qui sera le prochain ? Napoléon ?

Champollion?
Sa vie présente des similitudes quant aux obsessions, aux angoisses, aux nuits fébriles. La comparaison s'arrête là, il ne faut pas exagérer.

[ABC]

j’avais fait un grand pas en avant.

Compte tenu de l'énormité des absurdités incohérentes que tu as patiemment accumulées sur la RR (1) (malgré les nombreuses fois où on t'a mis les poinst sur les i), un grand pas en arrière serait un qualificatif plus approprié (suivi d'une chute dans un puits sans fond).

La Relativité (Générale) sera très certainement dépassée un jour, peut-être (probablement ?) par la gravité quantique, mais sûrement pas par une "théorie" élaborée à partir de compétences physiques de niveau prébac (le niveau observable compte tenu de (1) pas de ton CV qui n'a aucun intérêt).

(1) Petit rappel non exhaustif de la liste des absurdités que tu recycles depuis plus de 10 ans

• les longueurs, durées et la simultanéité "réelles" sont invariantes par changement de référentiel inertiel... ...et en même temps, le référentiel inertiel privilégié dans lequel sont mesurées ces "grandeurs réelles" n'existe pas
• la notion physique de simultanéité ne repose pas sur la physique mais sur la définition du dictionnaire
• les transformations de Galilée (et l'invariance des longeurs par changement de référentiel inertiel correspondant à ces transformations) sont compatibles avec les résultats de l'expérience de Morley-Michelson contrairement à ce que prouve un calcul cinématique très simple (la plus grosse difficulté c'est le théorème de Pythagore)
• l'équation de propagation des ondes lumineuses dans le vide n'est pas invariante de Lorentz contrairement au calcul mathématique prouvant l'inverse
• par contre, l'équation de propagation des ondes lumineuses dans le vide est invariante par les transformations de Galilée contrairement au résultat mathématique prouvant l'inverse
• en RR, il y a un seul et unique référentiel inertiel et il est géocentré, c'est la terre. Le principe de relativité du mouvement doit donc s'étendre aux référentiels non inertiels parce que sinon la théorie serait géocentrique
• la durée propre entre deux évènements pour un observateur non inertiel est la même que la durée propre entre ces deux mêmes évènements pour l'unique observateur inertiel qui part de l'un et arrive à l'autre
• à l'intersection entre deux droites il y a deux points d'intersection bien distincts, un point appartenant à la première droite, le second point appartenant à la deuxième droite
• inverser le trajet de rayons lumineux partant en même temps d'un point I mais n'arrivant pas en même temps en les points A et B permet en de les faire partir en même temps de A et de B.

[Jean-Francois]

(1) Petit rappel non exhaustif de la liste des absurdités que tu recycles depuis plus de 10 ans

S'il vous plait, ABC, arrêtez d'alimenter ces échanges ineptes. La seule chose que vous entrainez sont des réparties superficielles qui ne règleront jamais rien.

Je m'adresse à vous parce qu'il est futile d'attendre que richard se restreigne. L'attention qu'on lui porte lui tient beaucoup plus à cœur que la Physique.

Jean-François

[ABC]

S'il vous plait, ABC, arrêtez d'alimenter ces échanges ineptes. La seule chose que vous entrainez sont des réparties superficielles qui ne règleront jamais rien.

Oui, c'est exact. Ca a pu être utile pendant 5% à 10% des échanges pour les lecteurs silencieux en permettant d'expliquer certains points de la relativité, mais maintenant ça ne sert absolument plus à rien.

[Jodie]

En effet, ni les amas de galaxies, ni les galaxies, ni les étoiles, ni les planètes, ni les atomes ne subissent le phénomène d'expansion spatiale...
...donc pas de contraction possible de ces objets astrophysiques quand on remonte le fil du temps ? Y a-t-il un astrophysicien dans la salle pour répondre à cette question un peu (très en fait) naïve ?

Bonjour ABC,

J'en profite pour vous souhaiter une année confortable et en santé.

J'ai pensé que peut-être cette vidéo et le texte qui l'accompagne pourront vous apporter quelques réponses. Je n'y connais rien, mais sait-t-on jamais. Au mieux, je vous aurai envoyé de bons souhaits.

https://www.radiofrance.fr/francecultur ... in-4492114