Paradoxe des jumeaux.

[externo]

si la RR ne dit nulle part que l'on constate un changement de vitesse après une accélération alors cela ne veut pas dire qu'elle prétend qu'on ne constatera pas un changement de vitesse

C'est ton interprétation de la RR d'Einstein qui est fausse.

SI elle le prétend. Einstein prétend que quand on accélère la vitesse de la lumière ne change pas et qu'à la place on subit les déformations temporelles d'un champ de gravitation. Le redshift vers l'arrière viendrait de ce que le temps passe moins vite vers l'arrière et le blueshift vers l'avant viendrait de ce que le temps y passe plus vite, rendant ainsi compte de l'effet Doppler sans changement de vitesse de la lumière. Si Einstein avait prétendu que la vitesse de la lumière changeait pendant une accélération il aurait dû jeter sa théorie à la poubelle parce que ça aurait voulu dire que les référentiels inertiels ne sont pas équivalents puisque ayant des vitesses différentes par rapport à la lumière.

Mais de toute façon ce qu'il raconte ne marche pas parce que ça ne concerne que le changement de simultanéité à l'intérieur de la fusée. L'effet Doppler de la lumière en provenance des étoiles ne peut pas venir du changement de simultanéité puisqu'il perdure après la fin de l'accélération, contrairement à l'effet Doppler venant de la lumière intérieure à la fusée pour les objets qui sont immobiles les uns par rapport aux autres.

L'objet ayant accéléré balise à présent l'espace extérieur avec des étalons de temps décalés. Plus les objets sont lointains en avant, plus ils sont mesurés comme étant dans le futur, mais ils n'ont pas vieillis, seules leurs coordonnées de temps ont changé.
Ce changement est simple à comprendre, c'est une rotation euclidienne du système de coordonnées d'espace-temps. Ce décalage de temps compense la contraction des longueurs. Distance à l'étoile² = distance contractée à l'étoile² + décalage de temps², donc les étoiles ne vieillissent pas et l'espace ne se contracte pas, c'est leur distance spatiale qui est maintenant mesurée sous forme de distance dans le temps parce que le point de vue a changé.
Cette interprétation n'est pas celle d'Einstein, il n'y a qu'un seul présent qui est l'espace, il n'y a pas d'univers-bloc. Même si on ne sait pas quel est le référentiel dans lequel la lumière est isotrope il y en a forcément un, car la lumière possède un état de mouvement qui change avec le référentiel.

Au contraire dans l'interprétation d'Einstein quand on accélère on se raccorde comme par magie à une autre époque de l'univers qui devient notre présent, c'est l'interprétation littérale des transformations de Lorentz, qui est une rotation hyperbolique et non pas euclidienne du système de coordonnées. Cette interprétation qui duplique, triplique etc le monde réel, est expérimentalement invalide. Mais c'est apparemment l'interprétation de Thibault d'Amour et d'autres.

Je ne comprends toujours pas.
Quelles sont précisément ces doctrines indépendantes de la vérité?
Quelle est cette vérité ?
Comment les enseignants, chercheurs ou non, les étudiants, peuvent--ils s'accorder sur des consensus, au cours d'échanges, de rencontres,... (le monde de la recherche n'est pas uniforme)?

Une doctrine est que la lumière serait une onde qui ne se déplacerait pas dans un milieu de propagation mais dans le vide. Toutes les théories faisant consensus du XXe et XXI siècle sont basées sur cette doctrine.
Pourtant tout montre qu'il existe un milieu de propagation pour la lumière. L'espace est une toile de fond qui transmet la lumière.
Une forte présomption est apparue il y a quelques décennies de ce que l'espace est un milieu de propagation, c'est la découverte que les transformations de Lorentz sont les transformations physiques subies par des ondes stationnaires confinées mobiles. Cette découverte indique que la matière, qui subit ces déformations, est constituée de telles ondes. La communauté scientifique ne l'a toujours pas reconnu après des décennies. Cette information est blacklistée par elle, ce qui fait que très peu de gens sont au courant. C'est pourtant un fait scientifique démontré.

[Gwanelle]

L'objet ayant accéléré balise à présent l'espace extérieur avec des étalons de temps décalés.

Merci ! Ce qui est équivalent à dire qu'il faut resynchroniser l'horloge de l'objet accéléré aprés l'accélération (si on veut la faire recoller à un référentiel inertiel)

Cette interprétation n'est pas celle d'Einstein

Elle n'est pas celle que tu prêtes à Einstein.

Tu fais dire à Einstein des choses qu'il ne dit pas (comme d'ailleurs tu le fais aussi avec tes interlocuteurs dans ce forum)

Une doctrine est que la lumière serait une onde qui ne se déplacerait pas dans un milieu de propagation mais dans le vide. Toutes les théories faisant consensus du XXe et XXI siècle sont basées sur cette doctrine.

Il n'y a pas besoin de "doctrine" pour que les théories qui sont le plus facilement utilisables (qui ne nécessitent pas la connaissance de choses qu'on ne peut pas encore savoir) fassent consensus. Il suffit simplement que la science désire avancer avec ce qu'elle a.

Heureusement que Dirac n'a pas attendu qu'on sache déterminer un référentiel privilégié pour prendre en compte l'invariance relativiste dans la MQ , sinon on n'y serait encore ... En vérité il n'est pas influencé par une doctrine du tout, il est surtout pragmatique: quand on veut avancer alors on avance avec ce qu'on a.

[ABC]

C’est tout mon truc qui démontre que le monde réel et le monde perceptible sont liés par une transformation de coefficient γ.

Comment peux tu le savoir puisque le monde réel n'est pas accessible ?

[ABC]

Malgré ce point de vue conforme au mien

Non

Tu n'en déduis pas que les ondes et leur support possèdent un état de mouvement ?

Non. Ca ne me paraît pas exclus mais, à ce jour, on n'en a pas de preuve.

[ABC]

Ce n’est pas tant mes lubies que le monde tel qu’il est.

Mouais... réapprends d'abord à compter jusqu'à 3.

[externo]

Malgré ce point de vue conforme au mien

Non

Tu n'en déduis pas que les ondes et leur support possèdent un état de mouvement ?

Non. Ca ne me paraît pas exclus mais, à ce jour, on n'en a pas de preuve.

J'en ai donné la preuve, si tu ne la comprends pas ce n'est pas une raison pour la nier.
Je pense que toi ni les autres ne maitrisez les concepts de base de la relativité. Richard nie les observations scientifiques et il a tort et vous faites vis à vis de moi la même chose, vous niez que les faits observationnels démontrent expérimentalement que la RR d'Einstein est fausse, et vous le niez car votre maîtrise insuffisante des concepts vous empêche de comprendre pourquoi ces faits observationnels contredisent la théorie d'Einstein. Alors vous vous rabattez sur le consensus scientifique. Sauf que celui-ci est biaisé et n'est pas objectif.

L'explication que j'ai donnée sur l'impossibilité que l'effet doppler provienne de la source est une preuve de l'inexactitude de la théorie d'Einstein. Si vous ne le comprenez pas c'est qu'il vous reste quelque chose à apprendre. Cette théorie est fondée sur l'idée que l'effet Doppler est toujours provoqué par le mouvement de la source et jamais par celui de l'observateur, ce qui permet de se figurer soi même comme étant toujours au repos et la vitesse des ondes invariante par rapport à soi. Mais les périodes d'accélérations falsifient cette idée. Pendant son accélération l'effet Doppler émane de l'observateur, les prémisses de la théorie sont donc caduques dès qu'on quitte les référentiels inertiels. Comme vous ne savez pas les prémisses, vous ne savez pas faire le lien entre l'effet Doppler et la validité de la théorie.

La théorie d'Einstein n'existe que parce que l'effet Doppler relativiste est symétrique. Que la source soit au repos ou que ce soit le récepteur, ce dernier reçoit toujours le même effet Doppler : il peut donc postuler que cet effet Doppler est toujours provoqué par le mouvement de la source et jamais par le sien, ce qui lui permet de prétendre que sa vitesse par rapport aux ondes ne varie jamais. Mais si on peut démontrer le contraire, si on peut démontrer que l'effet Doppler est provoqué par lui, alors la théorie s'écroule car il n'est plus possible de prétendre que sa vitesse par rapport aux ondes ne varie jamais. Ce qui est le cas dès qu'il accélère.

[Dominique18]

Je ne comprends toujours pas.
Quelles sont précisément ces doctrines indépendantes de la vérité?
Quelle est cette vérité ?
Comment les enseignants, chercheurs ou non, les étudiants, peuvent--ils s'accorder sur des consensus, au cours d'échanges, de rencontres,... (le monde de la recherche n'est pas uniforme)?

Une doctrine est que la lumière serait une onde qui ne se déplacerait pas dans un milieu de propagation mais dans le vide. Toutes les théories faisant consensus du XXe et XXI siècle sont basées sur cette doctrine.
Pourtant tout montre qu'il existe un milieu de propagation pour la lumière. L'espace est une toile de fond qui transmet la lumière.
Une forte présomption est apparue il y a quelques décennies de ce que l'espace est un milieu de propagation, c'est la découverte que les transformations de Lorentz sont les transformations physiques subies par des ondes stationnaires confinées mobiles. Cette découverte indique que la matière, qui subit ces déformations, est constituée de telles ondes. La communauté scientifique ne l'a toujours pas reconnu après des décennies. Cette information est blacklistée par elle, ce qui fait que très peu de gens sont au courant. C'est pourtant un fait scientifique démontré.

Est-ce à dire que la recherche est biaisée, que les bases de la physique reposent sur un malentendu, que l'attribution des prix Nobel de physique est une aberration, selon les informations que tu révèles?
Donc cette affaire ressemble fort à un scandale éhonté, si je te suis ?
Tu indiques bien qu'il s'agit d'un fait scientifique démontré., ce qui paraît ahurissant et incompréhensible.
Il y a quelque chose qui m'échappe...

[externo]

Est-ce à dire que la recherche est biaisée, que les bases de la physique reposent sur un malentendu, que l'attribution des prix Nobel de physique est une aberration, selon les informations que tu révèles?
Donc cette affaire ressemble fort à un scandale éhonté, si je te suis ?
Tu indiques bien qu'il s'agit d'un fait scientifique démontré., ce qui paraît ahurissant et incompréhensible.
Il y a quelque chose qui m'échappe...

Le fait est reproduit dans des expériences physiques, il est incontestable :
https://arxiv.org/pdf/1401.4356.pdf
Des ondes stationnaires mobiles dans un bain d'huile se contractent et leur période ralentie avec la vitesse exactement comme ce que les transformations de Lorentz indiquent quand on les interprète dans le cadre de l'éther. Le bain d'huile joue le rôle de l'éther.

Cela a été découvert dans les années 70 par l'auteur de ce site. Il explique que le CNRS a reconnu ses travaux mais qu'il n'a jamais pu les publier :
http://ondes-relativite.info/scabala25/
http://ondes-relativite.info/index.html
http://ondes-relativite.info/scabala25/alire.htm

C'est quelque chose qui donne une interprétation nouvelle de la relativité et qui tend à indiquer que la version lorentzienne est la bonne, mais ça a été censuré.

[richard]

C’est tout mon truc qui démontre que le monde réel et le monde perceptible sont liés par une transformation de coefficient γ.

Comment peux tu le savoir puisque le monde réel n'est pas accessible ?

Avec un peu de réflexion. Le monde réel est celui où les longueurs sont invariantes dans un changement de référentiel, les longueurs impropres, perçues (Li ou Lp) étant liées aux longueurs propres, réelles, par ce coefficient (L = γ Li = γ Lp), les deux espaces sont donc liés par celui-ci.

[Dominique18]

@ externe

Donc, si je synthétise, il n'y a qu'une seule source, qu'un chercheur, Cabala, ou plusieurs ?
Tu n'as pas répondu au sujet de l'attribution des prix Nobel (et autres prix prestigieux en physique), je souhaiterais avoir ton avis.

[ABC]

Avec un peu de réflexion. Le monde réel est celui où les longueurs sont invariantes dans un changement de référentiel, les longueurs impropres, perçues (Li ou Lp) étant liées aux longueurs propres, réelles, par ce coefficient (L = γ Li = γ Lp), les deux espaces sont donc liés par celui-ci.

Comment le sais-tu puisque le monde réél n'est ni connu, ni connaissable ?

[ABC]

J'en ai donné la preuve.

Non. Par contre les 3 documents ci-dessous que tu as cités sont très intéressants :

• Why bouncing droplets are a pretty good model of quantum mechanics
• Maxwell’s fluid model of magnetism
• Violation of Bell’s inequality in fluid mechanics

beaucoup plus que ton insistance à relier l'effet mesurable d'une accélération à l'hypothèse d'un référentiel inertiel privilégié (référentiel privilégié que cet effet suggère, en accord avec le principe de Mach, mais dont il n'a pas besoin).

Par ailleurs, concernant les propositions reposant sur un référentiel privilégié tu as des documents plus intéressants que certains de ceux que tu cites car offrant (au plan du principe) des possibilités de validation par observation :
cf Ether theory of gravitation: why and how? Mayeul Arminjon

On pourra lire aussi avec intérêt ces 2 documents ci-dessous du même auteur

• The story of a Comment related with the non-uniqueness problem of the Dirac Hamiltonian
  .
• Some remarks on quantum mechanics in a curved spacetime, especially for a Dirac particle
  Int. J. Theor. Phys. 54, No. 7, 2218-2235 (2015)

[externo]

@ externe

Donc, si je synthétise, il n'y a qu'une seule source, qu'un chercheur, Cabala, ou plusieurs ?
Tu n'as pas répondu au sujet de l'attribution des prix Nobel (et autres prix prestigieux en physique), je souhaiterais avoir ton avis.

Non, il n'y a pas qu'une source, il y en a des dizaines, Cabala est le premier à l'avoir signalé.
Les prix Nobels récompensent des découvertes confirmées donc ils sont justifiés mais ils sont dans le narratif dominant. Par exemple, le narratif lors de la récompense pour la mise en évidence des inégalités de Bell était que la mécanique quantique obéissait à des lois non classiques et non locales etc... ils interprètent les découvertes selon la doctrine. La découverte est vraie, le narratif qu'il y a autour pas forcément, mais ils le présentent quand même comme vrai.

J'en ai donné la preuve.

Non. Par contre les 3 documents ci-dessous que tu as cités sont très intéressants :

• Why bouncing droplets are a pretty good model of quantum mechanics
• Maxwell’s fluid model of magnetism
• Violation of Bell’s inequality in fluid mechanics

beaucoup plus que ton insistance à relier l'effet mesurable d'une accélération à l'hypothèse d'un référentiel inertiel privilégié (référentiel privilégié que cet effet suggère, en accord avec le principe de Mach, mais dont il n'a pas besoin).

Les objets qui subissent la dilatation du temps sont ceux qui se déplacent. Ils engendrent un effet Doppler classique et un effet doppler transverse (dilatation du temps). Tout objet qui se déplace engendre l'effet doppler relativiste qui est la combinaison des deux. Si je suppose que c'est moi qui me déplace je suppose aussi que je subis la dilatation du temps. Rien n'empêche cette supposition. C'est Einstein qui a décidé péremptoirement que cette situation était impossible. Il a pu le supposer car si je suis immobile dans l'éther et que je regarde un objet qui s'éloigne l'effet Doppler sur son signal produit par son mouvement sera le même que celui que j'observerai sur son signal si c'est moi qui m'éloigne et lui qui est immobile. C'est la dilatation du temps qui cause ce phénomène non présent dans le cadre de l'effet Doppler classique seul. Einstein a donc posé péremptoirement que ce n'était jamais soi même qui se déplaçais mais toujours les autres, comme il n'y a aucun moyen pour le vérifier observationnellement. Ca marche dans les mouvements inertiels, mais dès que l'on accélère on peut déterminer que l'effet Doppler est engendré par notre propre mouvement et non par celui de la source observée, par conséquent la mascarade ne tient plus.

[richard]

En RR, la durée propre t d’un phénomène (la durée d’un film, la durée de vie d’une particule, par exemple) est invariante dans un changement de référentiel: t = t’, par contre le temps impropre ti, celui que mesure un observateur en mouvement par rapport à ce phénomène, est fonction de sa vitesse: ti = γ t’.
Le jumeau resté sur Terre mesure un temps de voyage ti, il croit donc que le voyage a duré ti. À sa décharge, c’est la durée que l’on mesure effectivement dans certaines expériences, comme dans celle de Frisch et Smith. En bons positivistes les expérimentateurs croient qu’ils mesurent la durée de vie réelle des muons t’ alors qu’ils n’obtiennent que la valeur impropre ti. Cela les conforte dans leur croyance puisqu’ils mesurent une vitesse apparente des muons vp, telle que L = vp ti. Toutefois leur durée réelle de vie est invariante t= t’. Il en est de même pour le paradoxe des jumeaux, la durée propre, réelle, du voyage du jumeau est la même pour les deux frères.

[Dominique18]

@ externe

Donc, si je synthétise, il n'y a qu'une seule source, qu'un chercheur, Cabala, ou plusieurs ?
Tu n'as pas répondu au sujet de l'attribution des prix Nobel (et autres prix prestigieux en physique), je souhaiterais avoir ton avis.

Non, il n'y a pas qu'une source, il y en a des dizaines, Cabala est le premier à l'avoir signalé.
Les prix Nobels récompensent des découvertes confirmées donc ils sont justifiés mais ils sont dans le narratif dominant. Par exemple, le narratif lors de la récompense pour la mise en évidence des inégalités de Bell était que la mécanique quantique obéissait à des lois non classiques et non locales etc... ils interprètent les découvertes selon la doctrine. La découverte est vraie, le narratif qu'il y a autour pas forcément, mais ils le présentent quand même comme vrai.

Des dizaines ? Où ça ? Dans quelles publications scientifiques à comitė de lecture ?

Site de Serge Cabala:

Ces travaux permettent de montrer que la relativité que l'on croit révolutionnaire par rapport
à la mécanique classique, n'est en fait que de la mécanique classique des milieux élastiques, ou
mécanique classique des ondes.
Ces travaux inédits sont reconnus par le CNRS.
Je présente ici une partie de mes travaux d'avant et d'après 1975 (mille neuf cent soixante quinze).
Ces travaux sont illustrés par des programmes de grande qualité. La dernière version 11.7 permet
de voir des ondes en rotation, ondes inconnues en physique.
Les possibilités de ce programme sont très très élevées.
Je précise que tout ce que je présente est rigoureusement démontré et incontestable. Je ne fais aucune
hypothèse hasardeuse qui risque d'être fausse, j'évite absolument de dire que telle onde représente un
photon, ou une quelconque autre particule. Je reste dans un cadre parfaitement clair et exact.

C'est rigoureusement démontré...
Où ? Par qui?
Les travaux de Cabala reconnus par le CNRS, où en trouver la trace et la preuve?

[externo]

Des dizaines ? Où ça ? Dans quelles publications scientifiques à comitė de lecture ?

Ce chercheur au MIT étudie ce phénomène dans le cadre des gouttes marcheuses depuis 15 ans. Tu n'as qu'à lui poser tes questions.
https://thales.mit.edu/bush/
https://thales.mit.edu/bush/index.php/4801-2/

[Dominique18]

Des dizaines ? Où ça ? Dans quelles publications scientifiques à comitė de lecture ?

Ce chercheur au MIT étudie ce phénomène dans le cadre des gouttes marcheuses depuis 15 ans. Tu n'as qu'à lui poser tes questions.
https://thales.mit.edu/bush/
https://thales.mit.edu/bush/index.php/4801-2/

Mettons-nous d'accord sur un point fondamental, et ne renverse pas les valeurs: tu prétends... la charge de la preuve t'appartient. A toi d'essayer de me convaincre et pas à moi de faire le travail.

[externo]

Mettons-nous d'accord sur un point fondamental, et ne renverse pas les valeurs: tu prétends... la charge de la preuve t'appartient. A toi d'essayer de me convaincre et pas à moi de faire le travail.

Voici un article à comité de lecture :
https://link.springer.com/article/10.10 ... 23-00698-7
https://link-springer-com.translate.goo ... r_pto=wapp

À l’appui de leur affirmation selon laquelle c’est l’absence d’un médium subsistant qui confère un caractère fondamental à la vitesse de la lumière, Bryan Cheng et James Read discutent de certains « univers en bocal à poissons » dans lesquels les influences physiques évoluent, non pas à la vitesse de la lumière, mais à celle du son. La transformation de Lorentz simulée dans ces univers sonores, que les auteurs citent dans la littérature de la gravité analogique, n'est pas celle d'Einstein, pour qui l'éther était « superflu », mais celle de la relativité antérieure de Lorentz et Poincaré, qui supposait un tel médium. L’intention des auteurs n’est pas d’argumenter de manière analogique, mais simplement d’opposer la situation de la lumière à celle du son. Cependant, je soutiens que ces univers ont trop de succès en tant qu’analogues pour étayer la thèse des auteurs. En réduisant la relativité lorentzienne à son strict essentiel, ils fournissent une démonstration convaincante de la viabilité et des forces explicatives de la théorie antérieure. Ils montrent comment un traitement ondulatoire approfondi des particules élémentaires expliquerait pourquoi tous les aspects de la matière se transforment de la même manière, évitant ainsi une difficulté qui fut une raison importante de la disparition de la relativité lorentzienne après 1905. Plus important encore, ces univers sonores suggèrent un explication unificatrice, non seulement de la transformation de Lorentz et de l'onde de Broglie, mais aussi du principe de relativité, qui a été simplement postulé, plutôt qu'expliqué, par Einstein en 1905.

[Dominique18]

@ externo

Certes. Et pour mes autres questions ?

[externo]

@ externo

Certes. Et pour mes autres questions ?

Et un autre article :
https://link.springer.com/article/10.10 ... 013-9765-x
https://link-springer-com.translate.goo ... r_pto=wapp

La transformation de Lorentz (TL) s'explique par les changements qui se produisent dans les caractéristiques ondulatoires de la matière à mesure qu'elle change de référentiel inertiel. Cette explication s'apparente à celle privilégiée par Lorentz, mais éclairée par des idées ultérieures, dues principalement à de Broglie, concernant l'unité sous-jacente de la matière et du rayonnement. Pour montrer la nature de ces changements, une particule massive est modélisée comme une onde stationnaire en trois dimensions. À mesure que la particule se déplace, l’onde stationnaire devient une onde progressive ayant deux facteurs. L'une est une onde porteuse affichant la fréquence dilatée et la forme ellipsoïdale contractée décrite par les TL, tandis que l'autre (identifiée comme l'onde de Broglie) est une modulation définissant le déphasage de l'onde porteuse (et donc l'échec de la simultanéité) dans la direction de la propagation. La superluminalité de l'onde de Broglie est ainsi expliquée, tout comme plusieurs autres caractéristiques mystérieuses du comportement optique de la matière, notamment la signification physique de l'équation de Schrödinger et la pertinence pour les processus de diffusion du vecteur d'onde de Broglie. Nous examinons ce que cette approche lorentzienne de la relativité pourrait signifier pour l'existence possible d'un référentiel privilégié et l'origine de la métrique de Minkowski observée.

Quelles questions ?

[ABC]

Toutefois leur durée réelle de vie est invariante

Les 2 durées propres différentes des 2 jumeaux sont, effectivement, invariantes par changement de référentiel inertiel. On peut, par exemple, faire le calcul de ces 2 durées propres différentes et on trouve les mêmes durées :

• dans le référentiel du jumeau inertiel
• dans le référentiel inertiel aller du jumeau voyageur
• dans le référentiel inertiel retour du jumeau voyageur

Lequel de ces 3 référentiels s'est barré à toute à l'allure à 42km/h quand tu l'as transformé en lapin ?

[Dominique18]

Dans ce post à propos des travaux de Cabala:

viewtopic.php?p=643290#p643285

J'ai cherché, je n'ai pas trouvé, Cabaia semble inconnu au bataillon.

[ABC]

Ca marche dans les mouvements inertiels, mais dès que l'on accélère on peut déterminer que l'effet Doppler est engendré par notre propre mouvement.

Et alors ?

[richard]

Les 2 durées propres différentes des 2 jumeaux sont, effectivement, invariantes par changement de référentiel inertiel.

Nous sommes d’accord, il n’y a pas de paradoxe dans le cas des jumeaux. Langevin s’est trompé.

[externo]

Ca marche dans les mouvements inertiels, mais dès que l'on accélère on peut déterminer que l'effet Doppler est engendré par notre propre mouvement.

Et alors ?

Si l'effet Doppler relativiste est engendré par notre propre mouvement c'est que c'est nous qui engendrons l'effet Doppler transverse et donc subissons la dilatation du temps et non pas la source observée.

Dans ce post à propos des travaux de Cabala:
viewtopic.php?p=643290#p643285
J'ai cherché, je n'ai pas trouvé, Cabala semble inconnu au bataillon.

J'ai contacté de nombreuses publications et de nombreux spécialistes (tous en accord avec mes résultats), mais jamais je n'ai réussi à faire publier mon travail. Par contre on a vu apparaître vers le milieu des années 1980 une théorie absconse reprise par tous les journaux scientifiques et intitulée : La théorie des super cordes, théorie élaborée entre autres par un français ( disparu depuis) qui prétendait en avoir eu l'idée vers 1980, peut-être même en 1977.
Or : - Mon premier livre était classé aux archives du CNRS depuis 1977.
- J'avais mis un très grand nombre de spécialistes français et étrangers au courant de mes travaux, depuis au moins 1976.
- Au lieu de diffuser des résultats élémentaires fondamentaux accessibles à un très large public, et totalement incontestables, certains scientifiques ont favorisés (à grand renfort de publicité) la diffusion de travaux obscurs, dont le titre imite celui de mon premier livre.
http://ondes-relativite.info/scabala25/alire.htm

Les théories des supercodes et des cordes sont des théories impossibles à vérifier expérimentalement, peut-on expliquer pourquoi elles sont développées alors que celle de l'éther ne l'est pas ? Je croyais que ce qui n'était pas observable était considéré comme n'existant pas.