Babel a écrit :Je vous ai en effet cité approximativement, désolé. Si vous ne dites pas exactement que personne n'avait jamais remis en cause le cogito vous dites précisément qu'il n'a jamais été mis en défaut jusqu'à ce jour. Ce n'est pas tout à fait la même chose j'en conviens.
C'est un peu plus que "pas tout à fait la même chose" : Ce n'est
absolument pas la même chose. Imagines les malentendus et les contresens où ça peut mener si tu extrapoles de la même façon chacun de mes propos ? Alors oui, je suis pas spécialement cordial en l'état, mais tu peux comprendre qu'après des pages à me donner du mal pour être clair et concis, j'en ai marre de parler à un mur ?
Babel a écrit :Cependant, il a bel et bien été mis en défaut par Kant et par Nietzsche comme je vous l'ai résumé sommairement.
Vous affirmez que Kant et Nietzsche ont réfuté le cogito de Descartes, mais je ne vois nulle trace de ce fameux résumé. C'est dommage, parce que je ne suis pas vraiment d'accord avec Nietzsche ou Kant, mais en même temps, j'admets que je ne me suis intéressé que très sommairement à leur discours, donc je veux bien admettre n'avoir pas tout compris, mais a priori Nietzsche s'attaque plutôt au dualisme de Descartes tandis que Kant joue plutôt le sur mot "substance" pour travestir la pensé de Descartes. Et comme notre génie des Alpes refuse catégoriquement d'expliquer quoi que ce soit, je ne suis pas plus avancé. Enfin, je ne sais pas, peut-être qu'un "va te renseigner Kevin" constitue un argument, mais pour ce qui me concerne, j'ai plutôt l'impression que ça ressemble à une fuite en avant. Je vois pas trop où est la démonstration.
Mais comme l'a répété 2508 fois Psyricien : Je suis un "Kevin" après tout. Au passage pour les plus vieux qui se demanderaient pourquoi Psyricien s'obstinent à m'appeler Kevin, c'est parce que ce nom est devenu une insulte au sein de communauté Geek. C'est un peu l'équivalent de "boulet" ou "gamin immature".
Babel a écrit :Réfuté par Kant et Nietzsche donc. Mais je ne sais pas pourquoi, vous faites comme s'ils n'avaient rien écrit sur le sujet.
Non, je fais surtout comme si Psyricien ne s'était pas donné la peine de vulgariser quoi que ce soit à leur sujet. D'ailleurs, pour ceux qui ne connaîtraient rien au sujet mais qui liraient quand même la discussion par curiosité (c'est toujours l'occasion d'apprendre deux trois choses après tout), je serais curieux de savoir qui a compris quoi. Je me permets de penser que pas beaucoup ont compris Kant ou Nietzsche.
Babel a écrit :Psyricien a avancé une réfutation parfaitement valide et je m'y emploie à mon tour de manière plus sereine
J'ignore où est la réfutation de Psyricien, mais soit ! Allez-y ! Je n'attends que ça depuis le début ! Enfiiiin !
Babel a écrit :Personne ne remet en cause votre croyance (ou appelez-la comme vous voulez), elle est vôtre, grand bien vous en fasse, j'irai jusqu'à dire qu'on s'en contrefout dans cette discussion. Ce qu'on interroge, c'est la manière dont est fondée la pensée de Descartes et si elle peut être considérée comme une connaissance ou non. Une connaissance pas une conviction personnelle.
D'accord, donc en sommes vous ne réfutez rien du tout...
Vous me rappelez le teaser de Prometheus (comprendra qui pourra).
Babel a écrit :Tout votre discours laisse à penser que ce n'est pas la lecture de Descartes qui vous a fait considérer votre "cogito" comme une vérité absolue mais plutôt bien que c'est une idée bien ancrée que vous aviez dans la tête et que la pensée de Descartes vient appuyer et confirmer.
Sauf que je n'avais aucune idée de ce qu'était le cogito avant qu'on me parle de Descartes, donc non. Juste, non. Ceci dit, il est vrai que j'ai toujours eu la fâcheuse tendance de considérer que j'existais. En fait, je ne m'étais jamais vraiment posé la question, ça me paraissait comme une évidence. Je sais que j'ai eu tort pendant toutes ces années, mais j'ai appris de mes erreurs : Grace à Descartes, j'ai enfin des arguments rationnels pour affirmer mon existence ! Enfin, ça c'était avant que j'apprenne que le cogito de Descartes était un dogme irrationnel. J'ai toujours pas compris où était le problème, mais bon, toi et Psyricien avez l'air vachement d'accord à ce sujet, alors admettons.
Ceci dit, je me pose quand même une question (c'est mon côté "Kevin") : Du coup, c'est quoi vos arguments à vous pour affirmer votre existence ? Le fait que les autres vous voient ? Genre vous accordez plus de confiance à l'expérience subjective des autres qu'à la votre ?
Et si vous considérez l'existence de votre expérience personnelle comme un dogme et qu'en bon rationaliste, vous vous opposez aux dogmes, comment vous faites pour accorder le moindre crédit à nos connaissances scientifiques ? Parce qu'une théorie scientifique a beau avoir été démontré par A + B par tout les sens possible et imaginable et faire consensus chez 200% des scientifiques, il y a un moment, l'information, elle passe quand même par votre "moi" subjectif.
Du coup, c'est vachement dogmatique d'accorder du crédit à une information qui passe par vous...
Vos savez quoi ? Je vais continuer de croire que j'existe avec certitude et faire comme si les autres existaient aussi (même si j'en suis un peu moins sûr), ça me semble beaucoup plus cohérent et tenable comme position.
.
) ou Par delà le bien et le mal. Vous trouverez aisément des résumés plus ou moins bien faits sur le net. Je suis seulement étonné que vous ne vous y soyez intéressé que modérément tant le cogito semble vous tenir à coeur et que vous le considérez comme une vérité absolue.
