Forum Sceptique

Igor a écrit : 05 mai 2026, 15:10Vous pouvez bien parler avec votre théorie du complot visant à expliquer cette tentative d'assassinat de Donald Trump

Oui, je peux en parler. Je peux expliquer ce que je pense et bien préciser ce qui est hypothétique.

Par contre, vous, vous ne pouvez pas exprimer ce que vos coïncidences absconses signifient en terme d'existence de dieu ou de destin. Vous n'établissez strictement aucun rapport entre les éléments de l'équation que vous prétendez poser. C'est plus de la rêvasserie que de la réflexion.

Croire aux coïncidences comme étant parfois (parce que les coïncidences statistiques existent aussi) une sorte de signes du destin et comme quelque chose apportant un sens est pas mal plus rationnel que ce que vous faites

Définissez rationnel, qu'on rigole encore un peu plus

Jean-François

Jean-Francois a écrit : 05 mai 2026, 20:01 Oui, je peux en parler. Je peux expliquer ce que je pense et bien préciser ce qui est hypothétique.

Par contre, vous, vous ne pouvez pas exprimer ce que vos coïncidences absconses signifient en terme d'existence de dieu ou de destin. Vous n'établissez strictement aucun rapport entre les éléments de l'équation que vous prétendez poser. C'est plus de la rêvasserie que de la réflexion.

Nos croyances ne sont pas de même nature. Mais cela n'empêche pas les croyances complotistes (ou athées comme le communisme) d'être aussi ridicules que des croyances plus spirituelles même si elles sont moins mystérieuses.

En fait, ce qui est plus ridicule c'est de croire quand même en des absurdités (comme la Terre est plate parce que vous vous méfiez maladivement de tout le monde) même si on peux expliquer et bien préciser ce en quoi on croit alors qu'il est clair que ce n'est pas le cas (sauf pour des gens comme vous).

Mais rassurez-vous, j'essaie de ne pas trop rire de gens comme vous même si c'est plutôt rigolo (ça fait surtout pitié).

Au fait (parlant de la Terre qui serait plate et autres théories du complot), lors de la mission Artemis II certains astronautes ont dit avoir une spiritualité alors que d'autres disaient ne pas en avoir (ce que je respecte aussi). Ceci dit, aucun ne semble adhérer à des théories du complot. https://fr.wikipedia.org/wiki/Artemis_I ... rtrait.jpg

Jean-Francois a écrit : 05 mai 2026, 20:01 Définissez rationnel, qu'on rigole encore un peu plus

Disons que les gens rationnels évitent de tomber dans une guillotine (pis j'pense pas que vous êtes dans une position pour rire de personne ici). https://www.youtube.com/watch?v=YWwRC0V6O9Y

Surtout pas de certaines grosses têtes dont j'ai parlé et qui ont quand même une spiritualité. https://www.youtube.com/watch?v=t5Sd5c4o9UM

Croire aux coïncidences peut se défendre en tout cas (ça me semble mieux que votre théorie du complot sur cette tentative d'assassinat de Donald Trump). https://www.lapresse.ca/actualites/2026 ... u-spvm.php

Ceci dit, vous n'avez toujours pas répondu à ma question concernant cet article, qu'est-ce que vous en pensez? https://www.lapresse.ca/international/e ... -ligne.php

Igor a écrit : 05 mai 2026, 23:58Ceci dit, vous n'avez toujours pas répondu à ma question concernant cet article, qu'est-ce que vous en pensez?

Qu'essayer de mettre un peu de sérieux dans un échange avec quelqu'un d'aussi incapable que vous d'offrir une définition ou de tenir compte de ce qu'on dit plutôt que de fantasmer est un peu vain.

Surtout quelqu'un qui fréquente le forum depuis longtemps sans être capable de saisir que je suis parfaitement d'accord avec l'idée qu'il faut faire attention à ses sources d'informations. Il faut dire que vous ne savez toujours pas ce qu'est un argument rationnel après tout ce temps... ça situe ce qu'on peut attendre de vous.

Jean-François

Jean-Francois a écrit : 06 mai 2026, 02:12

Igor a écrit : 05 mai 2026, 23:58Ceci dit, vous n'avez toujours pas répondu à ma question concernant cet article, qu'est-ce que vous en pensez?https://www.lapresse.ca/international/e ... -ligne.php

Qu'essayer de mettre un peu de sérieux dans un échange avec quelqu'un d'aussi incapable que vous d'offrir une définition ou de tenir compte de ce qu'on dit plutôt que de fantasmer est un peu vain.

C'est ce que vous pensez de cet article donc? Je comprends pourquoi vous pouvez croire en des complots mon pauvre gars... (vous êtes mélangé dans votre tête).

J'pense que j'ferais mieux de vous lâcher un peu (même plus assez d'air au cerveau pour taper quelque chose d'intelligent).

Igor a écrit : 05 mai 2026, 21:37 En fait, ce qui est plus ridicule c'est de croire quand même en des absurdités (comme la Terre est plate parce que vous vous méfiez maladivement de tout le monde) même si on peux expliquer et bien préciser ce en quoi on croit alors qu'il est clair que ce n'est pas le cas (sauf pour des gens comme vous).

Il n'y a pas de débat de savoir si on peut dire ce en quoi on croit (personne ne nie ce droit). Mais d'un autre coté, d'autres ont aussi le droit d'absence d'écoute, de mépris, ignorance des croyances des autres.

Du coup, sachant ces deux droits, comment fait on en sorte que l'on s'écoute ?

Il faut dire les conditions de notre éventuel début d'intérêt pour ce que l'autre nous dit (à quel moment, à quelles conditions, la croyance d'autrui va t'elle m'intéresser).

Et c'est là que la question de la rationalité prend son sens: on ne peut qu'assez rarement savoir d'emblée qu'un croyance est ridicule, la rejeter d'emblée est tout aussi ridicule (la qualifier d'emblée d'absurde esquive la question de la rationalité)

la croyance que "la terre est plate" n'est pas absurde d'emblée, elle est absurde parce que ceux qui la tienne n'ont aucune explication rationnelle à donner.
Avoir une explication rationnelle de notre croyance c'est : savoir ,à partir des croyances de ceux qui n'ont PAS notre croyance développer une suite d'arguments qui permettent à l'autre d'arriver à la même conclusion que nous.

Elle est juste là la différence entre l'absence d'écoute et l'écoute respectueuse de la croyance d'autrui: la condition d'écoute est que l'autre sache développer une suite d'arguments qui permettent à l'autre d'arriver à la même conclusion que nous à partir de nos croyance (et non pas à parti des siennes)

Gwanelle a écrit : 06 mai 2026, 09:21

Il n'y a pas de débat de savoir si on peut dire ce en quoi on croit (personne ne nie ce droit). Mais d'un autre coté, d'autres ont aussi le droit d'absence d'écoute, de mépris, ignorance des croyances des autres.

Un droit au mépris !
Mais où va- t'on ma Bonne Dame !

mathias a écrit : 06 mai 2026, 10:59

Gwanelle a écrit : 06 mai 2026, 09:21

Il n'y a pas de débat de savoir si on peut dire ce en quoi on croit (personne ne nie ce droit). Mais d'un autre coté, d'autres ont aussi le droit d'absence d'écoute, de mépris, ignorance des croyances des autres.

Un droit au mépris !
Mais où va- t'on ma Bonne Dame !

Droit que chacun de nous appliquons même parfois , consciemment ou inconsciemment, auprés de nos propres enfants (que nous aimons) lorsque nous méprisons d'emblée la valeur possible de leurs tentative de participer à nos discussions d'adultes en leur disant : "à ton age on ne peut pas comprendre"

Gwanelle a écrit : 06 mai 2026, 09:21
La croyance que "la terre est plate" n'est pas absurde d'emblée, elle est absurde parce que ceux qui la tienne n'ont aucune explication rationnelle à donner.

L'idée d'une Terre plate, repose sur une confusion entre ce qui est écrit dans la Genèse, ch.1, v.1 et 2 où le terme EARTz voulait dire seulement champ en latin " terra, milieu où vit l'humanité, pays, région" et l'idée du globe terrestre.

La terre biblique est effectivement plate et est décrite, à travers les racines constituant ce terme, comme le lieu d'un mouvement de type reptiforme finissant et recommençant, se propageant en se divisant: rupture, partage, l'arabe voit là l'idée de concassage, de brisure en morceaux.
Ceci nous entraine vers un mode rationnel (ratio) différent du notre (scientifique)

Gwanelle a écrit : 06 mai 2026, 11:09

mathias a écrit : 06 mai 2026, 10:59

Gwanelle a écrit : 06 mai 2026, 09:21

Il n'y a pas de débat de savoir si on peut dire ce en quoi on croit (personne ne nie ce droit). Mais d'un autre coté, d'autres ont aussi le droit d'absence d'écoute, de mépris, ignorance des croyances des autres.

Un droit au mépris !
Mais où va- t'on ma Bonne Dame !

Droit que chacun de nous appliquons même parfois , consciemment ou inconsciemment, auprés de nos propres enfants (que nous aimons) lorsque nous méprisons d'emblée la valeur possible de leurs tentative de participer à nos discussions d'adultes en leur disant : "à ton age on ne peut pas comprendre"

Mais Madame, le mépris "dessine" souvent la haine, la violence, la guerre.

mathias a écrit : 06 mai 2026, 11:32 Mais Madame, le mépris "dessine" souvent la haine, la violence, la guerre.

mais je viens de donner un contre exemple (j'ai même précisé : nous aimons nos enfants)

et puis le droit au mépris se constate tous les jours, la dernière personne t'ayant méprisé à t'elle été inquietée par la justice, la police est elle intervenue ? a t'elle reçu , ne serait qu'une petit amende ? non .
Et va t'elle récidiver ? oui .

et si tu portes plainte , ta plainte seras t'elle prise au sérieux ? non

Donc: nous avons ce droit.

Igor a écrit : 06 mai 2026, 02:55vous êtes mélangé dans votre tête

Venant d'un gugusse qui prétend que des coïncidences absconses pourraient être des signes de l'existence d'un dieu mais est incapable d'exprimer le moindre raisonnement pour soutenir cette idée et qui admet régulièrement être confus, je ne me sens pas trop concerné.

Jean-François

Gwanelle a écrit : 06 mai 2026, 11:40

mathias a écrit : 06 mai 2026, 11:32 Mais Madame, le mépris "dessine" souvent la haine, la violence, la guerre.

mais je viens de donner un contre exemple (j'ai même précisé : nous aimons nos enfants)

et puis le droit au mépris se constate tous les jours, la dernière personne t'ayant méprisé à t'elle été inquietée par la justice, la police est elle intervenue ? a t'elle reçu , ne serait qu'une petit amende ? non .
Et va t'elle récidiver ? oui .

et si tu portes plainte , ta plainte seras t'elle prise au sérieux ? non

Donc: nous avons ce droit.

Parce que vous établissez dans ce cas précis un rapport entre un amour et un rejet, un mépris ?

mathias a écrit : 06 mai 2026, 12:02 Parce que vous établissez dans ce cas précis un rapport entre un amour et un rejet, un mépris ?

je ne comprend pas cette supposition

mathias a écrit : 06 mai 2026, 10:59 Un droit au mépris !
Mais où va- t'on ma Bonne Dame !

Monsieur mathias (le genre n'est qu'une supposition) vous avez écrit à mon adresse :
« Se lancer dans un sujet, c’est bien, mais faut-il, encore , maîtriser les tenants et aboutissants. »
J'ai l'honneur et l'avantage de vous faire savoir que cette formule est et se veut méprisante,
ce qui n'a dû, semble-t-il, échapper qu'à vous.

mathias a écrit : 06 mai 2026, 11:29
L'idée d'une Terre plate, repose sur une confusion entre ce qui est écrit dans la Genèse, ch.1, v.1 et 2 où le terme EARTz voulait dire seulement champ en latin " terra, milieu où vit l'humanité, pays, région" et l'idée du globe terrestre.

La terre biblique est effectivement plate et est décrite, à travers les racines constituant ce terme, comme le lieu d'un mouvement de type reptiforme finissant et recommençant, se propageant en se divisant: rupture, partage, l'arabe voit là l'idée de concassage, de brisure en morceaux.
Ceci nous entraine vers un mode rationnel (ratio) différent du notre (scientifique)

Quant à ça, je dirai simplement que c'est comme la confiture.

Stop a écrit : 06 mai 2026, 12:48

mathias a écrit : 06 mai 2026, 10:59 Un droit au mépris !
Mais où va- t'on ma Bonne Dame !

Monsieur mathias (le genre n'est qu'une supposition) vous avez écrit à mon adresse :
« Se lancer dans un sujet, c’est bien, mais faut-il, encore , maîtriser les tenants et aboutissants. »
J'ai l'honneur et l'avantage de vous faire savoir que cette formule est et se veut méprisante,
ce qui n'a dû, semble-t-il, échapper qu'à vous.

Du tout, c’est une constatation.

Stop a écrit : 06 mai 2026, 12:52

mathias a écrit : 06 mai 2026, 11:29
L'idée d'une Terre plate, repose sur une confusion entre ce qui est écrit dans la Genèse, ch.1, v.1 et 2 où le terme EARTz voulait dire seulement champ en latin " terra, milieu où vit l'humanité, pays, région" et l'idée du globe terrestre.

La terre biblique est effectivement plate et est décrite, à travers les racines constituant ce terme, comme le lieu d'un mouvement de type reptiforme finissant et recommençant, se propageant en se divisant: rupture, partage, l'arabe voit là l'idée de concassage, de brisure en morceaux.
Ceci nous entraine vers un mode rationnel (ratio) différent du notre (scientifique)

Quant à ça, je dirai simplement que c'est comme la confiture.

Vous êtes libre de vous exprimer ainsi.

Gwanelle a écrit : 06 mai 2026, 12:16

mathias a écrit : 06 mai 2026, 12:02 Parce que vous établissez dans ce cas précis un rapport entre un amour et un rejet, un mépris ?

je ne comprend pas cette supposition

Madame,
Quand on termine un discours, par : « Ôtes -toi de mon soleil », l’on peut voir là une forme de rejet inhérent à la manière de « fonctionner »

mathias a écrit : 06 mai 2026, 13:58 Madame,
Quand on termine un discours, par : « Ôtes -toi de mon soleil », l’on peut voir là une forme de rejet inhérent à la manière de « fonctionner »

elle apparait systématiquement à la fin de tous mes messages (je la met parce qu'elle me ressemble) . oui elle est aussi un peu un mépris (mais pas seulement).

je ne te comprend pas ( je ne comprend pas la phrase : "l’on peut voir là une forme de rejet inhérent à la manière de « fonctionner »" )

Gwanelle a écrit : 06 mai 2026, 14:21

mathias a écrit : 06 mai 2026, 13:58 Madame,
Quand on termine un discours, par : « Ôtes -toi de mon soleil », l’on peut voir là une forme de rejet inhérent à la manière de « fonctionner »

elle apparait systématiquement à la fin de tous mes messages (je la met parce qu'elle me ressemble) . oui elle est aussi un peu un mépris (mais pas seulement).

je ne te comprend pas ( je ne comprend pas la phrase : "l’on peut voir là une forme de rejet inhérent à la manière de « fonctionner »" )

Inhérent, ce qui appartient à, constitutif.

Jean-Francois a écrit : 06 mai 2026, 11:57Venant d'un gugusse qui prétend que des coïncidences absconses pourraient être des signes de l'existence d'un dieu mais est incapable d'exprimer le moindre raisonnement pour soutenir cette idée...

Je ne suis pas le seul qui croit cela et vous pouvez trouver toute une littérature sur le sujet, notamment celle de Jung.

Ceci dit, il est vrai que je n'explique pas Dieu et que cela reste un grand mystère si jamais il existe vraiment. Mais il est quand même plus facile de rejeter certaines théories du complot comme celle que vous soutenez, là-dessus y a pas de mystère tellement c'est invraisemblable (et vous ne trouverez sans doute pas d'astronautes y adhérer comme je l'ai dit contrairement à la spiritualité). Certains semblent ne pas pouvoir croire qu'il ne s'agit que de hasard en tout cas (quand ils font ce genre d'expériences). Sans doute des gugusses eux aussi (quand ils parlent d'expérience indicible qui incite à se poser des questions sur leur place dans l'univers).

mathias a écrit : 06 mai 2026, 14:57 Inhérent, ce qui appartient à, constitutif.

je parlais de la phrase (pas d'un mot en particulier)