non dualité ou monisme

[sil20]

La science peut sonder tout ce qui interagit ensemble.
Uniquement la matière ordinaire tu dis ? Erreur, grossière erreur ...
C'est bien pour cela que matière noire et énergie noire sont des considérations scientifiques, car la science peut les sonder (et le fait) !

La seule connaissance que l'astrophysique a de l'énergie sombre et la matière noire est connue par déduction.
Mais elle ne sait pas sonder celles-ci.

Alors explique nous donc, qui y a t-il d'autre dans le réel ... qui ne soit pas étudiable par la science (et donc qui n’interagit pas par vois de conséquence.) ?

Tu dois relire les messages antérieurs.

[Lulu Cypher]

Le monisme matérialiste, élargi autant qu'on le veux, reste très borné et nie une très grande partie de la Réalité.

Juste par curiosité, pourrais-tu stp expliquer le sens que tu donnes au mot réalité ? Qu'est-ce qui qui pour toi appartient au réel et pourquoi ?

Vu d'ici, la Réalité est non duelle. C'est le manifesté et le non manifesté dans toutes les dimensions de la Vie.

Il est assez fastidieux de définir quelque chose par ce qu'il n'est pas donc je me contenterai de la seconde partie de ta réponse.
Quelles sont ces dimensions de la vie ?
Qu'est-ce que le manifesté et qu'est-ce que son contraire ?

PS 1 : Si le monisme ne fait, par définition de différence corps/esprit, il ne peut exister 2 sous-systèmes "parallèles" (isolés) sans interactions aucunes (sinon ça serait du dualisme) ... donc quelle genre de relation causale imagines-tu entre le corps et l'esprit ?
PS 2 : il ets entendu que je souhaiterais que la réponse ne se fasse pas uniquement sur le "PS 1"
PS 3: Au sujet de mon questionnement, ne me renvois pas à des textes plus ou moins hermétiques et/ou sacrés ... tu as toi même restreint le débat à ta petite personne en employant la locution "vue d'ici" que tu assimiles à "à mon avis" .... c,est donc ton opinion argumentée que je souhaiterais avoir. Merci

[Lulu Cypher]

Salut Psyricien,

Alors explique nous donc, qui y a t-il d'autre dans le réel ... qui ne soit pas étudiable par la science (et donc qui n’interagit pas par vois de conséquence.) ?

Tu dois relire les messages antérieurs.

Rassure-toi il n'y a pas eu de vraie réponse à cette question dans les messages précédents

[sil20]

Quelles sont ces dimensions de la vie ?

Écoute, je ne suis pas compétent pour te dire combien il y a de dimensions.
Les théories des cordes en postulent jusqu'à 24, il me semble.
Pour simplifier, on peut dire "une dimension grossière" (dans laquelle nous nous entretuons) et des dimensions subtiles complètement ignorées par les croyants matérialistes.

Qu'est-ce que le manifesté et qu'est-ce que son contraire ?

Vu d'ici, le manifesté c'est l'univers matériel que la science peut sonder.
Le non manifesté est constitué de toutes les autres dimensions de la Vie. (que beaucoup de matérialistes nient en bloc)
Le mot "contraire" me semble mal choisi ici. Il n'y a pas de contradiction entre le relatif et l'absolu, comme il n'y en a pas entre la vague et l'océan.

[Psyricien]

(oui je sais, ça sent le déjà le vécus entre nous ca Psyricien, quid des questionnements ontologiques de la gravitation, des champs, de "l’énergie" et des forces )

Qui pour le coup avait donné une discussion fort intéressante.
C'est ça qui est bien quand l'interlocuteur pose des questions .

Je ne sais pas si ce que je vais dire est très pertinent, mais la force gravitationnelle semble mieux illustrer cela que la matière noir et l’énergie noir qui reste supposé être des interactions entre particules.

Les forces en générale. En fait l'homme "sonde" le réel par ces interaction avec ce dernier. Les interaction se font par le moyen de 4 forces: Gravitationnelle, Electrométique, Forte, et Faible.
Aussi, en effet l'homme par nature sonde bien plus que la matière ... puisque ce faisant, il sonde des interactions profondément non-matérielles.
On ne saurait qualifier de "matière" un photon, où un gluon ... et pourtant ma fois, nous les sondons quotidiennement.

Ceci-dit la gravitation ne semble être que l'effet d'un corps sur un autre objet physique (l'espace temps).

Action certes, mais que se fait via un médiateur. Plutôt d'actualité d'ailleurs avec l'observation des ondes gravitationnelles encore toute fraiche.
Donc au final, tu sondes en effet quelque-chose qui n'est pas "de la matière" mais qui est un médiateur d'interaction.
Même si notre description physique des deux objets est extrêmement similaire.

Rien, en science, ne repose sur autre chose que la matière à ma connaissance, même l’énergie et les forces, qui nous paraissent être des concepts brumeux quand on est pas physicien, sont des "simples" caractéristiques et descriptions du comportements de la matière entre la matière.
Non ?

Tout dépend ce que tu met derrière le mot matière.
Le photon est-il de la matière ? Non on ne saurait le nommer ainsi .
La matière baryonique (très mauvais nom que l'on donne en cosmo) regroupe les particule baryonique et fermionique connus, et représente donc l'essentiel de la matière dans l'Univers. Le reste n'ai pas de la matière ordinaire.

La seule connaissance que l'astrophysique a de l'énergie sombre et la matière noire est connue par déduction.
Mais elle ne sait pas sonder celles-ci.

Encore un qui veux m'apprendre ...
http://www.larousse.fr/dictionnaires/fr ... nder/73448 : sens 3
Un sondage d'une entité physique, se fait toujours au moyen d'une interaction. Que cette dernière soit EM, faible, forte, ou gravitationnelle.
Il s'agit assurément d'un sondage.
Donc je le redis, la science est parfaitement à même de sonder les propriétés de la matière noire et de l'énergie noire ... et on en sait déjà beaucoup à leur sujet. Ce qu'il manque encore c'est un modèle de physique des particule qui les inclus (mais vu les gamme d'énergie en jeu ... ça risque de nous échapper pour encore un long moment).

Mais il est vrai que la pauvre communauté scientifique ne sait pas de quoi elle parle
http://www.nasa.gov/mission_pages/chand ... sters.html
(note : "To probe" se traduit par "Sonder" en français)

Rassure-toi il n'y a pas eu de vraie réponse à cette question dans les messages précédents

C'est bien ce que je suspectais . C'est tellement récurrent chez les tenant du "il y a plus". Ca ils sont sur qu'il "y a plus" ... mais il sont bien en peine qu'en viens le moment de décrire ce que c'est, où ne serait-ce que d’amener une preuve, autre l'ignorance, allant dans ce sens.

G>

[Jean-Francois]

Rassure-toi il n'y a pas eu de vraie réponse à cette question dans les messages précédents

C'est bien ce que je suspectais . C'est tellement récurrent chez les tenant du "il y a plus". Ca ils sont sur qu'il "y a plus" ... mais il sont bien en peine qu'en viens le moment de décrire ce que c'est, où ne serait-ce que d’amener une preuve, autre l'ignorance, allant dans ce sens

L'ignorance allant aussi de paire avec une volonté forte de prendre des fantasmes pour la réalité. Il le montre en suggérant que les théories des cordes concernent les "dimensions de la Vie (sic)"*.

Jean-François

* Cela après avoir défini la matière comme de la "conscience "épaisse"". Dire n'importe quoi est une seconde nature chez certains.

[Nicolas78]

Tout dépend ce que tu met derrière le mot matière.
Le photon est-il de la matière ? Non on ne saurait le nommer ainsi .
La matière baryonique (très mauvais nom que l'on donne en cosmo) regroupe les particule baryonique et fermionique connus, et représente donc l'essentiel de la matière dans l'Univers. Le reste n'ai pas de la matière ordinaire.

Si tu entent par la que c'est pas de la matière ordinaire dans le sens d'une particule composite, ok.
Mais j'ai du mal à me dire qu'un photon n'est pas une forme de matière.
Surtout que même si il n'a pas de masse, on à du mal à modéliser son comportement sans lui en donner une.
Et il s'avère qu'en plus le photon à des caractéristique communicante avec les particules composites.
Bref.
Le photon serait quoi ? Ça pousse à un questionement ontologique (mais j'aime ça )

Écoute, je ne suis pas compétent pour te dire combien il y a de dimensions.
Les théories des cordes en postulent jusqu'à 24, il me semble.
Pour simplifier, on peut dire "une dimension grossière" (dans laquelle nous nous entretuons) et des dimensions subtiles complètement ignorées par les croyants matérialistes.

Nannnn...pas ca
Tu dit que les dimensions "subtiles" sont ignorées par les croyants matérialistes...alors que ce sont eux (les matérialistes scientifiques que tu dit "croyants") qui t'on donner cette idée en développent la theorie des cordes.
La tu peut pas faire plus incohérent et de mauvaise fois... (désolé).

[Psyricien]

Si tu entent par la que c'est pas de la matière ordinaire dans le sens d'une particule composite, ok.

Nop, je met les quarks et les fermions (électron, muons, ...) dans la catégorie "matière", car se sont les constituant de ce que nous nommons usuellement matière.

Mais j'ai du mal à me dire qu'un photon n'est pas une forme de matière.
Surtout que même si il n'a pas de masse, on à du mal à modéliser son comportement sans lui en donner une.

Heu, en physique des particules tu ne met jamais de masse à un photon ! D'où viens cette idée ?
On parvient parfaitement à décrire le comportement d'une onde non-massique.

Et il s'avère qu'en plus le photon à des caractéristique communicante avec les particules composites.
Bref.
Le photon serait quoi ? Ça pousse à un questionement ontologique (mais j'aime ça )

Le terme particule est plus approprié, et moins ambigüe que "matière".

Écoute, je ne suis pas compétent pour te dire combien il y a de dimensions.
Les théories des cordes en postulent jusqu'à 24, il me semble.
Pour simplifier, on peut dire "une dimension grossière" (dans laquelle nous nous entretuons) et des dimensions subtiles complètement ignorées par les croyants matérialistes.

Misère ... j'imagine même le nombre de chercheurs en physique théorique en train de convulser dans leur tombes.
Les dimensions, tu sais c'est des trucs comme l'espace et le temps. C'est pas Sliders ...
Par ailleurs c'est quoi un "croyant matérialiste" ? Tu veux surement dire un type qui ne crois pas en des choses inobservables qui ne sortent que de l'esprit d'homme à l'imagination fertile ? Dans ce cas c'est plutôt est un non-croyant .

Nannnn...pas ca
Tu dit que les dimensions "subtiles" sont ignorées par les croyants matérialistes...alors que ce sont eux (les matérialistes scientifiques que tu dit "croyants") qui t'on donner cette idée en développent la theorie des cordes.
La tu peut pas faire plus incohérent et de mauvaise fois... (désolé).

Je doute que la cohérence soit son objectif ... quand on commence à ranger de la "morale" dans des dimensions physiques ont est mal barré.

G>

[Psyricien]

Le non manifesté est constitué de toutes les autres dimensions de la Vie. (que beaucoup de matérialistes nient en bloc)

Les "dimensions de la vie" ? C'est quoi ça ?
Y a aussi des dimensions de la mort ?
Y a t-il des dimensions avec des Licornes rose ?

Par quels miracles à tu obtenus la connaissance de ces dimensions ? On y va comment ?
(A comprendre: "faut prendre quel substance à la légalité douteuse ?")

G>

[Emanuelle]

Y a pas à dire, c'est la révolution spirituel du millénaire !
Quoi, moi sarcastique ? ... peut-être ...
G>

Qouije, quentange, quevoisje ?

Psyricien s'interroge sur son comportement ? Mais la voilà la révolution spiritouelle du millénaire.

[sil20]

Par ailleurs c'est quoi un "croyant matérialiste" ?

C'est quelqu'un qui croit aveuglément en son dogme matérialiste.
Car le matérialisme est un d-o-g-m-e non fondé scientifiquement.

La science n'a pas la compétence de prétendre qu'il n'existe que la matière.
Or, plusieurs sceptiques croient aveuglément que seule la matière existe.
C'est un attitude pseudo-scientifique très répandue.

[Psyricien]

Y a pas à dire, c'est la révolution spirituel du millénaire !
Quoi, moi sarcastique ? ... peut-être ...
G>

Qouije, quentange, quevoisje ?

Psyricien s'interroge sur son comportement ? Mais la voilà la révolution spiritouelle du millénaire.

Non, non ... je fais du sarcasme ... et depuis toujours (oui, oui, je suis là depuis toujours) j'en suis con-scient.
J'ai déjà fait mon ascension moi, 2 fois ... ma spiritualité est niveau 2542, minimum.
Mon éclairée conscience agit a desseins sur votre monde de mortels pataugeant dans des abysses de gloubiboulga spirituel.
Entends mes sages paroles car c'est une infini conneries sagesse qui en émane !
Suit mes avisés conseils, et la lumière éclairera ton chemin vers le savoir et une infini spiritude (prix disponibles sur demande).

Apparemment je t'ai vexé ? Tu ne m'en vois pas désolé ... par contre, j'attends toujours des exemples d' "expériences" spirituelles, qui soient autre choses que des "prises de consciences à retardement", basé sur une logique pour le moins bancale.

Juste une petite inquiétude, tu dis: "Qouije, quentange, quevoisje".
La dernière, je comprends ... les deux autres ? Hallucinations auditives et visuelles ?
Serait-ce le monde spirituel que tu perçois ?

Speak soon,
G>

[Emanuelle]

Bé non tu m'as pas vexée.

On est dans la surenchère, hein.

Pourquoi t'enfermes-tu dans l'attente ? Ne sais-tu pas que tout est là ?

[Psyricien]

Bé non tu m'as pas vexée.

Good .

On est dans la surenchère, hein.

30, qui dit mieux ?

Pourquoi t'enfermes-tu dans l'attente ? Ne sais-tu pas que tout est là ?

Rien ne saurait retenir prisonnier un esprit aussi libre que le mien ... pas même l'attente.
Tout est là ? Peut-être ... Mais ne dit-on pas que tout viens à point à qui sait attendre ?
Je continuerai donc à m'exercer à la patience !

G>

[Emanuelle]

Rien ne saurait retenir prisonnier un esprit aussi libre que le mien ... pas même l'attente.

Evidemment. Je m'incline devant un si grand et pur esprit.

Mais ne dit-on pas que tout viens à point à qui sait attendre ?

Mais oui. Tout... tout à fait.

Je continuerai donc à m'exercer à la patience !
G>

J'espère qu'il n'y a point de regret ni d'amertume de ta part dans cette phrase. Ah cela me navrerait tellement, tellement.

[Lulu Cypher]

Quelles sont ces dimensions de la vie ?

Écoute, je ne suis pas compétent pour te dire combien il y a de dimensions.
Les théories des cordes en postulent jusqu'à 24, il me semble.
Pour simplifier, on peut dire "une dimension grossière" (dans laquelle nous nous entretuons) et des dimensions subtiles complètement ignorées par les croyants matérialistes.

Mon moi-même ... dans l'ordre :

• Tu ne sais pas ce qu'est une dimension de la vie ... parfait moi non plus en fait rien ne dit que la vie soit définie par une multidimensionnalité différente de ce qui n'est pas la vie donc ...
• La théorie des cordes ... c'est cool ça la(es) théorie(s) des cordes ... tu n'a pas l'air très sur de toi non plus vue la manière dont tu la pousses en avant. C'est avant tout une théorie unificatrice entre MQ et relativité générale. Elle unifie, en principe, toutes les interactions fondamentales. ... y'a pas de bout de conscience la dedans, pas d'esprit caché .... même si tu le veux très fort et même si tu crois benoitement les sites nouillageux qui se servent de la MQ, de la théorie des cordes ou des sciences cognitives comme d'un Dieu des trous. Bon c'est sur que si tu demandes gentiment à Psyricien de t'en dire plus sur la théorie des cordes il se fera sans doute un plaisir de la faire .... mais tel que je le connais si tu ne manifestes pas un minimum de volonté d'apprendre il ne va pas te traiter trop tendrement
• Je ne connais pas de dimensions "grossières" ou de dimensions "subtiles" (tout ça ressemble au vocabulaire d'un alchimiste), tu utilises des mots et concepts flous (sans doute à volonté) ... mais ça mange quoi ces bêtes là ? Ça se définit comment ?
• Dernier point (et je ne sais plus comment le répéter) une absence de croyance n'est pas une croyance .... dire le contraire est un non-sens logique quels que soient les domaines implicites auxquels on fait référence.

Qu'est-ce que le manifesté et qu'est-ce que son contraire ?

Vu d'ici, le manifesté c'est l'univers matériel que la science peut sonder.
Le non manifesté est constitué de toutes les autres dimensions de la Vie. (que beaucoup de matérialistes nient en bloc)

Les autres dimensions de la vie ... toujours rien de plus explicite et/ou consistant et/ou précis ?
Je rappelle à l'occasion, que la théorie des cordes est une théorie scientifique. Alors c'est compliqué ta subdivision entre d'un côté l'association "manifesté"/science et de l'autre côté l'association "dimension-de-la-vie"/théorie des cordes
Je passe sur ton analogie foireuse .... parce qu'en fait j'aimerai ton avis sur la subdivision que j'ai décrite dans ce message ... es-tu d'accord ?

[Psyricien]

Rien ne saurait retenir prisonnier un esprit aussi libre que le mien ... pas même l'attente.

Evidemment. Je m'incline devant un si grand et pur esprit.

Cette soumission est appréciée, et signe de sagesse ... car grand et redouté est mon courroux !

Je continuerai donc à m'exercer à la patience !
G>

J'espère qu'il n'y a point de regret ni d'amertume de ta part dans cette phrase. Ah cela me navrerait tellement, tellement.

N'ai crainte, nulle amertume ne saurait m'atteindre, car suave est Psyricien le grand magnifique.
Point de tristesse, car de la patience et de la détermination émerge la grandeur ...
N'était-ce point là l'objet de ta révélation spiritueuse ?

G>

[Psyricien]

La théorie des cordes ... c'est cool ça la(es) théorie(s) des cordes ... tu n'a pas l'air très sur de toi non plus vue la manière dont tu la pousses en avant. C'est avant tout une théorie unificatrice entre MQ et relativité générale. Elle unifie, en principe, toutes les interactions fondamentales. ... y'a pas de bout de conscience la dedans, pas d'esprit caché .... même si tu le veux très fort et même si tu crois benoitement les sites nouillageux qui se servent de la MQ, de la théorie des cordes ou des sciences cognitives comme d'un Dieu des trous.

"String theory" et "God of holes" dans le même paragraphe ... magnifique .

[Emanuelle]

N'était-ce point là l'objet de ta révélation spiritueuse ?
G>

Mes yeux se dessillent... enfin ! L'objet de ma révélation, c'était toi... Vous. Ô que ne vous-ai-je reconnu tout de suite ? Pourrez-vous jamais me pardonner Ô grand et sublime ... ?

Ô grand et sublime, je m'arrête là avant qu'un modo ne fasse son office. L'atterrissage est dur après tant d'extase..............

Bonne nuit Ô...

[Psyricien]

N'était-ce point là l'objet de ta révélation spiritueuse ?
G>

Mes yeux se dessillent... enfin ! L'objet de ma révélation, c'était toi... Vous. Ô que ne vous-ai-je reconnu tout de suite ? Pourrez-vous jamais me pardonner Ô grand et sublime ... ?

Nulle crainte jeune disciple ... Magnanime est le Psyricien, si châtier il apprécie, pardonner il peut aussi.
Long sera la voie de la repentance, mais si la dévotion ne vous fait point défaut, gageons que nous vous l'accorderons !

Ô grand et sublime, je m'arrête là avant qu'un modo ne fasse son office.

Déjà ? Je commençais à peine à m'échauffer ... mon coeur saigne.

L'atterrissage est dur après tant d'extase..............

C'est un sentiment que je provoque souvent

Speak soon,
G>

[Nicolas78]

Le terme particule est plus approprié, et moins ambigüe que "matière".

Ha merci Psyricien, le choix de particule est certainement plus précis.
Enfin ça reste totalement encadré par le matérialisme donc.
Si on écarte la notion matérialiste du photon, on ne peut donc éviter les questions ontologiques pour tenter de la remplacer.

Heu, en physique des particules tu ne met jamais de masse à un photon ! D'où viens cette idée ?

De wikipédia

Spoiler

Afficher

Le photon est également sans masse, mais possède une quantité de mouvement. Les expériences sont compatibles avec une masse inférieure à 10-54 kg1, soit 5×10-19 eV/c2 (des estimations antérieures plaçaient la limite supérieure à 6×10-17 eV/c240,41 et 1×10-18 eV/c22) ; on admet généralement que le photon a une masse nulle.

Pourtant, il semble exister un paradoxe concernant cette notion à l'égard du photon. Ainsi, selon l'équation {\displaystyle E=h\nu \!} E=h\nu \! (où {\displaystyle h\ \!} h\ \! est la constante de Planck et {\displaystyle \nu \!} \nu \! la fréquence du rayon électromagnétique) qui permet de calculer l'énergie de toute particule élémentaire, et selon l'équivalence entre l'énergie et la masse donnée par l'équation {\displaystyle E=mc^{2}\!} E=mc^{{2}}\!, on pourrait conclure a priori que le photon présente bien une masse non nulle. Selon cette idée, le photon ultraviolet étant plus énergétique que celui de la lumière visible il aurait ainsi une masse plus grande. Mais l'équation {\displaystyle E=mc^{2}\!} E=mc^{{2}}\! ne s'applique que dans un référentiel où la particule est au repos. Comme le photon a la vitesse {\displaystyle c} c (la vitesse de la lumière dans le vide) dans tous les référentiels, il faut utiliser la forme plus générale de cette équation : {\displaystyle E^{2}=c^{2}p^{2}+m^{2}c^{4}\!} E^{{2}}=c^{{2}}p^{{2}}+m^{{2}}c^{{4}}\!, qui prend en compte la quantité de mouvement p. Cette équation admet une masse invariable nulle {\displaystyle m=0} m=0 à condition que E et p soient reliées par E = c•p, ce qui est bien le cas du photon ou de toute particule sans masse.

Je doute que la cohérence soit son objectif ... quand on commence à ranger de la "morale" dans des dimensions physiques ont est mal barré.

Non mais la c'est abusif.
En une phrase il se contredit. Il dit que les matérialistes ignorent sciemment les univers parallèles (juste après avoir parlé de la theorie des cordes) alors que ce sont eux qui les on introduits...(pas en premier, certe, l'idée existait avant).
C'est puissant !

30, qui dit mieux ?

42 !

[Psyricien]

Enfin ça reste totalement encadré par le matérialisme donc.
Si on écarte la notion matérialiste du photon, on ne peut donc éviter les questions ontologiques pour tenter de la remplacer.

J'aime pas trop cette notion "valise" de matérialisme, chacun y range différente chose.
Mais si ici tu l'entend dans le sens qui s'explique sans faire appel à de la métaphysique ... alors oui indeed.

Heu, en physique des particules tu ne met jamais de masse à un photon ! D'où viens cette idée ?

De wikipédia

Spoiler

Afficher

Le photon est également sans masse, mais possède une quantité de mouvement. Les expériences sont compatibles avec une masse inférieure à 10-54 kg1, soit 5×10-19 eV/c2 (des estimations antérieures plaçaient la limite supérieure à 6×10-17 eV/c240,41 et 1×10-18 eV/c22) ; on admet généralement que le photon a une masse nulle.

Pourtant, il semble exister un paradoxe concernant cette notion à l'égard du photon. Ainsi, selon l'équation {\displaystyle E=h\nu \!} E=h\nu \! (où {\displaystyle h\ \!} h\ \! est la constante de Planck et {\displaystyle \nu \!} \nu \! la fréquence du rayon électromagnétique) qui permet de calculer l'énergie de toute particule élémentaire, et selon l'équivalence entre l'énergie et la masse donnée par l'équation {\displaystyle E=mc^{2}\!} E=mc^{{2}}\!, on pourrait conclure a priori que le photon présente bien une masse non nulle. Selon cette idée, le photon ultraviolet étant plus énergétique que celui de la lumière visible il aurait ainsi une masse plus grande. Mais l'équation {\displaystyle E=mc^{2}\!} E=mc^{{2}}\! ne s'applique que dans un référentiel où la particule est au repos. Comme le photon a la vitesse {\displaystyle c} c (la vitesse de la lumière dans le vide) dans tous les référentiels, il faut utiliser la forme plus générale de cette équation : {\displaystyle E^{2}=c^{2}p^{2}+m^{2}c^{4}\!} E^{{2}}=c^{{2}}p^{{2}}+m^{{2}}c^{{4}}\!, qui prend en compte la quantité de mouvement p. Cette équation admet une masse invariable nulle {\displaystyle m=0} m=0 à condition que E et p soient reliées par E = c•p, ce qui est bien le cas du photon ou de toute particule sans masse.

ce paragraphe est un peu mal écrit.
Mais il disent pas que l'on donne une masse au photon. Ils disent que naïvement on pourrait être tenté de le faire (à cause de \(E = mc^2\)). Mais précise ensuite que cette formule n'est valable que pour les particule au repos, et que donc son utilisation pour un photon est erroné. La version complète étant \(E^2 = p^2c^2 %2b m^2c^4\). Et dans le cas du photon : \(m=0\) et donc \(E = pc = h\nu\).
Tout en précisant que les contraintes expé sont en accords avec une masse nulle.

30, qui dit mieux ?

42 !

Nooooooon, j'avoue ma défaite .

G>

[Nicolas78]

J'aime pas trop cette notion "valise" de matérialisme, chacun y range différente chose.
Mais si ici tu l'entend dans le sens qui s'explique sans faire appel à de la métaphysique ... alors oui indeed.

Avoue que ça laisse donc une légère petite place aux questionements d'ordre ontologique alors ?

Mais précise ensuite que cette formule n'est valable que pour les particule au repos, et que donc son utilisation pour un photon est erroné.

Ha oui marde j'avais compris ça à l'envers

Nooooooon, j'avoue ma défaite

[Wooden Ali]

Dernier point (et je ne sais plus comment le répéter) une absence de croyance n'est pas une croyance .... dire le contraire est un non-sens logique quels que soient les domaines implicites auxquels on fait référence.

Pour les esprits éclairés (de l'intérieur) comme Dany, sil20 ... ne pas croire est une croyance. La grande majorité des zozos sont inflexibles sur ce point et ils n'en démordront jamais. En bons rhéteurs, ils veulent choisir leur arène et s'y tenir. Ils préfèrent largement opposer leurs croyances (les bonnes) à d'autres (mauvaises, forcément mauvaises). Pour eux, comme tout est croyance, toute discussion se résume à un combat théologique.
Et là, ils se sentent forts !
En acceptant que la non-croyance ne soit pas une croyance, leur monde s'écroulerait.
Faut les comprendre ...

[Wooden Ali]

Salut Emmanuelle, tu as écrit :

Personnellement, je pense que la vie a un sens.

De mon côté, je pense que la vie n'a pas de sens mais qu'on peut en donner un à sa propre vie.

Maintenant la spiritualité ou disons autre façon de la définir, la connaissance de soi serait-elle seulement subjective ? Bien sûr que non. Si j'apprends à me connaitre, j'apprends aussi à mieux connaitre les autres parce que nous avons nombre de points communs, n'est-ce pas ?

Je penserais plutôt que le meilleur moyen de se connaitre soi-même passe obligatoirement par les autres. L'introspection solitaire est un bien mauvais moyen de se connaitre tant sont nombreux les biais inhérents au fait qu'un sujet se prenne pour objet. Ils vont de la complaisance à la haine de soi et rendent cette méthode bien peu fiable. On peut s'en débarrasser et trouver une certaine objectivité dans la connaissance de soi en regardant avec empathie les autres vivre et agir car, comme tu le suggères, nous avons entre nous beaucoup plus de points communs que de différences.