Selon Kraepelin, l’on verra, mais selon moi, vous ne faites qu’exploiter un sophisme des plus connus!
Ce type de raisonnement est hyper connu et souvent employé comme argument par ceux qui croient en telle ou telle chose. Par exemple : «
qui nous dit que dans n années la science ne découvrira pas qu’il est possible de... »
En effet! Sans utiliser cette réflexion comme argument, c’est naturellement possible puisqu’avant que la science ne confirme quoi que ce soit, ben ce n’était pas confirmé (
truisme).
Sauf que de l’utiliser comme argument est un sophisme, car ça n’ajoute absolument rien, en terme d’éléments supportant une prétention et qu’on peut donc l’utiliser pour tout et n’importe quoi. Ce n’est qu’un autre moyen de dire que l’absence de preuve n’est pas une preuve d’absence (
mais tout le monde ici est d’accord avec ça), en ayant comme effet rhétorique, parce que la formulation diffère, de faire oublier que ce n’est pas non plus une preuve de présence! Oups!
Les probabilités, le degré de vraisemblance et les faisceaux de présomptions sont toujours relatifs
au moment présent en fonction du corpus de connaissance actuel et des possibilités
actuelles de la science! Il n’y a aucun autre moyen de procéder! Se projeter dans le future pour dire «
peut-être que » ou «
si... », n’apporte absolument rien de pertinent et de concret!
Qui nous dit si, dans 835 ans, la science aura tellement évolué qu’elle ne trouvera pas le moyen de voyager au-delà de la vitesse de la lumière, malgré que présentement ça semble aller à l’encontre du paradigme scientifique actuel?
Ben oui, qui ou quoi nous le dit? Bah rien!
Sauf que — présentement — rien ne nous permet de privilégier cette avenue puisque ça va à l’encontre de toutes nos connaissances actuelles!
Conséquemment, agir et faire « comme si » (
et/ou accepter que) nous pouvions voyager plus vite que la vitesse de la lumière serait stupide! Nous ne sommes quand même pas pour privilégier : «
si, dans le futur »!
Ce genre de phrase, utilisé en tant qu’argument, n’apporte donc « aucune valeur ajoutée », aucun élément factuel, aucune piste, elle rappelle juste, une évidence, un truisme : que des trucs ne peuvent être découverts avant d’avoir les moyens de les découvrir! Ce qui est exact et s’applique pour tout, mais ce qui, quand on traite d’un sujet en particulier où un interlocuteur prétend savoir/pouvoir/faire ce qu’il ne peut démontrer, n’ajoute
aucun poids à sa prétention/démonstration!
Autrement dit,
ce n’est pas un argument!
____
Sinon, si votre « communion/grâce » n’est pas qu’une simple «
illusion expérience subjective », pourquoi, P. Ex., ne pas demander « à votre seigneur » une information, insignifiante et sans conséquence, que vous pourriez révéler sur un sujet ou un membre et qui serait juste assez suffisante pour que tout esprit rationnel puisse se dire : «
ouf, ouais, là, c’est effectivement très curieux, surprenant et il y a matière à investiguer. Ce qu’il vit n’est peut-être pas uniquement subjectif ».
Parce que c’est ça le vrai problème/cul de sacs où nous allons aboutir dans 39 pages au bout de plusieurs jours à tourner autour du pot.
Pardonnez-moi, mais je prends de l’avance, car j’aime l’efficience, dire les vraies affaires, aller droit au but!
Le problème de tous ceux, comme vous, qui vivent une expérience mystique ou religieuse, c’est que ces dernières expériences n’apportent jamais rien de plus (
dans le moins pire des cas) qu’une « sensation de bien-être » qui, même si elle est bien réelle, demeure donc totalement subjective et propre à ceux qui la vivent! Mais jusque là ça va quand les « expérienceurs » ne prétendent pas mille et un trucs ensuite.
Jamais, en terme de connaissances, de capacités ou de pouvoirs, ces dernières expériences permettent de franchir la « frontière subjective » afin d’entrer, de mettre un pied dans la réalité intersubjective (
ce qu’on nomme communément l’objectivité) en produisant quelque chose pouvant être reconnu (
une info, une connaissance, une capacité, etc.) par
tout être humain, quel qu’il soit. Ce qui implique
également ceux qui ne vivent pas une expérience identique à la vôtre, car il est naturel d’avoir la sensation de se comprendre entre individus ayant vécu une même expérience subjective. Mais tant que ça ne concerne que ceux qui la vivent et que ceux qui ne la vivent pas n’ont aucun moyen d’en vérifier quoi que ce soit, ben ça ne peut pas franchir la frontière de la réalité objective!
Et puisque j’ai parlé de faisceaux de présomption un peu plus haut, ben il se trouve que parmi tous ceux qui ont vécu des états de conscience altérés, des « illuminations », des « révélations », des « prises de conscience transcendante », des « états de grâce religieuse », des « communions avec des « divinités~entités~esprits », aucun n’est jamais capable de fournis la moindre information vérifiable objectivement. Et c’est paradoxal, car contrairement à vous (
du moins, vous n’avez pas encore rien prétendu en ce sens. Ha non, c'est vrai : vous avez le pouvoir d'interpréter la bible correctement, mais il y a pire, c'est vrai!), certains prétendent ensuite avoir accès à des connaissances, à des visions du futur, à des pouvoirs psychiques, sauf qu’aucun ne réussit jamais à démontrer — sous protocole rigoureux — l’effet de ces connaissances et pouvoirs
dans la réalité concrète!
C'est quand même extrêmement pertinent et à considérer, non? ..dans l'ensemble du faisceau de présomption!
Conséquemment, pour relier le tout à votre question, même si un jour la science avait peut-être les moyens de démontrer « ceci ou cela », puisque personne n’a été — jusqu’à ce jour — en mesure de démontrer, ne serait-ce qu’un infime effet — intersubjectif — de leur expérience, il demeure donc, selon le faisceau de présomption, que ce qu’ils vivent n’est selon tout vraisemblance, que
subjectif!
Et si l’on ajoute à ça les quelques points communs de toutes ces expériences (
comme mentionné dans les divers ouvrages et études sur le sujet), comme le fait que tous interprètent l’expérience selon leur culture et leur religions, il est encore plus, plus, plus vraisemblable que malgré ce qu’ils expérimentent réellement (
en terme de sensation), ce ne soit qu’une représentation « colorée » en fonction de leur personnalité, idées, psyché, croyances et cultures!
Bref, pourquoi ne pas immédiatement aborder le cœur du sujet, « d'homme à homme
», au lieu de prendre mille et un détours?
Personne ne prétend ici que vous ne vivez pas réellement ce que vous vivez! La seule chose que la majorité vous dit, c’est que
la forme,
l’interprétation, ainsi que « la mission » que vous nous partager ne sont fort probablement, étant donné le faisceau de présomptions constituées de tous les cas similaires connus, que des « vestiges des profondeurs de votre psyché » qui « habillent », qui revêtent la sensation et le sentiment de grâce (
qui sont bien réel) que vous avez vécue! C’est ce qui est le plus probable — présentement, selon l'ensemble du faisceau de présomption!
).
]...C'est comme si j'observais mon propre souffle, et que je me rendait compte qu'il me dépasse totalement tout en m'apportant tout).
