L'acausalité, seule réponse logique à la question "Comment l'existence?" ./?

[Jean-Francois]

L'acausalité c'est prendre acte qu'il y a des choses qui sont là et qui n'ont pas été engendrés

L'acausalité est donc le produit d'une réflexion de cause à effet. En plus, vous n'avez pas été capable de donner un seul exemple indéniable de ces "choses qui sont là et qui n'ont pas été engendrées". Comment pourrait-on prendre acte de ce qui n'existe pas?

Les phénomènes acausales ne s'expliquent pas par définition

Selon votre définition personnelle des choses, qu'on ne retrouve dans aucun dictionnaire. Le terme "acausal" est parfois employé, mais dans un sens différent de ce que vous voulez lui faire dire.

L'acausalité est pour moi la réponse logique

Vous devriez vous renseigner [un peu plus] sur les règles de logique.

Jean-François

[shisha]

L'acausalité est donc le produit d'une réflexion de cause à effet

Si vous voulez dire que c'est un raisonnement logique, de cause à effet, qui pousse à conclure l'existence d'un phénomène acausale, alors oui vous avez raison.

En plus, vous n'avez pas été capable de donner un seul exemple indéniable de ces "choses qui sont là et qui n'ont pas été engendrées"

J'ai juste donné la seule option qui réponde au problème de l'existence. Vous semblez la refuser non pas parce qu'elle est illogique, mais parce que l'accepter reviendrait à accepter un monde qui irait à l'encontre de votre perception du monde.

Comment pourrait-on prendre acte de ce qui n'existe pas?

Prendre acte de quelque chose qui existe plutôt. Votre régression à l'infini via la causalité, n'explique pas l'existence de cet infini de chose elle même. L'existence de cet infini/l'existence des choses, est juste là, c'est cela qu'on prend acte.

Selon votre définition personnelle des choses, qu'on ne retrouve dans aucun dictionnaire.

L'expression "non engendré", si vous préférez... (Pour le reste j ai trouvé dans un dico lalanguefrançaise, acausale : Philosophie, Psychologie) Qui n'est pas lié par une relation de cause à effet)

Vous devriez vous renseigner sur les règles de logique.

Je vous invite à corriger de manière précise le raisonnement si nécessaire.

Problème/question : on est face à l'existence des choses. Comment l'existence ?

1) On utilise dans un premier temps la logique causale pour tenter de répondre. On tombe rapidement sur l'infini. On ne répond pas à la question de comment l'existence via la causalité. On ne fait que constater la présence de l'existence, elle est juste là, cette existence perpétuelle.

2) Comment cette présence plutôt que le néant absolu (qui aurait été bien plus simple, "rien entraine rien")? Le seul choix possible qui reste (mais contredisez moi, en apportant une autre solution qui soit moins surnaturelle) c'est l'existence d'un phénomène non engendré, c'est accepter qu'on aura jamais l'explication et que la réalité est plus folle que notre logique.

[Jean-Francois]

Vous semblez la refuser non pas parce qu'elle est illogique

Je la tiens pour une pétition de principe ce qui fait que le principal problème que je vois dans votre manière d'aborder les choses est qu'elle est illogique. J'ai même expliqué pourquoi mais vous dédaignez ce que je dis. C'est pourquoi:

mais parce que l'accepter reviendrait à accepter un monde qui irait à l'encontre de votre perception du monde.

Vous seriez bien incapable de soutenir ce point. Déjà parce que ma perception du monde admet parfaitement qu'on peut dire n'importe quoi quand on fait de la fiction (i.e., qu'on ne se préoccupe pas de rattacher les propositions imaginées à des faits observables, qu'on les garde invérifiables). Votre "acausalité", c'est de la fiction. Ça n'est pas bien dérangeant.

Je vous invite à corriger de manière précise le raisonnement si nécessaire

Je l'ai fait plusieurs fois. Notamment en vous signalant à plusieurs reprises que vous êtes incapable d'apporter le moindre exemple concret de quelque chose qui apparait d'un "pouf!". Vous supposez que c'est possible mais c'est à la fois une prémisse et la conclusion de votre raisonnement... d'où: pétition de principe.

Votre régression à l'infini via la causalité, n'explique pas l'existence de cet infini de chose elle même

Àma, on en revient à la question de l'humilité (ou absence d').

Jean-François

[shisha]

Je l'ai fait plusieurs fois. Notamment en vous signalant à plusieurs reprises que vous êtes incapable d'apporter le moindre exemple concret de quelque chose qui apparait d'un "pouf!

Non cela ne suffit pas à dire que mon raisonnement n'est pas bon. Il n'y a pas besoin d'exemples concrets pour vérifier si ce que je dis est logique ou non.

Par exemple quand j'affirme que la causalité ne peut pas tout expliquer, je ne vous amène pas d'exemples concrets mais un raisonnement qui explique pourquoi (on pourra se demander à l'infini sans jamais savoir). Et le raisonnement continue avec l'infini pour arriver à la solution acausale.

Ce n'est donc pas l'acausale existe parce que l'acausale existe, c'est l'acausale est la seule option disponible qui aurait la capacité de résoudre le problème. Maintenant je vous ai inviter à formuler d'autres hypothèses, car vos précédentes ont toutes échouées.

Cette option est a la fois la plus humble et la plus logique, humble car elle nous fais signifier qu'on ne pourra jamais comprendre l'existence par la logique et logique car si la causalité ne peut pas expliquer l'existence, l'acausale elle, va de pair avec cette existence qu'on constate, qui est juste là (voir raisonnement avec l'infini par exemple).

[Jean-Francois]

c'est l'acausale est la seule option disponible qui aurait la capacité de résoudre le problème

Plus justement, c'est: "l'acausale est la seule option disponible qui aurait la capacité de résoudre le problème si on postule que l'acausale (sic) a la capacité de résoudre le problème". Personne ne sait si quelque chose peut surgir "acausalement" de "rien". Vous le supposez... pour conclure que c'est le cas.

Par ailleurs, ça n'est plus l'acausalité, maintenant? C'est devenu une chose (l'acausale) plutôt qu'une sorte de mécanisme?

humble car elle nous fais signifier qu'on ne pourra jamais comprendre l'existence par la logique et logique car si la causalité ne peut pas expliquer l'existence [...]

Votre solution serait logique car la logique ne permet pas résoudre le problème... c'est particulier comme affirmation.

Sinon, même si votre raisonnement était intrinsèquement cohérent et logique, il ne résoudrait rien à force d'être de la rhétorique détachée de toute possibilité de vérification empirique. Comme pour l'existence de dieu*: toutes les astuces rhétoriques qui visent à la blinder contre la possibilité de vérification, paradoxalement dans le but de rendre plus vraie cette existence, ne font que rendre Dieu encore plus inaccessible, non-agissant, impotent... inintéressant.

Jean-François

* Ou celle de la métamatière

[shisha]

Vous le supposez... pour conclure que c'est le cas

Je pars du constat/problème pour arriver aux options. Je ne pars pas d'une supposition pour arriver à une conclusion, c'est je pars d'un problème insoluble par la causalité mais qui ne l'est plus par une dose acausale.

Ce n'est pas : est ce que l'acausal existe ?Puis on va conclure son existence.

Cest : "l'Existence a besoin d'acausal pour exister", et c'est le raisonnement logique qui veut çà. Le même raisonnement qui veut que la causalité ne peut pas tout expliquer.

On constate l'existence, et çà, ce n'est pas une supposition.

Vous semblez ne pas voir que cette existence a une facette irrationnelle. Le fait qu'elle soit là plutôt que le néant devrait pourtant vous mettre la puce à l'oreille.

Votre solution serait logique car la logique ne permet pas résoudre le problème... c'est particulier comme affirmation.

Vous n'avez pas bien lu

La logique nous donne comme réponse que le monde est plus fou (qui dépasse notre entendement) que notre logique.

[jean7]

Par exemple quand j'affirme que la causalité ne peut pas tout expliquer, je ne vous amène pas d'exemples concrets mais un raisonnement qui explique pourquoi (on pourra se demander à l'infini sans jamais savoir). Et le raisonnement continue avec l'infini pour arriver à la solution acausale.

Non, un raisonnement continu et infini n'arrive pas. Tout simplement.
C'est seulement quand on essaye de raisonner sur un exemple en cherchant sans cesse le pourquoi du pourquoi qu'on s'arrête, simplement parce qu'on ne sait plus trouver de réponse, mais ça ne prouve qu'une chose : nous ne sommes pas infini.

Cette option est a la fois la plus humble et la plus logique, humble car elle nous fais signifier qu'on ne pourra jamais comprendre l'existence par la logique et logique car si la causalité ne peut pas expliquer l'existence, l'acausale elle, va de pair avec cette existence qu'on constate, qui est juste là (voir raisonnement avec l'infini par exemple).

Ce n'est pas de l'humilité du tout puisque cette option revient à présupposer que si l'existence et la causalité était une chine infinie nous pourrions en comprendre les maillons les plus lointains.
Il faut partir du constat réaliste (même pas humble), que nous ne serions déjà incapable de comprendre le maillon contemporain à notre existence.

[Jean-Francois]

c'est je pars d'un problème insoluble par la causalité mais qui ne l'est plus par une dose acausale [...]

Après avoir postulé que l'acausalité a les propriétés qui conviennent à votre démonstration. Mais comme vous n'en savez rien, cela revient à une pétition de principe. Pour la briser, il faudrait que vous soyez en mesure de démonter qu'il est possible que l'existence de quelque chose puisse surgir de l'absolument rien.

Vous n'avez pas bien lu

J'ai lu:
"humble car elle nous fais signifier qu'on ne pourra jamais comprendre l'existence par la logique et logique car si la causalité ne peut pas expliquer l'existence [...]"
Ça n'est pas ce que vous avez écrit? D'un côté vous dites qu'on ne peut pas comprendre l'"existence (apparition initiale, plutôt) des choses" par la logique* et de l'autre vous dites que la logique permet de savoir que l'acausalité explique l'"existence" car la causalité ne le peut pas. C'est paradoxal: soit la logique permet de d'affirmer que la causalité n'explique pas l'existence, soit la logique ne permet pas de statuer sur la cause ou non-cause de l'existence. Faut choisir.

La logique nous donne comme réponse que le monde est plus fou (qui dépasse notre entendement) que notre logique

En fait, c'est plutôt l'"extérieur" de l'univers puisque vous prétendez parlez du tout tout tout début (hypothétique) des "choses" donc de "ailleurs" que dans notre espace-temps. Et je ne vous disputerai pas que c'est possiblement "plus fou que notre logique" puisque personne ne sait à quoi ça peut bien ressembler.

À l'intérieur de l'univers, par contre, le principe de causalité fonctionne bien même si, effectivement, certains niveaux de la matière sont plus "fous" que ce qu'on pensait (mais pas forcément que "notre" logique).

Jean-François

* Notez que je suis entièrement d'accord avec ça. C'est bien pour ça que je trouve votre raisonnement pas très rationnel.

[Wooden Ali]

@ Shisha
En fait, l'acausalité est un autre nom de Dieu. C'est donner une explication facile, indémontrable et irréfutable à une question pour laquelle nous manquons manifestement de faits pertinents sur lesquels appliquer la Logique. Du baratin, quoi !

Un concept inutile qui laisse la connaissance inchangée.

Encore un exemple de la difficulté d'avouer : "Je ne sais pas". Pour la modestie, tu repasseras !

[shisha]

Jean dit :

Non, un raisonnement continu et infini n'arrive pas. Tout simplement.
C'est seulement quand on essaye de raisonner sur un exemple en cherchant sans cesse le pourquoi du pourquoi qu'on s'arrête, simplement parce qu'on ne sait plus trouver de réponse, mais ça ne prouve qu'une chose : nous ne sommes pas infini.

Mettre un stop au raisonnement causal quand çà nous arrange. Se priver du constat de l'émergence du paradoxe et donc favoriser l'illusion que l'existence est rationnelle et qu'elle peut s'expliquer par de la cause. Bof

Ce n'est pas de l'humilité du tout puisque cette option revient à présupposer que si l'existence et la causalité était une chine infinie nous pourrions en comprendre les maillons les plus lointains.

Constater une existence présente, ce n'est pas supposé les maillons les plus lointains et encore moins la comprendre. Au contraire, c'est admettre qu'on ne pourra pas la comprendre. L'arrogance se manifeste plutôt à mon sens dans une pseudo conscience d'ignorance tout en faisant comme si l'existence était rationelle/causale.

JF dit :

D'un côté vous dites qu'on ne peut pas comprendre l'"existence (apparition initiale, plutôt) des choses" par la logique* et de l'autre vous dites que la logique permet de savoir que l'acausalité explique l'"existence" car la causalité ne le peut pas.

Je n'ai pas dit que l'acausalité expliquait l'existence dans le message que vous citiez mais qu'elle allait de pair avec l'Existence qu'on constate.

Maintenant, il est possible que j'ai formulé dans d'autre messages le verbe "expliquer" mais cela serait clairement un abus de langage, car la solution (dose acausale) au problème ici donné, ce n'est pas expliquer l'existence à proprement parler, c'est tout l'inverse, c'est admettre qu'on ne pourra jamais l'expliquer.

Et je ne vous disputerai pas que c'est possiblement "plus fou que notre logique" puisque personne ne sait à quoi ça peut bien ressembler.

Pas d'accord avec votre justification. Ce n'est pas parce qu'on ne sait pas à quoi çà peut ressembler que c'est possiblement plus fou. C'est cette existence qui est folle, indépendament de ce qui se passe "à l"extérieur de l'univers". Vous n'arriverez pas à expliquer l'existence des choses par de la causalité, on ne fait que constater sa présence.

Wooden Ali dit :

C'est donner une explication facile, indémontrable et irréfutable à une question pour laquelle nous manquons manifestement de faits pertinents sur lesquels appliquer la Logique. Du baratin, quoi !

Si vous le dîtes...

Un concept inutile qui laisse la connaissance inchangée.

La dose acausale n'est que la fin du raisonnement. Constater cette existence bien présente qui ne pourra jamais s'expliquer par du causal, c'est déjà intéréssant, peut-être même le plus important. Cela peut changer le rapport que l'on a avec le monde. Au lieu de faire comme si tout est rationnel/causal comme vous faîtes et que cela pourrait éventuellement s'expliquer un jour avec "plus de faits", on admet au contraire qu'il y a des choses dans ce monde qui ne pourront être expliquer par notre logique humaine.

Encore un exemple de la difficulté d'avouer : "Je ne sais pas". Pour la modestie, tu repasseras !

Je ne sais pas justement expliqué l'existence puisque j'admet qu'on ne pourra jamais l'expliquer concrètement et qu'elle dépasse la raison. C'est vous qui n'êtes pas modeste en réduisant l'existence à quelque chose de cohérent, un truck logique en somme, "mais on va quand faire genre qu'on ne sait pas parce qu'on est modeste nous".

[Jean-Francois]

car la solution (dose acausale) au problème ici donné, ce n'est pas expliquer l'existence à proprement parler, c'est tout l'inverse, c'est admettre qu'on ne pourra jamais l'expliquer

Tout ça pour ça

Ce n'est pas parce qu'on ne sait pas à quoi çà peut ressembler que c'est possiblement plus fou

Ben, si on ne sait pas, si on veut en parler on peut dire n'importe quoi: possiblement plus fou, possiblement moins fou, ressemblant, "acausé", causé... Mais ça ne rend pas votre raisonnement plus rationnel.

Vous n'arriverez pas à expliquer l'existence des choses par de la causalité, on ne fait que constater sa présence

C'est vous qui essayez de présupposer de ce qui est en-dehors de l'univers ou comment il est apparu. Moi, je me borne à parler de ce qui est à l'intérieur de celui-ci. Et en ce qui concerne la naissance de l'univers, je suis très conscient que “Whereof one cannot speak, thereof one must be silent”.

Jean-François

[shisha]

JF dit :

Ben, si on ne sait pas, si on veut en parler on peut dire n'importe quoi: possiblement plus fou, possiblement moins fou, ressemblant, "acausé", causé... Mais ça ne rend pas votre raisonnement plus rationnel.

C'est vous qui essayez de présupposer de ce qui est en-dehors de l'univers ou comment il est apparu. Moi, je me borne à parler de ce qui est à l'intérieur de celui-ci. Et en ce qui concerne la naissance de l'univers, je suis très conscient que “Whereof one cannot speak, thereof one must be silent

L'erreur que vous (plusieurs personnes) faites à mes yeux, c'est de mettre sur un même pied d'égalité :

"Ne pas savoir la cause d'un événement X" avec "savoir que le causal ne peut pas expliquer l'Existence des choses" , ce sont deux choses complètement différentes qui ne devrait logiquement pas susciter la même réaction et pourtant vous faites comme si la conséquence de la deuxième phrase était similaire ou à peu près pareil à la première...

Alors qu'une des deux phrases devrait pour moi, bien plus nous faire questionner sur l'irrationalité/folie du monde (existence des choses) que l'autre.

[jroche]

L'erreur que vous (plusieurs personnes) faites à mes yeux, c'est de mettre sur un même pied d'égalité :

"Ne pas savoir la cause d'un événement X" avec "savoir que le causal ne peut pas expliquer l'Existence des choses" , ce sont deux choses complètement différentes qui ne devrait logiquement pas susciter la même réaction et pourtant vous faites comme si la conséquence de la deuxième phrase était similaire ou à peu près pareil à la première...

Est-ce que ce débat (je le découvre) ne serait pas une énième variante de celui concernant le libre-arbitre ? Avec le constat habituel que postuler qu'il n'y a rigoureusement que du déterminisme revient à postuler (choisir, parier sur...) l'impossibilité de postuler (choisir, parier sur...) quoi que ce soit.

[jean7]

Non, un raisonnement continu et infini n'arrive pas. Tout simplement.
C'est seulement quand on essaye de raisonner sur un exemple en cherchant sans cesse le pourquoi du pourquoi qu'on s'arrête, simplement parce qu'on ne sait plus trouver de réponse, mais ça ne prouve qu'une chose : nous ne sommes pas infini.

Mettre un stop au raisonnement causal quand çà nous arrange. Se priver du constat de l'émergence du paradoxe et donc favoriser l'illusion que l'existence est rationnelle et qu'elle peut s'expliquer par de la cause. Bof

Tu as mal lu.
Il n'arrive pas.
Donc il ne s'arrête pas (il est infini, je rappelle).
Je ne lui met dont pas de stop, ni même de rupture.

Le constat de l'émergence du paradoxe, je veux bien le faire. Il est causal.
L'émergence du paradoxe est aussi causal.
Le paradoxe... lequel déjà ?

Ce n'est pas de l'humilité du tout puisque cette option revient à présupposer que si l'existence et la causalité était une chose infinie nous pourrions en comprendre les maillons les plus lointains.

Constater une existence présente, ce n'est pas supposé les maillons les plus lointains et encore moins la comprendre. Au contraire, c'est admettre qu'on ne pourra pas la comprendre. L'arrogance se manifeste plutôt à mon sens dans une pseudo conscience d'ignorance tout en faisant comme si l'existence était rationnelle/causale.

Si tu parle de constater l'existence de choses. Oui. Il y a des choses.
Mais ton assertion ne se limite pas à ça du tout. Tu dis ""il y a des choses" donc..."
J'ai mal lu ?

[jean7]

L'erreur que vous (plusieurs personnes) faites à mes yeux, c'est de mettre sur un même pied d'égalité :

"Ne pas savoir la cause d'un événement X" avec "savoir que le causal ne peut pas expliquer l'Existence des choses" , ce sont deux choses complètement différentes...

Heu...
"Ne pas savoir la cause d'un événement X"
réaction : aucune, enfin ça dépendra de l'événement.

"savoir que le causal ne peut pas expliquer l'Existence des choses"
réaction : considérer que "savoir la cause d'un événement" ou "ne pas savoir la cause d'un événement" se décline par le causal ou l'acausal si on se projette à l'infini de l'existence, c'est de la fumée invérifiable et qui ne découle pas de la logique.

On ne doit pas avoir la même idée de l'égalité.


Si tu veux seulement dire que la probabilité d'émergence d'un événement* sans cause lorsque le nombre d'événement* tend vers l'infini ne peut pas être zéro, il me semble que ça répond à une logique...

A condition d'inventer une définition ad hoc de "événement" et de "cause".
Parce que pour le moment, il me semble que par définition un événement est le passage d'un état A à un état B et que la cause est ce qui permet ce passage.
Donc, pour faire exister la non causalité, il faut parler de l'émergence d'un état (pas d'un événement ! **).

Existence d'un état B tel qu'il n'existe pas d' état A dont il découlerait...?
Ça on en sait rien. Ce serait extrêmement complexe à mettre en évidence. Mais on a pas vu grand chose qui y ressemble ou alors en regardant de loin.
Mais de toutes façon, on sera tous d'accord pour dire qu'on ne peut pas prouver que c'est impossible, n'a jamais lieu, n'a jamais eu lieu, et ce par nature (preuve d’inexistence).

Là où ça devient très brumeux, c'est que tu semble vouloir saisir cette incapacité technique à prouver une inexistence à l'évidence de cette existence (c'est gonflé) et en plus l'appliquer à un cas très particulier = "l'existence des choses" ce qui revient à parler de façon fumeuse d'en commencement. Et tu le fais de façon très brouillonne puisque tu en est même venu à déduire que je mettait un stop au raisonnement causal... alors que c'est pratiquement ce vers quoi tu entends tendre...

Ce n'est pas un réquisitoire, hein... Je te dis juste pourquoi je n'arrive pas à te suivre dans ces brumes...

* remplacer "nombre d'événements" par "nombre d'états" pour tenir compte de la remarque **

[shisha]

Coucou Jean, j'ai du mal à te suivre également.

Le paradoxe de la régression à l'infini des causes c'est entre autre que si une chose est expliquée par une autre sans jamais atteindre un stop alors on n'explique pas vraiment. Si on accepte l'idée de régression infini, alors l'ensemble entier de cette chaîne, n' a pas de cause extérieur, c'est juste les maillons localement qui en ont. Et comment/"pourquoi" cette chaîne plutôt que rien ?

Le causalité n'explique donc pas l'Existence des choses, on ne fait que constater sa présence.

Ce constat bien réel, qui ne s'explique pas par de la cause est une porte d'entrée à l'acceptation de l'irrationalité de ce monde.

Dire cela, n'a donc pas les mêmes conséquences que par exemple ne pas savoir l'origine d'un "petit" événement/maillon X*

*J'ai parlé d'événement uniquement quand j'ai évoqué la causalité, et non pour l'existence des choses de manière générale et son raisonnement avec l'infini (je te dis cà par rapport à ta remarque d'état/événement).

En comparaison, le néant absolu, lui n'engendre pas de paradoxe, rien entraine rien et à jamais... A partir du moment où il y a de l'Existence, il y a forcément un paradoxe qui met la logique causale à rude épreuve..

[shisha]

Il y a des points communs mais pour moi les sujets sont bien différents.

[mathias]

Il conviendrait maintenant que vous donniez un exemple précis de non causalité.

[shisha]

Il conviendrait maintenant que vous donniez un exemple précis de non causalité.

Soit on prend pour hypothèse une cause première et dans ce cas là on accepte une dose acausale, soit on prends pour hypothèse la régression à l'infini des causes, et on y trouve aussi une dose acausale paradoxalement.

[mathias]

Il conviendrait maintenant que vous donniez un exemple précis de non causalité.

Soit on prend pour hypothèse une cause première et dans ce cas là on accepte une dose acausale, soit on prends pour hypothèse la régression à l'infini des causes, et on y trouve aussi une dose acausale paradoxalement.

Exemple svp.

[shisha]

Il conviendrait maintenant que vous donniez un exemple précis de non causalité.

Soit on prend pour hypothèse une cause première et dans ce cas là on accepte une dose acausale, soit on prends pour hypothèse la régression à l'infini des causes, et on y trouve aussi une dose acausale paradoxalement.

Exemple svp.

Exemple de trollage ou de syllogisme ?

[jean7]

j'ai du mal à te suivre également.

certainement parce que c'est trop simple, tu vas voir :

Le paradoxe de la régression à l'infini des causes c'est entre autre que si une chose est expliquée par une autre sans jamais atteindre un stop alors on n'explique pas vraiment. Si on accepte l'idée de régression infini, alors l'ensemble entier de cette chaîne, n' a pas de cause extérieur, c'est juste les maillons localement qui en ont. Et comment/"pourquoi" cette chaîne plutôt que rien ?

l'explication de l'ensemble entier de cette chaîne (essaye de la visualiser comme une boucle, je trouve ça plus facile) est dans cette chaine.

La causalité n'explique donc pas l'Existence des choses, on ne fait que constater sa présence.

La causalité n'explique donc pas l'Existence des choses par des choses qui n'existent pas, tout simplement.
L'état B "existence d'une chaine causale infinie reliant tout ce qui existe et a existé" (c'est bien la théorie dont on parle ?) n'a pas de cause parce qu'il n'existe pas d'état A "absence de quelque chose en dehors de cette chaine".

En quelque sorte, et finalement ça rejoint les remarques de Jean-François, L'explication par l'acausle va de paire avec l'existence de cet état A. L'un n'expliquera jamais l'autre de façon logique. Et on ne peut pas non plus dire qu'on constate l'un sans constater l'autre.

Mais si on pose l'existence de cet état A (par hypothèse, ce serait par exemple de dire qu'il fut un temps où il n'y avait rien), la seule façon de faire rentrer l'acausalité, c'est de poser aussi par autre hypothèse que ce n'est pas ce rien qui a causé ce tout. Ce n'est pas un constat, c'est juste une paire d'hypothèses.

A moins de renoncer à la logique, on ne peut pas dire que L'état B "existence d'une chaine causale infinie reliant tout ce qui existe et a existé" vient de rien par absence de cause.

Ce constat bien réel, qui ne s'explique pas par de la cause est une porte d'entrée à l'acceptation de l'irrationalité de ce monde.

L'irrationalité dans la pensée est extrêmement fréquente dans nos comportements. Personne n'y échappe.

Imaginer que la logique ait émergé de l'irrationalité de façon acausale aurait aussi sa valeur poétique.
Il n'est pas interdit d'explorer l'homme et ses comportement ou nos visions de l'univers de façon poétique.

C'est une construction basée sur pétition de principe, c'est tout.
Parfois, en partant comme ça, on peut retrouver le chemin du réel.
Je pense à i^2=-1, c'était un fort joli coup, et ça marche.
Au final, on étend le champ de la logique et du rationnel.

[mathias]

La régression infinie, caractérise seulement un mouvement intellectuel, dirigé vers une recherche de cause n’aboutissant pas et dont on aurait tendance à conclure par une absence se cause.

De cette fuite en avant vers une non-causalité, l’idée de néant de plus absolu (pourquoi pas ..) surgit pour nous fasciner temporairement.
De ce vertige intellectuel, l’on ne peut en effet, présenter aucun exemple précis.

[shisha]

Shisha dit

j'ai du mal à te suivre également

Jean dit :

certainement parce que c'est trop simple, tu vas voir :

Pas très logique tout cà ^^

La causalité n'explique donc pas l'Existence des choses par des choses qui n'existent pas, tout simplement.

Charabia pour moi. Mais devient clair à mes yeux si on prend en compte la modification que j'effectue.


Le constat de cette boucle/chaîne de l'existence/l'Existence des choses (appellons le comme on veut) ne s'explique pas par de la cause. C'est une déduction logique de l'hypothèse de la récession à l'infini des causes. Cette boucle de l'existence, n'a pas de cause extérieur à elle.

Or comment cette Existence plutôt que le néant ?

Parler d'état A ou B est inutile dans le sens où cela ne change rien au problème de ci dessus.
On ne formule pas l'hypothèse d'une dose acausale c'est on constate que l'hypothèse de la récession à l'infini des causes fait planner l'ombre d'une dose acausale (la boucle/chaîne elle même et non les maillons).

L'irrationalité dans la pensée est extrêmement fréquente dans nos comportements

Oui, pour moi, la logique conduit à penser que le monde est irrationnel. Et l'absence de logique peut nous amener à penser que le monde est cohérent/uniquement causale.

C'est une construction basée sur pétition de principe, c'est tout

C'est ce que vous faites en disant que mon discours n'est pas logique car mon discours n'est pas logique.

En revanche, pour ma part je ne pars pas de la prémisse que l'acausal existe. Je pars de l'hypothèse de la régression à l'infini des causes, et j'en déduis une présence acausale aussi paradoxale que cela puisse paraître.

Imaginer que la logique ait émergé de l'irrationalité de façon acausale aurait aussi sa valeur poétique.

D'accord

[shisha]

La régression infinie, caractérise seulement un mouvement intellectuel, dirigé vers une recherche de cause n’aboutissant pas et dont on aurait tendance à conclure par une absence se cause.

De cette fuite en avant vers une non-causalité, l’idée de néant de plus absolu (pourquoi pas ..) surgit pour nous fasciner temporairement.
De ce vertige intellectuel, l’on ne peut en effet, présenter aucun exemple précis.

Le néant absolu ne sert pas à fasciner lol bien qu'il soit, il est vrai fascinant dans un certain sens. Dans cette discussion, il sert à montrer que si le réel était cohérent et non paradoxale alors on aurait eu droit au scénario du néant absolu et non celui de l'existence.