Musée d'Histoire naturelle de Washington DC: Smithsonian

[Fair]

Salut Denis,

Je pense même qu'il est légitime de considérer que tout être vivant est une forme transitoire entre ses parents et ses enfants.

Je crois personnellement qu'il peut y avoir des exceptions. La Nature est aléatoire (donc imparfaite) et non pas créée à dessein (parfaitement créée par un être supérieur et sans défauts).

Julien (le créationniste) est un bon exemple. Il pourrait être une forme stagnante (voir régressive) entre lui et ses ancêtres.

A+

[Jonathan l]

Salut Jonathan,

Je pense même qu'il est légitime de considérer que tout être vivant est une forme transitoire entre ses parents et ses enfants.

Denis

:P

[viddal26]

Je me répète: Presque tout les fossiles sont des formes transitoires.

Transitoires forcément oui mais il reste des manques importants dans les lignées, même si ça ne remet pas en cause les théories de l'évolution.

[Jean-Francois]

Transitoires forcément oui mais il reste des manques importants dans les lignées

Il existe des organismes pour lesquels nous disposons d'archives fossiles assez complètes sur de longues périodes de temps. Ce sont principalement des invertébrés marins (mollusques, diatomées, etc.), donc peu glamour

Les vertébrés sont relativement peu nombreux en terme de biomasse et leur fossilisation est souvent difficile*. Il n'est pas forcément étonnant que nous ne disposions pas de toutes les étapes évolutives, cela sans avoir à invoquer les "équilibres ponctués".

Jean-François

* C'est particulièrement vrai pour les animaux terrestres, dont les corps sont facilement brisés/disséminés/corrompus avant que toute fossilisation puisse avoir lieu.

[viddal26]

Il y a l'exemple des crustacés qui semblent évoluer graduellement alors que les taupes par exemple semblent évoluer ponctuellement.
C'est passionnant tout ça, vivement qu'on en sache plus.

[Wooden Ali]

* C'est particulièrement vrai pour les animaux terrestres, dont les corps sont facilement brisés/disséminés/corrompus avant que toute fossilisation puisse avoir lieu.

On peut même dire que pour eux, la c'est la fossilisation qui est exceptionnelle. Ce n'est pas qu'il y ait des chaînons manquants qui doit interpeller : c'est l'existence même de chaînons qui pourrait le faire !
L'occurrence de "chaînons manquants" semble d'ailleurs une fonction inverse de l'aptitude à la fossilisation. Plus elle est grande (invertebrés marins) moins il y en a. Plus elle est faible (animaux terrestres) plus il y en a.

En faisant de cette occurrence un argument central, écartant d'emblée toute explication naturelle, les créas donnent plus qu'une preuve de leur incompétence, ils étalent complaisamment leur mauvaise foi.

[BeetleJuice]

L'occurrence de "chaînons manquants" semble d'ailleurs une fonction inverse de l'aptitude à la fossilisation. Plus elle est grande (invertebrés marins) moins il y en a. Plus elle est faible (animaux terrestres) plus il y en a.

Ca semble logique vu que les animaux dit de transition ne sont qu'une façon de parler. L'évolution étant, même dans d'éventuel cas d'accélération comme le voudrait la théorie des équilibres ponctués, graduelle, tout fossile est une transition entre l'animal d'avant et l'animal d'après.
Moins il y a de fossile, plus on voit les transition puisque l'on a que peu de continuité sur une même lignée.
Plus il y en a, plus on voit la continuité et moins un fossile de transition dénote comme tel (puisque du coup, c'est toute une lignée qui fait transition.)

En faisant de cette occurrence un argument central, écartant d'emblée toute explication naturelle, les créas donnent plus qu'une preuve de leur incompétence, ils étalent complaisamment leur mauvaise foi.

Ils le sont d'autant plus et Julien en tête qu'ils appliquent à la lecture des fossiles une lecture qu'ils n'appliquent pas quand il s'agit de critiquer l'évolution.
Ils critiquent en effet le moindre élément qui, selon eux, ne va pas dans le sens de l'évolution en essayant de chercher la faille qui infirme la règle, mais ils balayent du revers de la main la présence de lignées documentées par des fossiles ou de formes de transition au nom du cas général qui serait la "discontinuité du registre fossile".
S'ils s'appliquaient à eux leur propre méthode de réfutation, ils devraient reconnaître que la présence de forme transitoire ou de lignées fossiles est la faille dans leur raisonnement au même titre que la faille qu'ils cherchent pour infirmer l'évolution.

Mais c'est pas comme s'ils étaient honnête non plus et même si on avait pas de forme de transition aussi visibles, ils ne seraient toujours pas capable d'expliquer pourquoi on trouve les fossiles dans les couches géologiques correspondant aux époques où la théorie de l'évolution prédit qu'on les trouvera.

[Wooden Ali]

Ca semble logique vu que les animaux dit de transition ne sont qu'une façon de parler.

Effectivement, la notion d'espèce de transition n'a de sens que dans le contexte d'une classification qui n'est là que pour rendre la discussion plus facile mais dont les contours réels sont beaucoup moins nets.
Faute de qualification plus précise, la quête des chaînons manquants apparait comme une stratégie superficiellement gagnant-gagnant (et c'est pour ça qu'elle est une des favorites des créas). On ne trouve pas de forme intermédiaire, le créa triomphe ; on en trouve ... et on en a créé deux chaînons supplémentaires à trouver, en renforçant donc le problème ... Et le créa triomphe encore.
Plus on répond favorablement aux attentes de la problématique et plus elle s'aggrave !
Argument plus fallacieux, tu meurs !