Forum Sceptique

Ci-dessous Un extrait d'un post de Janovici montrant comment et à quoi nous affectons certaines de nos précieuses ressources

Selon Le Monde, 4 acteurs du numérique, tous les 4 américains, vont à eux tous seuls investir 200 milliards de dollars en 2024 dans des serveurs afin de servir le développement de l'intelligence artificielle : https://t.ly/qemtd

Deux cents milliards de dollars, c'est à peu de choses près le tiers des investissements annuels de l'intégralité de l'économie française. C'est plus que la valeur à neuf du réseau ferroviaire français, que la valeur historique de construction de notre parc nucléaire ; c'est 3 fois le budget annuel de l'Education Nationale, et c'est "juste" la moitié de la valeur de la première société pétrolière occidentale, Exxon Mobil. Ca fait donc un petit paquet d'argent, quand même.

Si nous remettons les choses dans l'ordre, nous pouvons vivre (et même bien vivre) dans un monde avec biosphère et ressources mais sans intelligence artificielle, alors que dans un monde sans biosphère et sans ressources, même avec intelligence artificielle (qu'en fait nous ne pourrons pas avoir, puisqu'il faut des ressources pour faire les ordinateurs et réseaux, et une biosphère pour que les humains mangent !), la vie risque d'être un poil moins drôle.

Bien évidemment, on ne peut pas compter sur les sociétés dominantes pour décider d'elles mêmes de limiter ou de diminuer leurs activités. Si la collectivité souhaite que l'électricité décarbonée aille prioritairement à la mobilité, à l'industrie de base ou au logement, elle doit explicitement empêcher d'autres usages de préempter ces sources.

Ce n'est probablement pas demain matin que cela va arriver aux USA. Mais en Europe, sommes nous obligés de les imiter en tout ?

Ma foi...

Lambert85 a écrit : 09 juil. 2024, 18:02Va dire aux enfants qu’ils n’ont pas besoin du dernier téléphone ou de Netflix !

N'est-ce pas ?

Allons-nous disparaître et être remplacés par des robots ?

Si vous demandez à une IA « quelle est la solution pour régler les catastrophes climatiques et environnementales ? » et que la solution est de neutraliser l’humanité, c'est très certainement la réponse qu'elle donnera.

Moi je vois deux options, soit nous changeons radicalement de société et nous pourrions survivre, soit nous disparaissons et léguons notre héritage aux robots. J’ai l’impression que nous prenons le deuxième chemin.

Ridicule.

Il faut se rendre compte que nous sommes proche de l’effondrement de la société industrielle.

Pourquoi sommes-nous restés inactifs, alors que nous disposions d'informations scientifiques robustes sur le changement climatique et que nous savions quels terribles événements allaient suivre ? Il s'en suit une prospective sur le déclin de l'humanité qui doit affronter le résultat de sa lâcheté : vagues de chaleurs sans précédent, hausse du niveau des océans, panique, émeutes, migrations de masse, hausse explosive des populations d'insectes, épidémies... L'ordre social s'effondre dans les années 2050 et les gouvernants, acquis à l'idéologie néolibérale, se retrouvent désarmés devant la nécessité d'une intervention massive de l'état...

Ça fait un moment qu’on nous le prédit.

Le pire est que les compagnies pétrolières étaient au courant de la part du pétrole dans le réchauffement climatique, mais qu’ils ont caché ça sous le tapis.

ABC a écrit : 22 juin 2024, 18:49Mon sentiment (pour un certain nombre de raisons que je ne développe pas) c'est que, si aucun conflit d'ampleur mondiale n'éclate dans les 2 décenies qui viennent, la Chine devrait probablement prendre un leadership mondial (avec Trump comme dirigeant américain, aucune chance que l'Amérique ne garde sa position dominante. Quand à l'Europe, à ce jour ça ne va pas fort et, avec les évolutions politiques en cours, je ne vois pas les choses s'améliorer, bien au contraire).

Inso a écrit : 23 juin 2024, 10:08Hum, c'est une possibilité. Mais une puissance militaire de premier ordre (les US) ne vont probablement pas se laisser dépasser sans un feu d'artifice. D'autre part, la Chine a quand même une forte propension à soumettre ou éliminer les ethnies non Han. Embêtant quand même.

Ci-dessous, effectivement, un petit complément, pas très rassurant, montrant la volonté de la Chine d'imposer un nouvel ordre mondial, la nature de cet ordre mondial, ainsi que les différentes stratégies, implantations, alliances et réseaux d'échange mis en oeuvre par la Chine dans ce but. Comment la Chine veut-elle imposer un nouvel ordre mondial ?

Une animation des émissions de CO2 par pays, cumulées par milliers de tonnes, depuis 1850, publiée par Team for the planet
Réchauffement : qui est historiquement responsable
L'image fixe ci-dessous, ce sont les émissions cumulées en milliers de tonnes de CO2 en 2021 depuis la révolution industrielle.


Quantité totale de CO2 émise en 2021 depuis la révolution industrielle de 1850:
2 500 milliards de tonnes selon les données du média spécialisé Carbon Brief

Et ci-dessous, le graphique des émissions cumulées en 2004 (j'ai arrêté l'animation en lien à cette date et j'ai pris un snapshot)



Bon...Ya comme Gros un problème. Les chiffres de 2021 ne collent pas du tout, du tout, du tout avec le total eu ailleurs :
Etats unis, Chine, Russie, Allemagne, Royaume unis, Japon, Inde, France, Canada, Ukraine
416.7 + 237.9 + 115.8 + 92.4 + 74.7 + 65.6 + 54.4 + 38.5 + 33.6 + 30.6 = 1160 Mds << 2500 Mds

Bon, je sais bien que la dette de la France a augmenté de 50% en quelques années Macron, mais bon, c'est lui qui aurait plus que doublé nos émissions carbone en cachette ? J'ai un peu de mal à croire que les 10 pays les plus gros émetteurs de CO2 sont responsables de moins de la moitié du total des émissions mondiales.

Bon, en même temps il manque, entre autres, les émissions des pays du golfe persique et de plusieurs pays d'Europe...

Petite vérif. En estimant grossièrement la surface sous la courbe des émissions mondiales annuelles selons les échos,
j'ai plutôt trouvé en 2020 : (2020-1922) x 36.6/2 = 1800 Mds de tonnes de CO2 et non pas 2500 Mds.



Instructif. Combien de panètes terres seraient nécessaires si tous les habitants de la planète vivaient comme dans ces différents pays :

On aimerait le graphique pour les dix ou vingt dernières années !

ABC a écrit : 03 août 2024, 20:18 Bon...Ya comme Gros un problème. Les chiffres de 2021 ne collent pas du tout, du tout, du tout avec le total eu ailleurs

J'ai supprimé mon compte Linkedin il y a quelques temps, je ne peux pas t'aider.

Quelques nouvelles dérangeantes :
- "En 2023, le volume de CO2 absorbé par les puits de carbone terrestres s’est effondré par rapport à 2022"
source Ouest-France
Étude sur Arxiv

- l'AMOC (Circulation méridienne de retournement Atlantique, dont fait partie le Gulf Stream) risque de s'effondrer bien plus tôt que prévu (milieu du siècle)
source CNN
Étude sur Nature

ABC a écrit : 03 août 2024, 20:18 Bon...Ya comme Gros un problème. Les chiffres de 2021 ne collent pas du tout, du tout, du tout avec le total eu ailleurs

J'ai supprimé mon compte Linkedin il y a quelques temps, je ne peux pas t'aider.

Inso a écrit : 05 août 2024, 12:10 Quelques nouvelles dérangeantes :
- "En 2023, le volume de CO2 absorbé par les puits de carbone terrestres s’est effondré par rapport à 2022"
source Ouest-France
Étude sur Arxiv

- l'AMOC (Circulation méridienne de retournement Atlantique, dont fait partie le Gulf Stream) risque de s'effondrer bien plus tôt que prévu (milieu du siècle)
source CNN
Étude sur Nature.

Pu... Bon. J'en rajoute une couche supplémentaire au cas où tu n'aurais pas vu mon post à ce sujet.
We can’t save the West Antarctic. So what now?
Effet de la fonte de l'Antarctique ouest désormais inévitable quoi que l'on fasse : 1 à 2 m de montée des eaux par ce seul phénomène du vivant des enfants actuels. Par contre, la fonte de l'Antarctique est, contenant 10 fois plus de glace, peut encore être évitée...
...pour l'instant.

Il ne manque plus que l'activité hautement productive de quelques oiseaux de mauvais augure, propageant activement l'idée selon laquelle il ne faut rien faire car de toute façon ça va se terminer par une catastrophe dramatique et inévitable quoi que l'on fasse (ou proposant de changer de système, histoire d'être bien certain de proposer une voie d'action dont l'échec soit asssuré dans le délai disponible).

Cela relève d'une action volontaire, dynamique et responsable de pessimisme passif militant visant à lutter le plus efficacement possible contre tout risque d'une brèche dans l'immobilisme et le statut quo caractérisant nos choix actuels.

ABC a écrit : 05 août 2024, 19:43 Pu... Bon. J'en rajoute une couche supplémentaire au cas où tu n'aurais pas vu mon post à ce sujet.
We can’t save the West Antarctic. So what now?

J'avais bien lu, c'était juste pour continuer la dégringolade

ABC a écrit : 05 août 2024, 19:43 Il ne manque plus que l'activité hautement productive de quelques oiseaux de mauvais augure, propageant activement l'idée selon laquelle il ne faut rien faire car de toute façon ça va se terminer par une catastrophe dramatique et inévitable quoi que l'on fasse (ou proposant de changer de système, histoire d'être bien certain de proposer une voie d'action dont l'échec soit asssuré dans le délai disponible).

Et les technosolutionistes qui disent qu'il est inutile de faire des efforts puisque tout sera résolu (sans préciser comment).
(et pas mal d'autres catégories).

ABC a écrit : 05 août 2024, 19:43Cela relève d'une action volontaire, dynamique et responsable de pessimisme passif militant visant à lutter le plus efficacement possible contre tout risque d'une brèche dans l'immobilisme et le statut quo caractérisant nos choix actuels.

Action volontaire et très rentable pour certains.

Inso a écrit : 05 août 2024, 23:18Action volontaire et très rentable pour certains.

Je dirais même pour une bonne majorité d'entre nous dans pas mal de pays... ...pour l'instant. La philosophie c'est celle de la fable de la poule aux oeufs d'or (les oeufs d'or, tout de suite, là, maintenant) et 2 tiens valent mieux q'un tu l'auras.

ABC a écrit : 03 août 2024, 20:18 Bon...Ya comme Gros un problème. Les chiffres de 2021 ne collent pas du tout, du tout, du tout avec le total eu ailleurs :

Pour atteindre 2500 il faut compter la déforestation.

Cette vidéo ne compte pas la déforestation :

https://www.youtube.com/watch?v=jx85qK1ztAc

tandis que celle ci la compte :

https://www.youtube.com/watch?v=6zP0L69ielU

ABC a écrit : 05 août 2024, 19:43 Il ne manque plus que l'activité hautement productive de quelques oiseaux de mauvais augure, propageant activement l'idée selon laquelle il ne faut rien faire car de toute façon ça va se terminer par une catastrophe dramatique et inévitable quoi que l'on fasse (ou proposant de changer de système, histoire d'être bien certain de proposer une voie d'action dont l'échec soit asssuré dans le délai disponible).

Le scénario 3 d’Arthur Keller (à 15 mn), n’apparait pas non plus comme la bonne solution.

ABC a écrit : 05 août 2024, 19:43Il ne manque plus que l'activité hautement productive de quelques oiseaux de mauvais augure, propageant activement l'idée selon laquelle il ne faut rien faire car de toute façon ça va se terminer par une catastrophe dramatique et inévitable quoi que l'on fasse (ou proposant de changer de système, histoire d'être bien certain de proposer une voie d'action dont l'échec soit asssuré dans le délai disponible).

richard a écrit : 06 août 2024, 17:01 Le scénario 3 d’Arthur Keller (à 15 mn), n’apparait pas non plus comme la bonne solution.

Evidemment. Il faut lire la suite : le scénario 4. L'auteur de la vidéo m'énerve un peu avec sa sémantique d'imaginaire. Pas bon du tout ça comme vocabulaire pour convaincre. Mais sinon, ça va. Ce qu'il raconte est correct.

Ce sénario 4, indique ce que nous dev(ri)ons faire pour limiter la casse. Il faut parvenir à comprendre que la croissance devra être celle des moyens de préserver notre biosphère, cad la hausse de la production de biens et services dédiés à la préservation de notre biosphère, le soutien des secteurs confrontés au besoin de s'adapter à ces chnagements et donc, au contraire, la baisse du pouvoir d'acheter des biens et services de consommation, de prestige et de confort.

Il peut et doit donc y avoir croissance du PIB, mais le prix des biens et services doit garantir la rentabilité d'investissements conformes à nos réels besoins et la non rentabilité d'investissement nuisibles. En raison de notre atteinte des limites d'une planète finie, la main invisible d'Adam Smith (à laquelle nous devons bien plus que nous n'en sommes conscients) est actuellement devenue un pied invisible qui écrase tout sur son passage. La fixation des prix par la seule loi de l'offre et de la demande individuelle (avec qui plus est, prise en compte de la seule valeur ajoutée), le marché prenant les décisions d'investissement reposant sur ces prix, n'est plus compatible avec la situation actuelle de crise écologique et la crise climatique.

Nous avons besoin de taxes, de quotas, de règlements pour protéger notre biosphère et d'une forte évolution de nos attentes, objectifs et priorités pour rendre nos attentes compatibles avec l'évolution requise de nos productions et de nos modes de production (et les investissements requis pour nous adapter par anticipation à la part de réchauffement climatique devenu désormais inévitable). A cela s'ajoute le soutien des secteurs dont l'adaptation est requises pour faire face à ces changements.

C'est un problème systémique nouveau. Il ne peut être pris en charge par la seule loi du marché et des décisions individuelles. Il ne peut se traiter qu'à un niveau global. Les obstacles énormes vis à vis de tels changements à tous les niveaux (notamment une bonne dose de déni) et en termes géopolitiques ne font pas disparaître ce besoin par magie. Eu égard aux très graves conséquences anticipables d'une poursuite de notre fuite en avant, ces énormes obstacles ne sont nullement une preuve qu'il ne faut rien tenter.

L'obtention de l'appui d'une opinion publique, à ce jour inconsciente des changements à mener à bien et de leur impact sur nos attentes, valeurs, objectifs et priorités est un défi majeur à relever. Nous devons faire face à une situation dont la gravité et l'importance des changements de choix requis pour y faire face n'est plus à démontrer scientifiquement...
...mais il reste à le démontrer auprès de l'ensemble des acteurs, à tous les niveaux, à commencer par celui de l'opinion publique des pays dont les dirigeants sont élus...
...puis, une fois le problème admis et compris, à trouver la volonté de rechercher et nous mettre d'accord sur les solutions et sur leur mode de mise en oeuvre malgré les nombreuses fractures qui divisent notre société mondiale.

Pour une fois, la vidéo que tu as fournie présente un caractère utile et constructif. Je suppose que ce n'est pas un coup de chance...
...Enfin, j'espère.

ABC a écrit : 06 août 2024, 19:10

ABC a écrit : 05 août 2024, 19:43Il ne manque plus que l'activité hautement productive de quelques oiseaux de mauvais augure, propageant activement l'idée selon laquelle il ne faut rien faire car de toute façon ça va se terminer par une catastrophe dramatique et inévitable quoi que l'on fasse (ou proposant de changer de système, histoire d'être bien certain de proposer une voie d'action dont l'échec soit asssuré dans le délai disponible).

richard a écrit : 06 août 2024, 17:01 Le scénario 3 d’Arthur Keller (à 15 mn), n’apparait pas non plus comme la bonne solution.

Evidemment. Il faut lire la suite : le scénario 4. L'auteur de la vidéo m'énerve un peu avec sa sémantique d'imaginaire. Pas bon du tout ça comme vocabulaire pour convaincre. Mais sinon, ça va. Ce qu'il raconte est correct.

Oui, ce qu'explique Arthur Keller est intéressant, clair, mais reste amha assez restrictif. Il reste sur des options descriptives "il faudrait" sans bien se prononcer sur le comment.
On en avait parlé il y a quelques mois sur ce post.

ABC a écrit : 05 août 2024, 19:43Il ne manque plus que l'activité hautement productive de quelques oiseaux de mauvais augure, propageant activement l'idée selon laquelle il ne faut rien faire car de toute façon ça va se terminer par une catastrophe dramatique et inévitable quoi que l'on fasse (ou proposant de changer de système, histoire d'être bien certain de proposer une voie d'action dont l'échec soit asssuré dans le délai disponible).

Inso a écrit : 10 févr. 2024, 19:54 Un changement de société serait une bonne solution... si elle était réaliste [et jugée acceptable par une large majorité]Malgré quelques idées intéressantes, je n'ai rien trouvé [dans ce que présente Arthur Kellee]qui décrive comment opérer un changement de société suffisamment rapide, suffisamment global et sans que ce soit catastrophique pour que ça puisse fonctionner.

Inso a écrit : 07 août 2024, 18:24 ce qu'explique Arthur Keller est intéressant, clair, mais reste amha assez restrictif. Il reste sur des options descriptives "il faudrait" sans bien se prononcer sur le comment. On en avait parlé il y a quelques mois.

On ne peut pas facilement décrire à l'avance le comment car il repose sur une décision commune que l'on ne peut pas décréter selon une démarche descendante "jupitérienne" (sauf dans ses pays à régime autoritaire... ...du moins ceux décidant d'en faire une priorité). Le chemin à parcourir demande d'aller vers des choix acceptés soutenus collectivement. Ils ne peuvent pas être connus à l'avance puisqu'ils reposent sur les décisions que nous prendrons... ou pas.

Et en espérant que ces décisons et choix communs n'agraveront pas encore plus la crise écologique et la crise climatique au lieu de leur apporter des solutions. J'imagine bien, par exemple, le lancement (par des économologistes) d'une "monnaie écologique" et ou de tas d'emprunts ou de ponctions dans diverses "mannes financières", faits n'importe comment, à n'importe qui, pour faire n'importe quoi, en vue d'atteindre des objectifs aussi géniaux et généreux que nombreux et inatteignables, en dégradant, avec de bonnes intentions, l'efficacité de notre organisation socio-économique, de notre outil productif et en détruisant/épuisant encore plus vite les ressources naturelles restant disponibles.

Une 1ère étape incontournable est toutefois le travail de formation, d'information et de motivation auquel procède, par exemple, Jancovici . Ce n'est pas un travail facile (quel courage !!). Il rencontre, notamment :

• les crtiques dues aux inévitables imperfections d'un travail très large donc très difficile
• les critiques des climato-"réalistes" dans le rejet/déni du problème à résoudre et des contraintes qu'il nous impose (en particulier sur le choix de nos attentes, valeurs, objectifs et priorités)
• les critiques de ceux qui ne réalisent pas à quel point ce travail est difficile, nécessaire et doit donc faire l'objet de critiques constructives ET d'encouragements (les découragements, ça, ils ne risquent pas de manquer. Ils sont très dynamiques et très actifs les critiqueurs).