Forum Sceptique

jean7 a écrit : 01 mai 2024, 02:22"C'est une chose qui permet", oui. "C'est ce qui permet", non.

Non là tu use du sophisme de la rhétorique par absurde, à ce stade autant dire que le Big Bang est la mère de toute vergeture anale, car il a bien fallu que l'univers naisse pour que les vergetures anales existent.

Prend un exemple pertinent, tu loue un appartement, les règles du contrat sont simples, tu dois payer le loyer. Les autorités, États, justice, police, mettent en place les règles et les contraintes garantissant le respect de ce contrat par les deux parties. Si tu refuses de payer, tout un système de mesures non-violentes seront utilisés en premiers ressorts pour te pousser à payer et/ou à quitter l'appartement. Si en bout de ligne tu refuses toujours de payer ou de quitter l'appartement, notamment en t'y enfermant de force, la police viendra te déloger par la force quitte à devoir te blesser si tu avais la mauvaise idée de résister.

Ensuite si l'usage de la force pour virer des occupants illégitimes n'est plus utilisé, notamment en raison des drouadelome, alors on finit avec des squatteurs prenant avantage de la faiblesse de l'État, refusant de quitter les lieux, et souvent saccageant les propriétés.

Ca marche également avec le refus d'obtempérer, tu sais Nahel qui s'est pris une balle parce qu'il a voulu redémarrer? Ma position est clair, le policier a bien fait, car si ce délinquant avait redémarrer il aurait pu tuer des piétons, cyclistes et automobilistes innocents, il était déjà pas passé loin de le faire lors de la course-poursuite ayant précédé sa mort. Et de fait les délinquants qui tuent des innocents, y compris des enfants, en refusant d'obtempérer c'est fréquent, de même lors des rodéos urbains. Si la police n'a pas l'outil de la violence pour stopper les criminels, alors ceux-ci se sentiront impunis et persisteront. Et c'est cela la tragédie de la déresponsabilisation des criminels, y compris de l'affaire Nahel, visant à diaboliser la police, le message envoyé aux criminels est clair, la police n'osera pas vous tirerez dessus car les autorités ont peur des émeutes et vous avez tout une caste d'intellectuels pour défendre les délinquants et blâmer la police si cela arrivait. Et les criminels le savent. Mais là encore ce n'est pas neuf Théorode Dalyrymple avait noté le phénomène il y déjà des années de cela.

jean7 a écrit : 01 mai 2024, 02:29Taper est un mal. Mais pour qui a une tête en forme de marteau...

Tu pinailles sur la formule métaphorique? Je te le redis autrement on a le droit de conchier l'islam, de dire que c'est une doctrine merdique, nuisible et que le monde se porterait bien mieux sans elle. Et tout les gauchistes qui crient à l'islamophobie, ne sont que des larves wokes suceurs d'imams, voilà c'est dit j'assume tout de bout en bout.

uno a écrit : 01 mai 2024, 10:42 Ca marche également avec le refus d'obtempérer, tu sais Nahel qui s'est pris une balle parce qu'il a voulu redémarrer? Ma position est clair, le policier a bien fait

Na.

LoutredeMer a écrit : 01 mai 2024, 11:07Na.

C'est clair si on l'avait laissé repartir avec son bolide, il aurait au pire écraser quelques gamins et ce aurait comme d'habitude, juste fait quelques lignes dans la presse sans émeute aucune.

uno a écrit : 01 mai 2024, 11:29

LoutredeMer a écrit : 01 mai 2024, 11:07Na.

C'est clair si on l'avait laissé repartir avec son bolide, il aurait au pire écraser quelques gamins et ce aurait comme d'habitude, juste fait quelques lignes dans la presse sans émeute aucune.

Si, si, si... partisan de Minority Report hein... Par contre, ne remets surtout pas en cause les courses-poursuites qui mettent bien plus en danger la population.. Ce gamin n'a jamais tué personne. C'était un môme de 17 ans qui roulait sans permis. Résultat : la peine de mort. L'état français a eu les émeutes qu'il méritait.

LoutredeMer a écrit : 01 mai 2024, 11:46 Si, si, si... partisan de Minority Report hein... Par contre, ne remets surtout pas en cause les courses-poursuites qui mettent bien plus en danger la population.. Ce gamin n'a jamais tué personne. C'était un môme de 17 ans qui roulait sans permis. Résultat : la peine de mort. L'état français a eu les émeutes qu'il méritait.

Donc on laisse n'importe qui rouler sans permis, ou tu préconises quoi ?

jroche a écrit : 01 mai 2024, 11:52

LoutredeMer a écrit : 01 mai 2024, 11:46 Si, si, si... partisan de Minority Report hein... Par contre, ne remets surtout pas en cause les courses-poursuites qui mettent bien plus en danger la population.. Ce gamin n'a jamais tué personne. C'était un môme de 17 ans qui roulait sans permis. Résultat : la peine de mort. L'état français a eu les émeutes qu'il méritait.

Donc on laisse n'importe qui rouler sans permis, ou tu préconises quoi ?

Fais l'imbécile qui ne comprend rien, comme d'habitude...

jroche a écrit : 01 mai 2024, 11:52 Donc on laisse n'importe qui rouler sans permis, ou tu préconises quoi ?

Ben, une bombe atomique qui a un rayon d’action de quelques centaines de mètres, histoire de ne vitrifier que le quartier qui va bien, et pas le lotissement juste à côté qui va devoir se fournir ailleurs pour le shit.

jroche a écrit : 01 mai 2024, 11:52 Donc on laisse n'importe qui rouler sans permis, ou tu préconises quoi ?

Tiens, accessoirement :

"Quelle peine pour conduite sans permis ?
Le délit de conduite sans permis est sanctionné par une peine de prison (1 an maximum) et une amende pouvant aller jusqu'à 15 000 € d'amende. Un procès-verbal est établi et adressé au procureur de la République.
ecologie.gouv.fr

LoutredeMer a écrit : 01 mai 2024, 11:46Si, si, si... partisan de Minority Report hein...

Aucun rapport tu dis de la merde, lorsqu'un chauffard mets en danger la populations, on ne cherche pas à stopper un un crime qui n'a pas eu lieu, on essaie de stopper un crime qui a lieu en ce moment même.

LoutredeMer a écrit : 01 mai 2024, 11:46Par contre, ne remets surtout pas en cause les courses-poursuites qui mettent bien plus en danger la population.. Ce gamin n'a jamais tué personne. C'était un môme de 17 ans qui roulait sans permis. Résultat : la peine de mort. L'état français a eu les émeutes qu'il méritait.

C'est clair, le coupable ce n'est pas la racaille qui mets en danger la population en roulant sans permis avec un bolide, non le problème c'est qu'on cherche à l'arrêter, il ne faut surtout pas l'arrêter il faut le laisser conduire son bolide comme le gros taré qu'il est c'est comme cela qu'on assure la sécurité routière.

Ta prose me rappelle le policier qui à Toronto disait aux gens de laisser leurs clés de voiture devant la porte pour éviter que les voleurs les attaques dans leurs maison pour mettre la main sur les dites clés. Prochaine étape, légaliser le crime comme ça plus de problème de criminalité.

uno a écrit : 01 mai 2024, 12:01 Aucun rapport tu dis de la merde, lorsqu'un chauffard mets en danger la populations, on ne cherche pas à stopper un un crime qui n'a pas eu lieu, on essaie de stopper un crime qui a lieu en ce moment même.

Ce n’est pas un crime mais un délit.
Et encore une fois, tu ne saisis pas la proportionnalité de l’infraction avec les moyens mis en œuvre pour l’arrêter.

LoutredeMer a écrit : 01 mai 2024, 11:54 Fais l'imbécile qui ne comprend rien, comme d'habitude...

Tiens, une insulte, qui ne répond même pas à la question. Quelqu'un a mal agi, c'aurait été quoi de bien agir ?

nikola a écrit :Ce n’est pas un crime mais un délit.

Et donc on peut laisser faire, et laisser prendre l'habitude, sans inconvénient ?

LoutredeMer a écrit : 01 mai 2024, 12:00

jroche a écrit : 01 mai 2024, 11:52 Donc on laisse n'importe qui rouler sans permis, ou tu préconises quoi ?

Il y a aussi plusieurs élus et maires pris sans permis. Ils sont toujours en vie, eux. (Qu'est-ce-qu'on rigole )

https://www.google.com/search?client=fi ... ermis#ip=1

Qu'est-ce que vous répondez à ça? La chaise électrique pour les élus?

(jroche, j'ai dit "fais l'imbécile", nettement différent de "tu es un imbécile".)

LoutredeMer a écrit : 01 mai 2024, 12:00Quelle peine pour conduite sans permis ?

Non le but en cas de refus d'obtempérer, c'est d'arrêter le chauffard avant que celui-ci ne tue quelqu'un. Les délinquants veulent bien risquer la vie des innocents en roulant comme des dégénérés, mais il ne faudrait pas qu'on risque la leur en essayant des les arrêter.

uno a écrit : 01 mai 2024, 12:05

LoutredeMer a écrit : 01 mai 2024, 12:00Quelle peine pour conduite sans permis ?

Non le but en cas de refus d'obtempérer, c'est d'arrêter le chauffard avant que celui-ci ne tue quelqu'un. Les délinquants veulent bien risquer la vie des innocents en roulant comme des dégénérés, mais il ne faudrait pas qu'on risque la leur en essayant des les arrêter.

tu réponds quoi à ma question précédente? la peine de mort pour les élus? hein?

uno a écrit :Non le but en cas de refus d'obtempérer, c'est d'arrêter le chauffard avant que celui-ci ne tue quelqu'un.

Je rectifie, selon ta pensée :

Non le but en cas de refus d'obtempérer, c'est DE TUER le chauffard avant que celui-ci ne tue quelqu'un.

LoutredeMer a écrit : 01 mai 2024, 12:04 Il y a aussi plusieurs élus et maires pris sans permis. Ils sont toujours en vie, eux. (Qu'est-ce-qu'on rigole )
https://www.google.com/search?client=fi ... ermis#ip=1

Est-ce qu'ils ont refusé de s'arrêter ?

Après, de plus en plus de gens roulent sans permis valable pour des raisons économiques. Mais c'est autre chose.

jroche a écrit : 01 mai 2024, 12:09 Mais c'est autre chose.

Mais oui, encore une pirouette de jroche...

C'est très bien, tu confirmes parfaitement que la peine est au DELIT DE FACIES.

nikola a écrit : 01 mai 2024, 12:03Ce n’est pas un crime mais un délit.

Ah oui c'est vrai en Suisse les chauffards sont considérés à juste titre comme des criminels. En France un chauffard peut littéralement tuer une personne, et on conteste encore la nature criminelle de l'homicide.

nikola a écrit : 01 mai 2024, 12:03Et encore une fois, tu ne saisis pas la proportionnalité de l’infraction avec les moyens mis en œuvre pour l’arrêter.

C'est claire ce n'est pas proportionnel, il fallait demeurer proportionnel, le laisser donc repartir avec son bolide, et au pire en cas d'enfant écrasé, deux lignes dans la presse locale et on en reparle plus. Votre moralité n'est même pas en carton, c'est un fond de poubelle et je pèse mes mots.

LoutredeMer a écrit : 01 mai 2024, 12:07Tu réponds quoi à ma question précédente? la peine de mort pour les élus? hein?

Tu dis de la merde, se faire tuer par la police lorsqu'on viole la loi en mettant en danger autrui, ce n'est pas une peine de mort, ce n'est pas une décision judiciaire à la «Judge Dread», c'est l'usage de la force létale dans une situation d'urgence en vue de se protéger soi-même ou la population. Bref je discute non seulement avec des gens ayant une morale fictive, mais carrément avec des minus habens qui comparent des pommes à des oranges.

LoutredeMer a écrit : 01 mai 2024, 12:07Non le but en cas de refus d'obtempérer, c'est DE TUER le chauffard avant que celui-ci ne tue quelqu'un.

Non, c'est de l'arrêter, si on le tue dans en voulant l'arrêter c'est parce que les circonstances ont nécessité un usage de la force létale car le suspect a refusé jusqu'au bout de se rendre aux autorités.

uno a écrit : 01 mai 2024, 12:19 Bla bla bla...

Mais bien sur.... quoi d'autre de la part d'un type qui veut tirer sur les migrants en bateau?

LoutredeMer a écrit : 01 mai 2024, 12:11 C'est très bien, tu confirmes parfaitement que la peine est au DELIT DE FACIES.

Voilà autre chose. Où as-tu vu que le faciès était en cause ?

Après, sur la question des contrôles au faciès, n'importe quel policier impliqué répondra que c'est plus efficace, et qu'il subit une pression terrible pour des résultats.

jroche a écrit : 01 mai 2024, 12:30

LoutredeMer a écrit : 01 mai 2024, 12:11 C'est très bien, tu confirmes parfaitement que la peine est au DELIT DE FACIES.

Voilà autre chose. Où as-tu vu que le faciès était en cause ?

Tu n'as rien compris à la discussion hein...

jroche a écrit : 01 mai 2024, 12:03 Et donc on peut laisser faire, et laisser prendre l'habitude, sans inconvénient ?

Fausse alternative.

uno a écrit : 01 mai 2024, 12:12 Ah oui c'est vrai en Suisse les chauffards sont considérés à juste titre comme des criminels. En France un chauffard peut littéralement tuer une personne, et on conteste encore la nature criminelle de l'homicide.

Peut, cela veut dire que Nahel n’a pas commis un crime mais un délit.
Par ailleurs, la peine de mort a été abolie en France.

C'est claire ce n'est pas proportionnel, il fallait demeurer proportionnel, le laisser donc repartir avec son bolide, et au pire en cas d'enfant écrasé, deux lignes dans la presse locale et on en reparle plus.

Et pour éviter ça, il fallait le tuer ?

nikola a écrit : 01 mai 2024, 12:32 Peut, cela veut dire que Nahel n’a pas commis un crime mais un délit.
Par ailleurs, la peine de mort a été abolie en France.

Pourquoi les policiers ont-ils encore des pistolets, alors ? Au passage, en Grande-Bretagne ils n'en ont pas eu pendant longtemps, et puis c'est devenu intenable.

jroche a écrit : 01 mai 2024, 12:41 Pourquoi les policiers ont-ils encore des pistolets, alors ?

Pour tirer sur les gens qui se garent sur les passages pour piétons et les trottinetteurs sans casque, bien sûr.