Forum Sceptique

Bon alors voila, je fréquente très très peu de forum ou autre, et après avoir fait une recherches sur les rois de france et le royalisme (je suis français) il fallait *forcemment* que je tombe sur un site de jeune royaliste dynamique (pour une tyrannie jeune et active celui de la nouvelle action royaliste. et j'ai vu qu'il avait publier deux numérisation de livre pour expliquer leur vision : "pourquoi nous somme contre la république" et "pourquoi nous sommes pour la monarchie". donc je pose ma question : vu que je suis pas un expert ni en histoire française et en politique et que leur "démonstration" et assez lourde en éxemple. il y a t'il des passioné d'histoire ou autre qui aurait envie d'analysez et de ""debunk"" tout ça ?
oui je sais que c'est les scéptique du quebec mais bon. les gens intélligent sont rare vous savez

bon bah plus qu"a attendre

jeunehomme a écrit : 23 mars 2020, 22:08 bon bah plus qu"a attendre

Bon bah en attendant, je vous convie à regarder quelques vidéos sur la chaîne "Histony", ou encore "esprit critique". Cela devrait, si votre démarche est honnête, vous conduire à vous poser de saines questions sur la pertinence de votre intervention...

Bonjour,

Bof, l'analyse des motivations de quelqu'un qui écrit "pourquoi nous sommes contre la république" et "pourquoi nous sommes pour la monarchie" est assez vite faite.
- il s'agit de gens médiocres mais persuadés de leur supériorité naturelle/de droit divin, et donc de leur destinée à régner sur le reste de l'espèce humaine (quitte à le faire en tant que sous-fifres du leader maximo)
- frustrés parce qu'ils savent bien qu'ils n'ont aucune chance d'être pris au sérieux dans toute société démocratique et un tantinet éduquée,
- et pleins d'illusions en s'imaginant qu'ils seraient immédiatement placés à la droite de dieu du roi et autorisés à se venger de leurs humiliations passées sur la populace ignare qui les a snobés jusque là ...

Evidemment, ils trouveront toujours, dans un langage fleuri, des arguties basées sur leur interprétation favorite de l'histoire, pour justifier leur marotte, comme l'ont fait avant eux tous les zélateurs des idéologies totalitaires "pour le bien de l'humanité".

Les royalistes sont des mouvements d'extreme droite dont la stratégie electorale consiste a proposer comme idée phare quelque chose dont personne n'a rien a foutre. Mais comme ils croient au pouvoir de droit divin, ils attendent toujours une intervention divine.

jeunehomme a écrit : 23 mars 2020, 20:38 Bon alors voila, je fréquente très très peu de forum ou autre, et après avoir fait une recherches sur les rois de france et le royalisme (je suis français) il fallait *forcemment* que je tombe sur un site de jeune royaliste dynamique (pour une tyrannie jeune et active celui de la nouvelle action royaliste. et j'ai vu qu'il avait publier deux numérisation de livre pour expliquer leur vision : "pourquoi nous somme contre la république" et "pourquoi nous sommes pour la monarchie". donc je pose ma question : vu que je suis pas un expert ni en histoire française et en politique et que leur "démonstration" et assez lourde en éxemple. il y a t'il des passioné d'histoire ou autre qui aurait envie d'analysez et de ""debunk"" tout ça ?
oui je sais que c'est les scéptique du quebec mais bon. les gens intélligent sont rare vous savez

"Debunker" une idéologie politique !!!

Si au cours de leur "debunkage", les contributeur peuvent également "débunker" l'idéologie des forcené du "débunkage" d'idéologie !

Spartacus a écrit : 24 mars 2020, 00:19 "Debunker" une idéologie politique !!!

Si au cours de leur "debunkage", les contributeur peuvent également "débunker" l'idéologie des forcené du "débunkage" d'idéologie !

nan je parlais de leur argumment et de la vision biaisé de l'histoire qu'il essaye de faire passer

Dans la plupart des monarchies, le roi ou la reine n'a aucun pouvoir et coûte de l'argent aux contribuables. Il est vrai aussi que certains présidents de la République n'ont aucun pouvoir non plus mais ils coûtent moins en général car leurs progénitures n'en bénéficient pas.
Un président est choisi, un roi ou une reine est simplement l'héritier.

pour ceux qui serait quand même interésé. je met en lien les ouvrage (très court) numérisé ou il éxplique leur motivation
https://www.actionroyaliste.fr/nos-rais ... ublique-1/

ici leur raison pour la monarchi https://fr.calameo.com/read/0008693133cda9ae2c79c

et ici il parle d'ecologie
https://fr.calameo.com/read/000869313d4f41cab0134

enfin bref. amuser vous a analyser tout ça. moi j'ai pas la connaiscance nescecaire. et vous pourez me dire a quelle point ça ne tient pas d.. enfin "ce que vous en avez pensez"

je cherchais juste l'analyse de gens bon en histoire

On avait un historien qui se nommait BeetleJuice mais il est disparu il y a quelques années sans qu'on sache pourquoi.

C'est marrant que tu dise cela. Je m’intéresse au paysage idéologico-politique, et je me suis intéressé au royalisme, qui commence a faire parler de lui sur les réseaux des droites alternatives.
J'ai même, dans mes recherches, envoyé un MP a BeelteJuice, pour prendre des nouvelles et pour avoir quelques infos historiques. L'histoire et l'analyse géopolitique des événements passés étant leurs "tremplin" de communication favoris.
Sans réponse.
J'espère qu'il va bien.

Quand au fait de savoir si le royalisme c'est bien ou mal , c'est comme tout, tout dépend comment c'est géré.
Les pays nordiques sont souvent des monarchies, mais elles sont constitutionnelles, et elles ont vues différents types d'influences et d'idées les "portées" (de droite mais aussi de gauche).
Le royalisme n'est d'ailleurs pas une mouvance uniforme, et certaines mouvances sont en concurrence.
Leurs présentation de l'histoire est une des plus élaboré que j'ai vu dans ces mouvements alternatifs. Les intellos royaliste sont particulièrement cultivés et parfois même on des places d'autorité reconnues. Evidemment, leurs analyses sont donc souvent intéressantes, mais idéologiquement biaisé.
Par ailleurs, cette "élite oubliée" (a tendance v"ictimisante" comme pour bcp de mouvances fragiles) commence a prospecter chez des jeunes "suiveurs", notamment sur le web, des gens surement plus influençable.
Maintenant les deux questions sont : quelle mouvance idéologique ne biaise pas sa vision de l'histoire ?
Et qu'elle mouvance idéologique n'essaye pas d'influencer sont monde (en le sauvant si possible ) ?

ça aurait été sympa mais bon ^^'

Nicolas78 a écrit : 24 mars 2020, 23:51 Leurs présentation de l'histoire est une des plus élaboré que j'ai vu dans ces mouvements alternatifs. Les intellos royaliste sont particulièrement cultivés et parfois même on des places d'autorité reconnues.

Je suis assez d'accord avec Nicolas: les royalistes avancent quelques arguments solides, qui méritent d'être discutés. (C'est un peu trop facile, ma chère Florence, de les traiter de "frustrés" et de "médiocres" - et d'ailleurs, ils ne croient pas tous nécessairement en une "supériorité naturelle/de droit divin" ).

Un de leurs arguments, par exemple, est que le Roi n'a pas à se soucier de se faire ré-élire aux prochaines élections. Contrairement à un président élu, ses décisions pour le pays sont moins sujettes au court-termisme et aux aléas des alliances électorales du moment. Sous une monarchie, il n'y a pas une nouvelle équipe tous les 4 ou 5 ans, venant de l'opposition, qui prend le pouvoir et détricote tout ce que le gouvernement précédant a mis en place (RIP Obamacare...)

Je ne suis pas royaliste moi-même, et comme l'abbé Meslier, « je voudrais, et ce sera le dernier et le plus ardent de mes souhaits, je voudrais que le dernier des rois fût étranglé avec les boyaux du dernier prêtre ».

Mais tout de même: rien que cet argument de la stabilité institutionnelle, par exemple, me semble parfaitement recevable et peut être débattu sérieusement.

Amicalement,
Hallu

Hallucigenia a écrit : 29 mars 2020, 18:38 Un de leurs arguments, par exemple, est que le Roi n'a pas à se soucier de se faire ré-élire aux prochaines élections. Contrairement à un président élu, ses décisions pour le pays sont moins sujettes au court-termisme et aux aléas des alliances électorales du moment. Sous une monarchie, il n'y a pas une nouvelle équipe tous les 4 ou 5 ans, venant de l'opposition, qui prend le pouvoir et détricote tout ce que le gouvernement précédant a mis en place (RIP Obamacare...)

Je ne suis pas royaliste moi-même, et comme l'abbé Meslier, « je voudrais, et ce sera le dernier et le plus ardent de mes souhaits, je voudrais que le dernier des rois fût étranglé avec les boyaux du dernier prêtre ».

Mais tout de même: rien que cet argument de la stabilité institutionnelle, par exemple, me semble parfaitement recevable et peut être débattu sérieusement.

Amicalement,
Hallu

C'est quand même bien maigre.

D'abord pourquoi un Roi? Un général, ou un premier sécrétaire a vie du Parti Communiste font aussi bien le boulot.

Et en quoi les monarchies constitutionnelles ont elles une plus grande stabilité institutionnelle? Les exemples existants (Royaume-Uni, Belgique, Espagne) ne vont pas dans ce sens.

Hallucigenia a écrit : 29 mars 2020, 18:38..... ils ne croient pas tous nécessairement en une "supériorité naturelle/de droit divin" ).

Ah bon ? Et sur quoi se fonde donc l'idée qu'un individu/une famille/une classe aristocratique a le droit de monopoliser le pouvoir et de considérer le reste de l'humanité comme ses sujets ?

Un de leurs arguments, par exemple, est que le Roi n'a pas à se soucier de se faire ré-élire aux prochaines élections. Contrairement à un président élu, ses décisions pour le pays sont moins sujettes au court-termisme et aux aléas des alliances électorales du moment.

Pour croire cela, il faut sciemment ignorer le fonctionnement des cours royales au fil de l'histoire !

Nous avons par le passé eu la visite du (d'un des?) prétendant au trône de France. Depuis qu'il prend ses médicaments, il va tellement mieux qu'il a renoncé à la royauté. Faudrait quand même pas provoquer une rechute.

Jean-François

spin-up a écrit : 29 mars 2020, 18:53 Et en quoi les monarchies constitutionnelles ont elles une plus grande stabilité institutionnelle? Les exemples existants (Royaume-Uni, Belgique, Espagne) ne vont pas dans ce sens.

Comme dit plus haut, je ne suis pas royaliste, donc je suis mal placé pour défendre leur machin... mais je trouve que leur argumentation n'est pas complètement déconnante. Je ne suis pas non plus spécialiste du sujet, hein ! C'est juste un p'tit avis perso...

Florence a écrit : 29 mars 2020, 18:55 Ah bon ? Et sur quoi se fonde donc l'idée qu'un individu/une famille/une classe aristocratique a le droit de monopoliser le pouvoir et de considérer le reste de l'humanité comme ses sujets ?

Ouais, bon... ce sont des cathos, donc il y a une part de bondieuserie là-dedans. (Ils en parlent page 42.)

(Misère de misère... dans quel pétrin me suis-je encore fourré en intervenant dans cette discussion ? )

Hallucigenia a écrit : 29 mars 2020, 19:20 Ouais, bon... ce sont des cathos, donc il y a une part de bondieuserie là-dedans.

L'idée de royauté et d'aristocratie est toujours basée sur la notion d'un ordre divin ou cosmique qui justifie que des individus dominent les autres, que l'encens soit brûlé en l'honneur de Yahveh, Bouddha, Amateratsu, Confucius ou Quetzovercoatl.

Hallucigenia a écrit : 29 mars 2020, 19:20 Comme dit plus haut, je ne suis pas royaliste, donc je suis mal placé pour défendre leur machin... mais je trouve que leur argumentation n'est pas complètement déconnante. Je ne suis pas non plus spécialiste du sujet, hein ! C'est juste un p'tit avis perso...

Mouais... je vois plus des pretextes que des arguments, en ce qui concerne la monarchie.
Sans meme commenter sur l'aspect antisemite, raciste, homophobe et sur le christianisme d'etat dans leur brochure.

C'est de l'extreme droite en tenue de carnaval.

spin-up a écrit : 29 mars 2020, 19:54 C'est de l'extreme droite en tenue de carnaval.

Ah mais oui, c'est clairement de l'extrême-droite ! Aucun doute là-dessus...

Bah comme dit c'est vrai que l'idée d'avoir un dirigeant qui a pas besoin de se soucier de sa réelection peut être un avantage. et aussi un gros problème. il faut trouver un juste millieux mais c'est vrai que 5 ou 4 ans comme au étas unis je trouve ça très très court

Pour Hollande ça semblait très très long !

Lambert85 a écrit : 06 avr. 2020, 09:35 Pour Hollande ça semblait très très long !

Lui meme ne s'en est pas encore remis.

ok je vient de voir qu'a la fin de leur programme écologique il parle de l'énérgie libre ... ça annonce la couleur