L'intégrité un luxe qu'on ne peut s'offrir en tout lieu et en tout temps

[Jodie]

Je trouve triste que l'on ne puisse pas toujours dire les choses, telles qu'on les voit. Qu'il faille parfois faire passer des intérêts qui nous oblige à nous taire. Combien parmi nous peuvent se permettre de dire à son patron, qu'il se trompe, au risque de perdre son travail. A mon avis, pas beaucoup. Il m'apparait que l'on ne peut être honnête que partiellement et pas avec n'importe qui. On ne peut donc jamais être complètement transparent.

C'est juste un constat qui me dérange et je me demandais comment vous vous adaptiez à un monde bourrée d'hypocrisie.

[Gwanelle]

Très bonne question Jodie.

Tu perçois, que certaines qualités, comme l'intégrité intellectuelle, et j'y inclus aussi l'objectivité/neutralité de notre sens critique, et aussi le réalisme cynique (la capacité à s'extraire, intellectuellement puis dans notre comportement, des codes et des conventions sociales), nécessite de ne pas avoir peur de perdre beaucoup plus que ce qu'on y gagne.

Le "secret" pour y trouver son intérêt, c'est la constance . C'est à dire que notre intégrité ne doit pas être l'exception , elle ne doit pas être l'effet du courage d'une journée où on s'est levée du bon pied et en compagnie des personnes dont on ne craint rien , notre intégrité doit être dans notre caractère absolument tous les jours et avec tout le monde .
Grace à cette constance, ces qualités deviendront notre valeur intrinsèque et reconnue. Par exemple notre patron nous connait comme ça, il nous voit tous les jours comme ça , il bénéficie de ça lui aussi parce que nous sommes des personnes rares , nous avons une valeur , notre intégrité constante à une valeur énorme .
une fois que nous avons conscience de celà , le

risque de perdre son travail

disparait complétement.

[Jodie]

Le "secret" pour y trouver son intérêt, c'est la constance

Bonjour Gwanelle,

Je pense que je retrouvre cette qualité dont tu parles: la constance, avec la majorité des gens sur ce forum et je trouve cela sécurisant. La constance dans ceux-ci, malgré les divergences d'opinion, procure un plaisir à les connaître mieux. Plutôt que d'être un frein, ca donne envie d'aller plus loin.

J'ai eu besoin de bien des années avant de ne pas m'opposer de manière frontale et donc d'en payer le prix pour ensuite commencer à respecter les opinions et croyances des autres en écoutant et en évitant, le plus que j'étais capable, d'intervenir; ce qui est très difficle pour moi qui suis incapable de cacher mes émotions. Mais tu vois, cela coupe l'échange et je trouve cela triste. Et puis, ce n'est pas parce qu'on ne dit mot que les gens ne nous font pas sentir nos différences. Il faut savoir lire, et je suis très sensible à ressentir ce que les autres pensent. Pour illustrer mon propose, Je suis avec un groupe de Dames qui aimons parler métaphysique et quand je leur explique des trucs que j'ai appris en science, je peux te dire qu'il y a un lourd silence dans le groupe. Il faut dire qu'elles sont toutes croyantes. Je le suis aussi, mais dans le sens que partage Hubert Reeves: un profond ressenti depuis mon plus jeune âge, mais que je ne saurais et ne voudrais identifier dans la forme, tellement je sens cela éloigné de nos connaissances actuelles. Bref, tout cela pour dire que j'ai appris à être hypocrite, en partie pour ne pas faire de peine.

Au travail, c'est plus mon propre patron que j'ai du protéger, encore une fois, en me taisant ou en faisant attention à ce que je disais. Un bon côté, j'ai appris à être plus diplomate.

J'ai ouvert ce message suite à un commentaire de PhD Smith sur un autre sujet qui ne faisait pas tant confiance à certaines organisations tel que Amnistie internationale et j'ai compris que dans la vie pour avancer un pion, parfois il faut choisir et ces choix peuvent être déchirants et donner l'impression d'une forme d'hypocrisie. Tout comme des gens peuvent avoir l'air très honnête et être de parfait hypocrite. Il y aurait tant de choses à dire sur ce sujet.

Si tu as du temps, pourrais-tu développer sur ces propos que tu partageais et que je te souligne, j'ai un peu de mal à bien comprendre, je te cite : ''j'y inclus aussi l'objectivité/neutralité de notre sens critique, et aussi le réalisme cynique (la capacité à s'extraire, intellectuellement puis dans notre comportement, des codes et des conventions sociales), nécessite de ne pas avoir peur de perdre beaucoup plus que ce qu'on y gagne.''

J'ai aimé qu'il ne faille pas avoir peur de perdre beaucoup plus que ce qu'on y gagne.

[Gwanelle]

J'ai ouvert ce message suite à un commentaire de PhD Smith sur un autre sujet qui ne faisait pas tant confiance à certaines organisations tel que Amnistie internationale et j'ai compris que dans la vie pour avancer un pion, parfois il faut choisir et ces choix peuvent être déchirants et donner l'impression d'une forme d'hypocrisie. Tout comme des gens peuvent avoir l'air très honnête et être de parfait hypocrite.

Si on se met quelques instants dans la place d'un parfait hypocrite (une heure, une heure seulement ! Beau beau beau ! Beau et con à la fois !) Tout ce qui peut sauver son apparence l'attire, un hypocrite va là où les sincères se trouvent ( jusqu'à gangréner d'hypocrites, un milieu qui était au départ sincère ) .
C'est sans doute pour ça que toutes les organisations, au départ très respectables, qui réussissent, finissent, précisément à cause de leur succès, et de l'aura acquise par ce succès par être rongées de l'intérieur, sous les regards impuissants des sincères qui y restent.

[Jodie]

C'est sans doute pour ça que toutes les organisations, au départ très respectables, qui réussissent, finissent, précisément à cause de leur succès, et de l'aura acquise par ce succès par être rongées de l'intérieur, sous les regards impuissants des sincères qui y restent.

J'essaie de regarder les bons coups de ces organisations, de même pour les gens que je côtois, sinon, on risque de tomber dans un profond pessimiste.

[Jodie]

Si tu n'aimes pas les hypocrites, un qui ne l'est pas, mais pas dutout c'est cet homme : Aurélien Barrau. Je pense que tu apprécieras cette conférence, titrée : Barrau chez Janco: exposé devant le shift project à Lyon https://www.youtube.com/watch?v=VajcUf7xRTQ

[PhD Smith]

J'ai ouvert ce message suite à un commentaire de PhD Smith sur un autre sujet qui ne faisait pas tant confiance à certaines organisations tel que Amnistie internationale et j'ai compris que dans la vie pour avancer un pion, parfois il faut choisir et ces choix peuvent être déchirants et donner l'impression d'une forme d'hypocrisie. Tout comme des gens peuvent avoir l'air très honnête et être de parfait hypocrite. Il y aurait tant de choses à dire sur ce sujet.

J'ai dit ça parce que je faisais référence à cet épisode de "Méta de choc" : https://metadechoc.fr/podcast/trop-mili ... e-honnete/

Peut-on être militant/militante et avoir une démarche mesurée, honnête ? Loin de l’outrance et des excès ? Sommes-nous, nous les humains, vraiment capables de militer contre la pédocriminalité, la maltraitance animale, la pollution planétaire, l’infanticide, les réseaux de prostitution ou la violence conjugale de manière sobre et réfléchie ? Et si c’est le cas, est-ce vraiment efficace ? La manipulation des institutions et de l’opinion publique n’est-elle pas un passage obligé pour arriver à ses fins ?

J’ai rencontré Laurent Puech, assistant social basé à Montpellier, pour aborder une question à laquelle il est confronté au quotidien et qui se trouve à la base-même de son engagement : comment faire usage d’esprit critique face à des sujets qui nous mettent tellement en jeu que notre raisonnement se brouille ?

[jean7]

Le 100% du sondage me semble impossible à atteindre.

Pour ma part, j'ai un triple problème :
- j'ai tendance face à toute question, dans toutes situation, à chercher à exprimer quelque chose de vrais.
- trop pinailleur, mes incertitudes me rendent peu intelligible.
- trop timide, je perd mes moyen et risque très souvent de me saborder et d'enferrer les dialogues délicats dans une impasse.

Comme de plus je me trompe, le fait que l'intégrité n'est pas garantie de justesse me fait sélectionner dans les conversations passionnées ou je me sens plus d'énergie disponible pour tenter d'opposer mes contradictions internes à celles des autres.
Ce qui me parait béton sur les faits ne l'est que rarement pour l'autre, ce qui ne simplifie pas du tout le tableau.

Je crois qu'en fait, l'intégrité, ça ne veut pas dire grand chose. Je vis en Chine ou il est quasiment naturel, dans énormément de cas et pour énormément de questions, de trouver rapidement la réponse qui rende la conversation la plus polie et convenable possible... sans consacrer d'énergie à peser ce que cette réponse a de vrais ou de faux. Mais tout le monde s'estime plus intègre en faisant de la sorte.
Les seules choses qui me sauvent sont donc la barrière linguistique (qui permet à mon entourage de pardonner ma franchise impolie) et mon droit à me taire (le silence est une politesse).

[Inso]

Je crois qu'en fait, l'intégrité, ça ne veut pas dire grand chose. Je vis en Chine ou il est quasiment naturel, dans énormément de cas et pour énormément de questions, de trouver rapidement la réponse qui rende la conversation la plus polie et convenable possible... sans consacrer d'énergie à peser ce que cette réponse a de vrais ou de faux. Mais tout le monde s'estime plus intègre en faisant de la sorte.

Je pense que c'est assez souvent le cas dans la vie réelle. Dans les petits villages, c'est (à peu près) ce type de fonctionnement qui prévaut. Dans les différentes réunions ( privées ou publiques), des fêtes de village aux anniversaire en passant par les discussions chez le boulanger, c'est ce qui se passe. Des personnes avec des idées parfois très différentes s'entendent souvent bien.
Il ne faut pas prendre les réseaux sociaux pour la vraie vie (en espérant qu'ils ne le devienne pas).

[shisha]

Jean dit :

Je crois qu'en fait, l'intégrité, ça ne veut pas dire grand chose. Je vis en Chine ou il est quasiment naturel, dans énormément de cas et pour énormément de questions, de trouver rapidement la réponse qui rende la conversation la plus polie et convenable possible... sans consacrer d'énergie à peser ce que cette réponse a de vrais ou de faux. Mais tout le monde s'estime plus intègre en faisant de la sorte.
Les seules choses qui me sauvent sont donc la barrière linguistique (qui permet à mon entourage de pardonner ma franchise impolie) et mon droit à me taire (le silence est une politesse).

Est ce que tu pratiques le "oui asiatique" ? Avec un joli sourire pour ne pas dire non? (Mais qui ne veut pas dire oui pour autant comme on l'entend) ^^
Pour un occidental, c'est vrai qu'au début cela peut être déconcertant et amener pas mal de quiproquos.

[Florence]

Est ce que tu pratiques le "oui asiatique" ? Avec un joli sourire pour ne pas dire non? (Mais qui ne veut pas dire oui pour autant comme on l'entend) ^^
Pour un occidental, c'est vrai qu'au début cela peut être déconcertant et amener pas mal de quiproquos.

Ce n'est déconcertant que parce que l'on est bourrés de clichés sur les cultures étrangères (surtout asiatiques) et que du coup on ne reconnaît pas les similitudes et on ne se pose pas les bonnes questions …

Par exemple, as-tu idée du nombre de fois où, sur ce forum, les participants se confondent en périphrases, ronds de jambe et propos conciliants, plutôt qu'appeler un chat un chat, face à une opinion ou une attitude qu'ils considèrent comme parfaitement ridicule et idiote ?

Ou la façon dont on répond généralement à "que penses-tu de ma nouvelle coupe de cheveux ?", "j'ai maigri / grossi ?", ou (ce matin à l'aube au téléphone avec un copain) "l'employé de banque est un imbécile qui veut juste m'enquiquiner en me demandant de remplir ce formulaire !"

[Gwanelle]

Ou la façon dont on répond généralement à "que penses-tu de ma nouvelle coupe de cheveux ?", "j'ai maigri / grossi ?", ou (ce matin à l'aube au téléphone avec un copain) "l'employé de banque est un imbécile qui veut juste m'enquiquiner en me demandant de remplir ce formulaire !"

Ce que ces personnes qui conviennent mutuellement de s'échanger de la protection par le mensonge ne savent pas, ou pas encore, c'est que chacune d'entre elles finiront tot ou tard, par prendre à part l'une des personnes d'habitude exclue de leur cercle pour lui demander quelque chose comme : "Bon alors, je te demande celà à toi, car j'ai besoin de savoir ... "

Il y a aussi, c'est dingue mais chaque fois ça me surprend, ceux ou celles qui de temps en temps éprouvent comme un lassitude à ces mensonges permanents et qui , du coup, préviennent ! ... "Bon alors, je vais être sincère avec toi ..."

Et puis, mais là c'est beaucoup moins drole, ceux qui exigent que l'enfant demande pardon lorsque celui-ci n'a pas respecté l'obligation tacite (tacite pour les adultes... mais eux ils sont consentants ) de mentir (sur la nouvelle coupe de cheveux par exemple)

[Mirages]

La franchise, quand elle est bienveillante, est un outil puissant.

Pour la coupe de cheveux, si je donne mon avis, c'est un avis que je détaille, contextualise, met en perspective, évalue. Et je le fais avec bienveillance. Personne ne se vexe et les choses sont dites... d'une manière constructive !

Pareil avec une manière de faire les choses (prenons le cas de la plomberie amateur), on s'enrichie d'avis détaillés, expliqués, contextualisés, mis en perspective. Après la personne prend ce qu'elle veut, c'est toujours un plus.

[Jodie]

J'ai ouvert ce message suite à un commentaire de PhD Smith sur un autre sujet qui ne faisait pas tant confiance à certaines organisations tel que Amnistie internationale et j'ai compris que dans la vie pour avancer un pion, parfois il faut choisir et ces choix peuvent être déchirants et donner l'impression d'une forme d'hypocrisie. Tout comme des gens peuvent avoir l'air très honnête et être de parfait hypocrite. Il y aurait tant de choses à dire sur ce sujet.

J'ai dit ça parce que je faisais référence à cet épisode de "Méta de choc" : https://metadechoc.fr/podcast/trop-mili ... e-honnete/

Peut-on être militant/militante et avoir une démarche mesurée, honnête ? Loin de l’outrance et des excès ? Sommes-nous, nous les humains, vraiment capables de militer contre la pédocriminalité, la maltraitance animale, la pollution planétaire, l’infanticide, les réseaux de prostitution ou la violence conjugale de manière sobre et réfléchie ? Et si c’est le cas, est-ce vraiment efficace ? La manipulation des institutions et de l’opinion publique n’est-elle pas un passage obligé pour arriver à ses fins ?

J’ai rencontré Laurent Puech, assistant social basé à Montpellier, pour aborder une question à laquelle il est confronté au quotidien et qui se trouve à la base-même de son engagement : comment faire usage d’esprit critique face à des sujets qui nous mettent tellement en jeu que notre raisonnement se brouille ?

Bonjour PhD Smith,

Merci pour ta vidéo, par aillerus, il y en aussi d'autres de cette Dame qui m'intéress.

J'ai apprécié qu'il démontre le bon côté et le moins bon côté du militantiste.  Quand Laurent Puech dit :  ''C'est justement parce que cela nous séduit qu'il faut faire gaffe''.  C'est sûr qu'on est amené à récupérer et sans se poser de question, ce qui va dans notre sens. Une sorte de réaction pensante positive à ce qu'on entent, lui parle de passion, je trouve qu'il a bien raison.   Mais il faut bien se fier à quelque chose, sinon tu imagines le temps que cela demanderait de tout vérifier et encore, il faudrait être assuré de nos sources.

On juge à partir de ce que l'on a comme information et qui peut dire qu'on a toutes les données ?    En tout cas, ta vidéo porte à la réflexion.  On pense bien faire dans nos interventions et sans le savoir on peut causer un préjudice dans l'autre sens.  C'est compliqué comme le reste.  

En lien avec notre conversation concernant les décisions de Amnesty International, je me suis demandée jusqu'à quel point un choix entre deux maux pouvait être perçu comme une forme d'hypocrisie pour l'autre partie.  J'ai pensé que faire certaines concessions, avec les autorités concernées, permettaient peut-être de régler plus rapidement des problèmes secondaires pour choisir d'autres batailles prioritaires ailleurs pour y revenir à un moment plus favorable.  Choisir son cheval de bataille si tu veux.  Je ne parle pas d'Amnesty International, je ne connais pas les difficultés que cette organisation peut vivre face à ses choix ni plus ses relations avec les différents gouvernements, mais on peut se douter que toutes ces organisations ne sont peut-être pas si indépendante de certaines concessions; passage obligé ? Qui sait...

[PhD Smith]

En lien avec notre conversation concernant les décisions de Amnesty International, je me suis demandée jusqu'à quel point un choix entre deux maux pouvait être perçu comme une forme d'hypocrisie pour l'autre partie.  J'ai pensé que faire certaines concessions, avec les autorités concernées, permettaient peut-être de régler plus rapidement des problèmes secondaires pour choisir d'autres batailles prioritaires ailleurs pour y revenir à un moment plus favorable.  Choisir son cheval de bataille si tu veux.  Je ne parle pas d'Amnesty International, je ne connais pas les difficultés que cette organisation peut vivre face à ses choix ni plus ses relations avec les différents gouvernements, mais on peut se douter que toutes ces organisations ne sont peut-être pas si indépendante de certaines concessions; passage obligé ? Qui sait...

Simple, une fois que tu es plus âgée, tu connais tes opinions. Donc tu peux te méfier des arguments que certains peuvent t'avancer. Je suis avec l'âge et avec ma culture plus prompt à la répartie et balancer un argument que je juge pertinent. Comme nous sommes sur un forum sceptique, il faut balancer des sources crédibles.
Pour Amnesty, le site français met en avant des trucs. Son rapport fait le job, mais je n'ai pas trouvé une protestation sur l'arrestation de Boualem Sansal, ni sur le site français ni sur le site algérien. Les deux sites dénoncent les arrestations arbitraires de journalistes et des délits d'opinion en Afrique du Nord, mais là silence.

[Jodie]

Pour Amnesty, le site français met en avant des trucs. Son rapport fait le job, mais je n'ai pas trouvé une protestation sur l'arrestation de Boualem Sansal, ni sur le site français ni sur le site algérien. Les deux sites dénoncent les arrestations arbitraires de journalistes et des délits d'opinion en Afrique du Nord, mais là silence.

J'ai fait une recherche de mon côté et voici ce que je trouve datant du 1er avril 2025.

Ce qui m'a tout d'abord frappé, c'est ce paragraphe, je cite :

''Encore fallait-il qu’un certain formalisme judiciaire soit respecté, ce qui est souvent le cas en Algérie, et que le procès ait lieu. On ne comprend rien à l’affaire Sansal si on ne tient pas compte de la conviction du pouvoir algérien et d’une partie de son opinion publique que les déclarations provocantes et grossières sur la réalité des frontières du pays, comme l’avait relevé l’historien Benjamin Stora, constituaient un véritable délit.''

Est-ce que cela explique en partie que Amnesty devait attendre avant d'agir...

Mais le plus intéressant, c'est que suite au procès Boualem Sansal a été condamné à 5 ans au lieu de 10 et encore mieux, je cite:
'' c’est que les présidents français, Emmanuel Macron, et algérien, Abdelmadjid Tebboune, ont convenu lundi 31 mars, lors d’un entretien téléphonique, de relancer les relations bilatérales après plusieurs mois de tensions. Cette dynamique doit se traduire par une reprise de la coopération en matière de sécurité et de migration, selon un communiqué commun. Une rencontre entre les deux chefs d’Etat devrait avoir lieu prochainement, avec à la clé la libération de l’écrivain, qui s’est bien gardé de faire appel de sa condamnation, la preuve s’il en est que l’espoir d’une libération n’a jamais été aussi proche.''

Il y a bien des choses que nous savons, Amnesty a-t-elle une raison de ne pas agir avant le procès vu les tensions entre la France et l'Algérie ? Devait-elle attendre que la rencontre entre les deux présidents aient-lieu ? Non officiellement, a-t-on suggéré à Amnesty de se mettre en retrait ? On sait pas.

Ces deux extraits son tirés de ce journal : https://mondafrique.com/decryptage/alge ... em-sansal/

[PhD Smith]

Il y a bien des choses que nous savons, Amnesty a-t-elle une raison de ne pas agir avant le procès vu les tensions entre la France et l'Algérie ? Devait-elle attendre que la rencontre entre les deux présidents aient-lieu ? Non officiellement, a-t-on suggéré à Amnesty de se mettre en retrait ? On sait pas.

Amnesty dénonçait bien les abus des droits de l'homme du temps de l'URSS contre les dissidents soviétiques. Formellement, ils avaient bien droit à un procès et à une condamnation (ironie) mais Amnesty n'était pas dupe à l'époque.
Le président algérien appuie sur le nationalisme algérien et accuse toujours la France de tous les maux. Depuis 1962, le plus grand pays d'Afrique n'a toujours pas un développement digne de ce nom et accuse toujours l'ancien colonisateur.
B. Sansal a la double nationalité (France/Algérie) et le gouvernement algérien n'aime pas cette double nationalité. Si elle est toujours légale, cette double nationalité est vue comme une trahison car naturellement, la nationalité algérienne est la meilleure pour le gouvernement algérien. A l'inverse, considérer que la nationalité algérienne est une trahison avec un nationalité française ferait hurler l'extrême gauche française au racisme.
La France n'a pas cessé d'ouvrir des portes : restitution des archives d'avant 1962 à l'Algérie, ouverture des archives pour la recherche historique... Mais rien du côté des autorités algériennes, pas de réciprocité.
Un autre exemple : https://www.radiofrance.fr/francecultur ... se-2705680

Les réseaux et les influenceurs numériques de l'Algérie en France

Diplomate et ancien ambassadeur de France en Algérie, Xavier Driencourt décrit dans son livre "France-Algérie, le double aveuglement" (paru aux éditions de l'Observatoire) les réseaux d’influence algériens en France : les consulats, les associations liées à l'Algérie, la sphère religieuse et les influenceurs. Il dénonce également l'absence de réponse stratégique de la part de la France.

Les diplomates français en poste sont obligés par le gouvernement algérien de demander une autorisation administrative de déplacement quelques jours avant une date. Ce qui n'est pas le cas en France où les diplomates algériens n'ont aucune obligation d'autorisation du même genre par le ministère de l'intérieur. X. Driencourt déclarait cela le 4 mai sur France Culture et bingo : https://www.ouest-france.fr/monde/alger ... 4f68dc0538

« Une atteinte grave au bon fonctionnement de la mission diplomatique algérienne ». Dans un communiqué publié ce jeudi 24 juillet 2025, le ministère des Affaires étrangères algérien a menacé de saisir les Nations unies, à la suite d’une mesure du ministère de l’Intérieur français, restreignant les déplacements des dignitaires algériens en France. La décision intervient après le refus d’Alger de reprendre 120 ressortissants sous obligation de quitter le territoire français (OQTF).

Même chose pour les facilités de visa et de séjour pour les accords bilatéraux de 1969 (modifiés plusieurs fois) pour les algériens en France, à l'origine pour l'immigration de travail. Or cette immigration est aujourd'hui une immigration de regroupement familial et non plus économique.
Pour la guerre d'Algérie, le gouvernement français avait ouvert des archives aux historiens et restitué des archives d'avant 1962 (indépendance), mais en Algérie, toujours rien.
Donc pour Amnesty, rien comme les gens de gauche qui ne critiquent pas Alger.

[Jodie]

Bonsoir Phd Smith,

https://www.google.com/search?q=Boualem ... nHFRg,st:0

L'enjeu derrière cette arrestation dépasse peut-être ce que peut faire Amnesty. Je ne le sais pas.

[Lambert85]

La peur tout simplement !

[Dominique18]

Bonsoir Phd Smith,

https://www.google.com/search?q=Boualem ... nHFRg,st:0

L'enjeu derrière cette arrestation dépasse peut-être ce que peut faire Amnesty. Je ne le sais pas.

Le régime algérien n'est pas une démocratie, mais une dictature, avec une corruption généralisée, et un sens de la manipulation aigu.
L'Algérie soutient ouvertement le Hamas, "mouvement de résistance" palestinien, selon elle, devant l'oppresseur impérialiste. israélien.
Amnesty international a toujours joué avec les termes, refusant pendant longtemps de qualifier le Hamas de mouvement terroriste, alors que les faits et les preuves formelles sont sans appel. Son discours a un peu évolué, sous la pression médiatique.

https://www.lefigaro.fr/international/a ... s-20231110

Amnesty s'est empêtrée de nombreuses fois avec des soutiens à des organisations ou à des personnes plus que sulfureuses, sous prétexte de respect des droits humains, de liberté d'expression,...

Boualem Sansal a critiqué ouvertement, comme Kamel Daoud, le régime algérien en pointant les dérives multiples de ce régime, ses compromissions.
Il n'aurait jamais dû se rendre en Algérie. L'occasion de faire taire un opposant célèbre était offerte sur un plateau.
Boualem Sansal a fait un choix, assumé, connaissant les risques.
Amnesty a été très longue à réagir, toujours sous la pression médiatique, et a dégainé sa rhétorique habituelle alors que cette organisation peut se monter beaucoup plus prompte à monter au créneau.

https://youtu.be/EAjA0USan6w

[Lambert85]

Il aurait été emprisonné en Israël, là ils auraient mobilisé le ban et l’arrière-ban ...

[Jodie]

Bonsoir Phd Smith,

https://www.google.com/search?q=Boualem ... nHFRg,st:0

L'enjeu derrière cette arrestation dépasse peut-être ce que peut faire Amnesty. Je ne le sais pas.

Le régime algérien n'est pas une démocratie, mais une dictature,

Bon matin Dominique,

J'ai peine à croire que Amnesty Int. soutient des terroristes. De ce que j'ai lu, il m'apparaît que l'enjeu derrière cette arrestation se situait entre Macron et le Président algérien. J'y vois un enjeu diplomatique, puisqu'il semble que ces Messieurs ont repris les discussions.

Je cite de l'article en lien ci-dessous:

La culpabilité de Sansal telle que vue d’Alger
Encore fallait-il qu’un certain formalisme judiciaire soit respecté, ce qui est souvent le cas en Algérie, et que le procès, y compris en appel, ait lieu. On ne comprend rien à l’affaire Sansal si on ne tient pas compte de la conviction du pouvoir algérien et d’une partie de son opinion publique que les déclarations provocantes et grossières de l’écrivain sur la réalité des frontières du pays, comme l’avait expliqué avec un certain courage l’historien Benjamin Stora, constituaient un véritable délit

Malgré le climat de tension entre Paris et Alger, les révélations sur la santé fragile de Boualem Sansal, la mobilisation discrète de l’Élysée qui n’apas cédé aux sirènes anti algériennes de la droite française et les appels à l’indulgence venus de la classe politique européenne semblent avoir fait bouger les lignes. Les prises de position de Sansal, devenu un sympathisant de la droite extrême en France, auront été incontestablement polémiques et bien mal venues de la part d’un obligé du régime algérien qui avait bénéficié d’une véritable sinécure sous la présidence de l’ex président Bouteflika, la place de cet écrivain n’est clairement pas de passer la fin de sa vie en prison, une certitude que les présidents algérien et français ont réussi à mettre en musique ces derniers mois, et cela contre la surenchère d’une partie des élites politiques française et algérienne.
*

Selon cet article, il semble que ce soit les politiciens européens qui ont fait pression.

Quand ce qui peut être négocier ou discuter se passe entre deux gouvernements, est-ce qu'une organisation comme Amnesty peut être mis en retrait ? Qui sait... Parlant d'enjeu politique, cela m'a fait pensé à deux Canadiens qui ont été emprisonnés en Chine, je cie : ''La Chine a arrêté les deux hommes en décembre 2018, sur la base d’allégations d’espionnage, après que le Canada eut arrêté la directrice financière de Huawei, Meng Wanzhou, à la demande des autorités américaines.

Les deux hommes sont rentrés au Canada, après plus de 1000 jours de détention, en septembre 2021.**

Autre question, si nous ne pouvons plus soutenir quelques organisations humanitaires que ce soient, parce qu'ils n'ont pas agis dans un dossier pour des raisons obscures, qu'est-ce qu'il nous reste pour espérer que des droits humains soient protégés ? L'ONU..., Nos gouvernements respectifs ? L'ONU n'en parlons pas, à part dénoncer autour de leur café croissant, je me demande c'est quoi leur pouvoir... Pour les gouvernements, pas besoin de grosses lunettes, pour voir que tous sont empêtrés dans une immense toile d'arraignée.

* https://mondafrique.com/politique/et-si ... -prochain/
**https://www.lapresse.ca/actualites/just ... tation.php

[Dominique18]

.....
Autre question, si nous ne pouvons plus soutenir quelques organisations humanitaires que ce soient, parce qu'ils n'ont pas agis dans un dossier pour des raisons obscures, qu'est-ce qu'il nous reste pour espérer que des droits humains soient protégés ? L'ONU..., Nos gouvernements respectifs ? L'ONU n'en parlons pas, à part dénoncer autour de leur café croissant, je me demande c'est quoi leur pouvoir... Pour les gouvernements, pas besoin de grosses lunettes, pour voir que tous sont empêtrés dans une immense toile d'arraignée.
.....

J'ai plusieurs fois écrit, au sujet d'Amnesty:

viewtopic.php?p=660595#p660595

(Fin de ce post à oublier, hors-sujet)

Il est dommage qu'Amnesty, comme d'autres ONG, soient obligées de revoir leurs positions initiales, sous la pression, ce qui est plutôt rassurant en termes de fonctionnement démocratique, c'est à dire que des ajustements sont encore possibles. Un peu moins d'idéologie à la base et un peu plus de confrontation avec la réalité, un peu plus de réflexion détachée des modes binaires. Exercice très difficile en cette période.
Ces organisations fonctionnent encore et font leur travail, comme il est indiqué dans le post.
La protection et la garantie des droits humains risquent de devenir très aléatoire sur la planète.
Trump, Poutine, ce genre...
Le dérèglement climatique générant des mouvements de réfugiés ne va pas arranger les choses.
L'Algérie, comme d'autres pays, pratique la prise d'otages (plus "discrètement") pour faire plier des pays occidentaux et faire passer leurs desiderata. L'Iran est champion à ce niveau. Ce n'est pas un phénomène nouveau.
Derrère Boualem Sansal, il y a tout un tas de manoeuvres géopolitiques, et certainement pas des plus propres. Comme l'Iran ("pays ami", comme c'est curieux...) l'Algérie, via des services spécialisés dédiés, pratique la chasse aux opposants sur les territoires occidentaux, en particulier français.
Il est beaucoup question d'islamisme sur ce forum. Présent partout, y compris là où on l'attend le moins. En Algérie, la pratique de l'islam est de rite sunnite. En Iran, chiite, et en principe les deux ne sont pas très compatibles sur le plan entente cordiale (les conflits guerriers ont largement contribué à garnir les cimetières). Comme quoi...
Ça ne va pas dans le sens de sociétés stables et futures paisibles.

[Jodie]

Ça ne va pas dans le sens de sociétés stables et futures paisibles.

La protection des droits humains... Si c'est comme à Gaza, les ONG ne pourront bientôt mettre qu'un tout petit bandage en attendant l'hémoragie. Juste voir le plan de TRUMP annoncé ce matin. C'est innimaginable. Je ne comprenais pas trop pourquoi notre futur honoré d'un prix Nobel ne réagissait pas plus qu'il ne fallait. Pourquoi, lui et son épouse s'inquète beaucoup du sort des enfants en Ukraine... Et bien, maintenant c'est très clair, moins il y aura de Palestiniens à déménager là ou on ne les veut pas, moins cela coûtera cher pour son magnifique plan. Tuez en le plus possible, moins de troubles Ca donne juste envie de pleurer.

Personnellement, je m'attends à de hauts cris de bien des gouvernements, en réacion à son plan, mais aucune action. Incapable de former plus qu'un semblant de coalition entre eux , se contentant des miettes que Trump leur jette de temps en temps et dépendant de son humeur du matin, lui décide, eux se plient. Je n'ai plus aucun espoir quand à un futur paisible, quand on pense que l'un des plus puissant dirigeant du monde joue une partie d'échecs avec l'économie mondial, se contrefichant de tous ceux qui ont perdus et perdront encore leur emploi, ne parlons pas de l'environnement, rien n'est plus important que l'argent et pendant que la planète se meurre la Bourse monte et monte...

[Lambert85]

Ce sont souvent des luttes tribales. Les chiites et sunnites ne s’entendent que pour attaquer les mécréants.