Des déclarations embarrassantes ...

Politique, histoire, société... et autres sujets sans lien avec le paranormal
surfer
Messages : 256
Inscription : 18 nov. 2006, 14:53

Des déclarations embarrassantes ...

#1

Message par surfer » 30 nov. 2006, 00:11

Denis tu vas y croire un jours............. :lol:

http://truth911.coconia.net/declaration.htm#un_missile

Admission implicite dans la destruction du WTC
Dans un discours donnée le 15 septembre dernier, BUSH dit ceci;


«For example, Khalid Sheikh Mohammed described the design of planned attacks of buildings inside the U.S. and how operatives were directed to carry them out. That is valuable information for those of us who have the responsibility to protect the American people. He told us the operatives had been instructed to ensure that the explosives went off at a high -- a point that was high enough to prevent people trapped above from escaping. »

« … Par exemple, Khalid Sheikh Mohammed(*) a décrit la conception des attaques planifiées contre des immeubles à l’intérieur des Etats-Unis et comment les agents secrets ont reçu des instructions pour les accomplir. Ce sont des informations précieuses pour ceux d’entre nous qui ont la responsabilité de protéger le peuple américain. Il nous a dit que les agents secrets avaient reçu des instructions de s’assurer que les explosifs explosent à une hauteur – un point qui était suffisamment haut pour empêcher les gens piégés au-dessus de s’échapper … »


(*) Khalid Sheikh Mohammed est un koweitien, arrêté au Pakistan en mars 2003, responsable présumé du 11-septembre. Selon l'organisation Human Rights Watch (HRW), la CIA le détiendrait dans un lieu secret à l'étranger.

Interprétation sur InfoWars






Bush à vu le permier avion crasher dans le WTC à la télévision...
Le président Américain a affirmé ( 911 - A Closer Look a 5m15s) qu'il a vu à la télévision le 1er avion heurter la première tour et qu'un membre de son personnel est venu lui annoncer le 2e crash. - Aucune caméra de télévision a filmé le premier crash.





--------------------------------------------------------------------------------

Rumfelds



Rumsfeld dit que le vol 93 a été abatut
Donald Rumsfeld Says United Airlines Flight 93 was "Shot Down"

"I think all of us have a sense if we imagine the kind of world we would face if the people who bombed the mess hall in Mosul, or the people who did the bombing in Spain, or the people who attacked the United States in New York, shot down the plane over Pennsylvania and attacked the Pentagon, the people who cut off peoples' heads on television to intimidate, to frighten – indeed the word 'terrorized' is just that. Its purpose is to terrorize, to alter behavior, to make people be something other than that which they want to be."






Rumsfeld dit que le pentagone a été frappé par un missile
Déclaration de Donald Rumsfeld le 12 octobre 2001 où il dit clairement que c'est un missile qui a frappé le Pentagone.


"Il (le FBI) [a trouvé beaucoup de choses] et tous les efforts des terroristes ont été découragés ou battus en brèche grâce à une bonne collecte du renseignement et un bon travail de prévention. Il est vrai qu'un terroriste peut attaquer n'importe quand,n'importe où en utilisant n'importe quelle technique et il est physiquement impossible de se défendre en permanence et partout contre toutes les techniques possibles. Là, nous parlons de couteaux en plastique et de l'utilisation d'un avion d'Américan Airlines transportant de nos concitoyens, et du missile qui a frappé ce bâtiment [celui où il s'adresse au journaliste, le Pentagone NDT] et (inaudible) similaire qui a frappé le World Trade Center. La seule façon de traiter le problème est de livrer bataille aux terroristes, où qu'ils soient, et de s'en occuper".





Rumsfeld dit qu'il manque 2.3 trillons de $ au EU

Lors d'un reportage à CBS News le 10 septembre 2001, Donald Rumsfeld admet qu'il manque 2300 milliards de dollars au pentagone.

The War On Waste (CBS)

Depuis ce temp, l'administratin Bush n'en n'a jamais plus parlé. Où est allé cet argent ?



Mensonge de Rumsfeld sur les ADM en iraq



--------------------------------------------------------------------------------

Cheney

Pas très bavard ce Cheney !!!




--------------------------------------------------------------------------------

Van Romero

Le 11 septembre 2001, un expert en explosifs, Van Romero, déclare...

...The collapse of the buildings appears "too methodical" to be a chance result of airplanes colliding with the structures, said Van Romero, vice president for research at New Mexico Institute of Mining and Technology. "My opinion is, based on the videotapes, that after the airplanes hit the World Trade Center there were some explosive devices inside the buildings that caused the towers to collapse," Romero said. Romero is a former director of the Energetic Materials Research and Testing Center at Tech, which studies explosive materials and the effects of explosions on buildings, aircraft and other structures. ...



Mais le 21 septembre 2001, Van Romero adopte un nouveau discour


...A New Mexico explosives expert says he now believes there were no explosives in the World Trade Center towers, contrary to comments he made the day of the Sept. 11 terrorist attack. "Certainly the fire is what caused the building to fail," said Van Romero, a vice president at the New Mexico Institute of Mining and Technology. The day of the attack, Romero told the Journal the towers' collapse, as seen in news videotapes, looked as though it had been triggered by carefully placed explosives. Subsequent conversations with structural engineers and more detailed looks at the tape have led Romero to a different conclusion. Romero supports other experts, who have said the intense heat of the jet fuel fires weakened the skyscrapers' steel structural beams to the point that they gave way under the weight of the floors above....




--------------------------------------------------------------------------------

Larry Silberstein

Larry Silberstein (propriétaire des 3 tours s'ayant effondrée le 11 septembre 2001) , le milliardaire juif qui s’était assuré pour lui-même, six semaines avant l’attaque, un bail de quatre-vingt-dix-neuf ans sur l’ensemble constitué par le World Trade Center, déclara lors d’un entretien : « Je me souviens avoir reçu un coup de fil du... euh... chef des pompiers me disant qu’ils n’étaient pas encore sûrs de pouvoir contenir le feu, et j’ai répondu : « Nous avons déjà eu tellement de pertes humaines, que la meilleure chose que nous puissions faire est peut-être encore de le faire s’effondrer ». Ils prirent alors la décision de le raser et nous avons assisté à l’effondrement du bâtiment. » A-t-il été détruit à l’aide d’explosifs et, si oui, quand ces derniers ont-ils été introduits dans la construction ?





Cette page web a été mise à jour le 23-Nov-2006.

surfer
Messages : 256
Inscription : 18 nov. 2006, 14:53

#2

Message par surfer » 30 nov. 2006, 00:46

Les fait:

Un officiel de la F.A.A. ont détruit les enregistrements de 6 contrôleurs aériens ayant eu des contacts avec 2 des avions détournées le matin du 11 septembre.

Les chiens renifleurs ont été retirés du WTC le jeudi précédent le 11 septembre (article du News Day et de Prison Planet). La sécurité des tours à été abaissée le jour avant le 11 septembre 2001.

Quelques interruptions de courant ont eu lieu le week-end précédent le 11 septembre, provoquant ainsi l'évacuation complète des tours (September 11 - Revisited 39m15s). Celles-ci sont restées dans le noir, sans caméra de sécurité, sans barrure électronique etc.. pour une période d'au moins 26 heures. Des témoignages font états de plusieurs personnes entrant et sortant des tours ce WE. Supposément, des travaux visant à remplacer des câbles étaient ordonnées. (Scott Forbes Interview et Bush Tacitly Implies WTC Controlled Demolition? et Pre-9/11 World Trade Center Power-Down ) Qui était responsable de la sécurité des tours du WTC avant et pendant l'attaque du WTC, qui ont profité de la disparition de ces deux éléphants blancs. ?

Des manœuvres militaires (5 en tout) ont eu lieu le matin du 11 septembre. Celle de la National Reconnaissance Office, le matin du 11 septembre, faisait un exercice sur un avion qui frappe un édifice en hauteur.

Les tours WTC 1 et WTC 2 renfermait de l'amiante et devait être décontaminé. Le coût approximatif de la décontamination était de 1,5 milliard de dollars.

Larry Silverstein à assuré les deux tours (WTC 1 et 2) contre le terrorisme 6 semaines avant l'attaque du 11 septembre pour 3.5 milliards chacune. - Une réclamation de 7 milliards a été fait à la cie d'assurance pour deux évènements distincts; soit un pour chaque avion. Le WTC7 pour sa part, était déjà convenablement assuré contre le terrorisme.

Les trois seuls tours à s'effondrer le 11 septembre 2001 était la propriété de Larry Silverstein. Il a fait d'énorme profit (Silverstein Makes a Huge Profit off of the 9/11 Attacks)

Les Boeing 767 et 757 sont les seuls à avoir été conçus par Boeing pour être totalement contrôlables à distance en mode d'urgence sans intervention humaine depuis le décollage jusqu'à l'atterrissage (Secretebase)- Cette information reste à être validée par d'autres sources

Le président Américain a affirmé ( 911 - A Closer Look a 5m15s) qu'il a vu à la télévision le 1er avion heurter la première tour et qu'un membre de son personnel est venu lui annoncer le 2e crash. - Aucune caméra de télévision a filmé le premier crash.

Selon Le rapport final (octobre 2005) du National Institute of Standard and Technologie (NIST) les tours sont demeurées stables après le crash des avions et le sont demeurées jusqu'à leur effondrement (p 143). Les dommages structuraux causés par le crash de l'avion ont occasionné une augmentation de la charge gravitationnelle des poutres centrales (core structure) de 1% (NIST p.150).

Il y a eu plusieurs explosions / détonations le 11 septembre 2001 à ground zero

La plupart des réactions récoltées à chaud faisait mention d'explosion pour expliquer l'effondrement des deux tours (911 mysteries demolitions part 1 of 3 12m40s et 14m37s). Plusieurs témoignages récoltés à la suite du premier crash fait état de grosses explosions émanant du WTC 1. (September 11 - revisited 1m30s, 9/11 Controlled Demolitions of September 11 et cette page web , ainsi que cette image)

Un engin explosif a détoné dans le WTC2 après l'effondrement du WTC1.

Une bombe a explosée juste avant le début de l'effondrement de la tour WTC2 (Pre Collapse - Ground Level Explosions)

Une série de 9 explosions a été enregistrée sur vidéo. (analyse sismique) Dont une explosion majeure quelque seconde avant l'impact de l'avion dans la tour (le vidéo de 911- Eye Withness cette vidéo réfère également a cette image). William Rodriguez, un employé du WTC affirme avoir senti une gigantesque explosion occasionnant de multiple et considérable dégât au lobby de l'immeuble. Cette explosion a eu lieu au dessous de ses pieds avant l'impact de l'avion sur la tour. (911 mysteries demolitions part 1 of 3 28m0s)

Un policier aurait trouvé un engin explosif le matin du 11 septembre peu après les crashs des deux premiers avions. (Police Found Suspected Bombs In WTC On 9/11 et NBC's Pat Dawson - devices planted at WTC)

Autre témoignage; http://www.terrorize.dk/911/witnesses/9 ... losion.wmv
Explosion dans le lobby après l'impact de l'avion -http://www.terrorize.dk/911/witnesses/9 ... losion.wmv
Témoin qui était dans la tour -http://www.terrorize.dk/911/witnesses/9 ... osion..wmv
Heavy duty explosion; http://www.terrorize.dk/911/witnesses/h ... losion.wmv
Les dommages causés au Lobby - http://st12.startlogic.com/~xenonpup/un ... /lobby.mpg
Le meeting des pompiers - http://www.prisonplanet.tv/discussion_in_firehouse.mpg
Explosion rapportée à CNN - http://terrorize.dk/911/comments/911.wt ... beatty.wmv
911, Clip rare du USA Today - http://www.youtube.com/watch?v=m3su9mWta-M&eurl=
Un pompier affirme qu'il y a une bombe dans le building; http://www.youtube.com/watch?v=W53wdu8I ... ed&search=
Le deuxième avion à percuter la tour avait un angle ce qui a permis à une bonne quantité de Kérosène de brûler à l'extérieur de la tour.

Malgré des dommages (apparents) moins important et un feu moins intense, la tour 2 a résistée 2x moins longtemps soit 56 minutes contre 102 minutes pour la tour 1 (extrait vidéo September 11 - Revisited 42m22s).

Une coulé de métal en fusion est visible (photo mettant en évidence la fusion du métal) sur la tour WTC 1 peu avant son effondrement. ( extrait vidéo Molten Metal WTC Thermite / exemple d'utilisation du thermate 911 - A Closer Look a 17m30s)

La tour s'est effondrée à une vitesse près de celle d'un corps en chute libre soit l'équivalent de 10 étages par seconde ou environ 10 secondes au total (911 - A Closer Look a 7 min 50 sec) (page 305 du rapport officiel de la commission du 9-11).

Contournant une lois fédérale, les débris ont été enlevés de Grounds 0 rapidement après le 11 septembre afin d'être acheminés vers l'Asie pour y être recyclés, soit bien avant que la commission d'enquête sur le 911 ne soit débutée. (September 11 - Revisited David Ray Griffin - 22m50s et September 11 -Revisited Jeff King - physicien (MIT) et ingénieur électrique 28m10s)

Les poutres d'acier portante ("Core structure") étaient protégées contre le feu avant l'impact de l'avion.

Selon les évaluations, la chaleur du feu engendrée se situerait entre 260 (42m50s -tour nord) et 705 oC (tour sud). La température maximal ne pouvait excéder 982 oC même si les conditions de combustion (alimentation optimal en oxygène) avait été optimales.

La température de fusion de l'Acier non protégé est supérieur à 1500 oC

L'acier utilisé dans la construction du World Trade center était certifié pour résister à des température de 1100 oC pendant 6h00

Du métal en fusion a été trouvé dans les sous bassement 5 semaines après l'effondrement des tours (Analyse d'un professeur de physique le Dr Steven Jones et un extrait vidéo September 11- Revisited ( 21m55s ) et autres extraits vidéo 911 - A Closer Look 15m35s)

Le gouverneur de l'état de NY soutient que tout le béton a été réduit en centre (September 11- Revisited 14m15s et 20m45s)

Un enregistrement d'un pompier (le chef Palmer) (911 mysteries demolitions part 1 of 3 5m18s) qui est monté au 78e étage a parlé de deux zones isolées enflammées facilement maîtrisables avec deux lignes seulement! (9/11 Radio Transmissions of WTC 2 et 9/11 Controlled Demolitions of September 11 12m06s)

Les boîtes noirs des deux appareils n'ont pas résister à l'impact

Un passeport d'un des terroristes des avions a été retrouvé intact par un agent du FBI ;

Malgré toutes les évidences de l'échec des services secrets, du NORAD à éviter ces catastrophes, pourquoi aucune réprimandes n'a été apporter aux responsables?

Quatre mille Israéliens travaillait dans ou aux alentours du World Trade Center. Il s’avère qu’un seul Israélien a péri dans l’une des deux tours. Il n’était même pas un employé

La commission sur le 9/11 à coûté environ 600 000$ et l'enquête sur l'affaire Lewinsky a couté au républicain plus de 40 M $

L'administration Bush a retranché 28 pages du document final avant sa publication dans lesquelles, d'après un sénateur, seraient mis en cause certains hauts ressortissants saoudiens.

Le haut commandement militaire américain a déjà fomenté un complot terroriste visant à envahir cuba (Projet Northwoods).

Le 9/11 permet a l'autorité américaine de mettre en application son plan proposé dans le PNAC publié un an auparavant.

Le groupe Carlyle est une compagnie d'investissement privé qui fournit l'armement militaire, sans appel d'offre, à l'armée américaine.

Plus de 1000 milliards (1 trillion) ont été dépensé à la suite du 9/11 et une bonne partie de cet argent a profité au complexe militaro-industriel dont le groupe Carlyle fait partie.

Le demi-frère d' Oussama Bin Laden, Shafiq, est un investisseur privée du groupe Carlyle. George Bush Père a été membre du groupe jusqu'a ce qu'il se retire au début des années 90 à cause de conflits d'intérêts évident.

En 2006 aucun mandat d'arrestation n'a été émis pour l'arrestation de Ben laden en regard des attentat du 11 septembre 2001 du à un manque d'évidence le reliant aux attentat ?

Les autorités militaire ont volontairement laissé Ben Laden s'échapper en Afghanistan

surfer
Messages : 256
Inscription : 18 nov. 2006, 14:53

#3

Message par surfer » 30 nov. 2006, 00:53

Les Questions :


Essentiellement à cause des 47 poutres formant un centre creux au milieu de la tour. Ont aurait du voir surgir des décombres, de gigantesques poutres d'aciers plantées bien droit.(911 mysteries demolitions part 1 of 3 11m50 s)

Comment des poutres sectionnées en longueur de 9 mètres peut-il être compatible avec la version officiel ?

Comment expliquer qu'aucune pièce de béton visible à l'œil était présente sur le site. Tout a été réduit en poussière! Selon la théorie de "l'empilement en crêpe" ça aurait du laisser de gros bloc de béton empilé les uns sur les autres.

La théorie officiel défi les lois de la physique ! Comment est-ce possible qu'une tour de 110 étages puissent s'effondrer à la vitesse d'un corps en chute libre...les physiciens Steven E Jones et James H Fetzer estime à un peu plus de 40 secondes le temps que devrait prendre à un tel building pour s'effondrer. Elles auraient du êtres ralentit par chacun des planchés rencontrés. Aucun plancher n'a été retrouvé. La question est de savoir à quel moment ils sont disparus?

L'impact de l'avion ne peut justifier les dégâts causés au Rez-de-chaussée. Il n'y a pas de trace de feu mais que des dégâts matériels et des témoignages affirmant avoir entendu une gigantesque explosion dans les sous-bassement avant le crash du premier avion.

Comment expliquer les multiples détonations (rapporté par des témoins et des pompiers (911 mysteries demolitions part 1 of 3 12m 41s) qui ont suivit pendant l'effondrement ?

Comment expliquer la présence de détonation secondaire durant l'effondrement ?

Des nuages de fumés et des bruits de détonation ont été noté à la base des 2 tours au moment où elles ont commencé à s'effondrer, n'est-ce pas une évidence d'une démolition contrôlé ? Autrement, comment est-ce compatible avec la version officiel ?

Si la température n'a pas pu être supérieur à 980 oC (condition optimal i.e. sans manque d'oxygène = flamme bleu) comment expliquer la présence de métal en fusion dans les décombres et ce 5 semaines après le 11 septembre ?

Des débris, constitués de poutres d'une longueur approximatif de 9 mètres, on été projetés horizontalement à plusieurs centaine de mètre de la tour. D'où provenait l'énergie nécessaire pour les sectionner et pour les propulser ?

Comment expliquer que le sommet de la tour, (un bloc d'environ 25 étages) s'est désintégré dans les airs avant de toucher le sol ?

Le rez de chaussé de la tour nord à été sérieusement endommagé et des gens situé dans le sous-sol ont été tué ou sérieusement blessées peu avant l'impact ou pendant l'impact. Comment est-ce compatible avec la version officiel ?

Plusieurs témoins ont entendu des explosions en séries au moment de l'effondrement des tours.

Lors de l'effondrement des 2 tours, des explosions situées a des étages inférieurs ont été filmé et sont visibles.

Des images prisent avant l'effondrement montre du métal en fusion s'écoulant de façon localisée à l'extérieur de la tour. Ce fait est très improbable avec les évènements tel que proposé dans le raport de la comission 9-11. Quel était ce métal, d'où provenai t-il quel était la source d'énergie nécessaire pour provoquer une telle fusion.?

La façon dont les poutres d'acier ont cédé suggère l'utilisation d'explosif (Extrait vidéo 911 Controlled Demolitions of September - 17min7s).

Frank A. Di Martini, chef ingénieur et responsable de l'une des deux tours, affirme que la façon que les tours sont construite, elle pourrait facilement résister à plusieurs impacts successifs de gros porteur tel un 707. Il donne l'analogie d'un crayon perforant très rapidement un moustiquaire. Les dommages seraient limités au site d'impact sans affecter la structure. (911 mysteries demolitions part 1 of 3 6 min 50 s)

Si les tours du WTC ont été conçu pour résister à plusieurs impacts d'un Boeing 707, pourquoi est-ce que le crash d'un 767 à causé tant de dommage ?

Comment est-ce possible que ce document ait pu chuter de la poche du terroriste, échapper à la fournaise et tomber miraculeusement préservé à un endroit bien en évidence en l’espace de quelques minutes. ?

Comment le feu a pu affaiblir une structure d'acier alors que la chaleur et le temps était insuffisant ?

Comment est-ce possible que du métal en fusion ait été trouvé dans les décombres du WTC (les trois tours) plus de 5 semaines après l'effondrement si la chaleur maximum (dans des conditions optimales qui n'ont d'ailleurs pas été obtenus) pouvant être atteinte était 982oC ?

Si tant de fumée noir s'échappait des deux tours et que la fumé est un indice qu'un feu manque d'oxygène, comment est-ce possible que la température à l'intérieur ait été à son maximum soit 982oC (la fusion de l'acier non protégé est à 1500 oC) (911 mysteries demolitions part 1 of 3 6 min 16 s)

Si la chaleur était si excessive, pourquoi on voit une femme se tenant debout dans le trou laissé par l'impact de l'avion ?

et que dire des témoignages des survivants qui étaient dans la tour au moment du crash (Témoignage de Stanley Praimnath).

Pourquoi on voit des photos montrant des coulés pyroclastiques jaune à l'extrémité gauche de la tour WTC 2 alors que la chaleur causé par un feu de kérosène est largement insuffisant pour fondre du métal ?

Alors que plusieurs évènement suggère une démolition contrôlée, pourquoi le NIST n'a pas envisagé ni même mentionné cette hypothèse dans sont rapport ?

Pourquoi le NIST n'a t-il pas fait état des rapports mentionnant la présences de métal fondu dans les décombre du WTC ?

Pourquoi les témoignages individuels susceptibles de contredire la version officielle furent systématiquement ignorés par les enquêteurs.


Les points en commun retrouvé lors d'une démolition contrôlée et rapporté lors des évènements du 11 septembre:



Présence sonores et visuels des détonations peu avant le début de l'effondrement et pendant l'effondrement.

Chute - presque libre de toute résistance - du bâtiment

Pulvérisation du béton et dispersion de la poussière sur plusieurs centaines de mètres

Présence de "détonation" secondaire ou bobine (Squibb) lors de l'effondrement

Chute verticale de la structure

Présence de chaleur extrême sous les décombres

Propulsion latérale de débris (quelque types de démolition seulement)

Structure portante sectionnées en longueur relativement uniforme

Avatar de l’utilisateur
Petrov
Messages : 2449
Inscription : 12 juin 2006, 17:16

#4

Message par Petrov » 30 nov. 2006, 01:01

Tout ça n'est pas suffisant pour Denis. Même si Bush disait publiquement que 9/11 est un complot il n'y croirait pas. Mais par contre c'est 100% sur que le vol 77 a frappé le pentagone, alors qu'aucune preuve ne le démontre!

surfer
Messages : 256
Inscription : 18 nov. 2006, 14:53

#5

Message par surfer » 30 nov. 2006, 01:02

115 mensonges sur les attentats du 11 septembre


Pour chaque mensonge, on se référera aux analyses du professeur David Ray Griffin dans son ouvrage Omissions et manipulations de la Commission d’enquête. Les chiffres entre parenthèse renvoient aux pages du livre dans son édition originale états-unienne.

1. L’omission de la preuve qu’au moins six des pirates de l’air présumés (dont Waleed al- Shehri, que la Commission accuse d’avoir poignardé une hôtesse de l’air du vol UA11 avant que celui-ci s’écrase sur la tour Nord du World Trade Center) sont toujours vivants (19-20).

2. L’omission des preuves concernant Mohamed Atta (comme son penchant signalé pour l’alcool, le porc et les danses érotiques privées – lap dances – ) sont en contradiction avec les affirmations de la Commission selon lesquelles il était devenu un fanatique religieux (20-21).

3. La confusion volontairement créée autour des preuves que Hani Hanjour était un pilote trop incompétent pour amener un avion de ligne à s’écraser sur le Pentagone (21-22).

4. L’omission du fait que les listes des passagers (flight manifests) rendues publiques ne contenaient aucun nom d’Arabe (23).

5. L’omission du fait qu’un incendie n’a jamais causé l’effondrement total d’un bâtiment à structure d’acier, ni avant ni après le 11 Septembre (25).

6. L’omission du fait que les incendies des Tours Jumelles n’étaient ni extrêmement étendus, ni particulièrement intenses, ni même très longs en comparaison avec d’autres incendies dans des gratte-ciels (de structures) similaires, qui eux ne se sont jamais écroulés (25-26).

« Omissions et manipulations de la commission d’enquête sur le 11 septembre »Le livre de D. Ray Griffin, en version française, est disponible à la vente sur la librairie du Réseau Voltaire.7. L’omission du fait qu’étant donné l’hypothèse que les effondrements aurait été provoqués par l’incendie, la Tour Sud, touchée plus tard que la Tour Nord et en proie à des flammes de moindre intensité, n’aurait pas dû s’effondrer la première (26).

8. L’omission du fait que le bâtiment n°7 du WTC (qui n’a pas été touché par un avion et qui ne fut le théâtre que de petits incendies localisés) s’est aussi écroulé, un événement que l’Agence Fédérale pour le Traitement des Situations d’Urgence (FEMA) a reconnu ne pouvoir expliquer (26).

9. L’omission du fait que l’effondrement des Tours Jumelles (et du bâtiment n°7) présente au moins 10 caractéristiques d’une démolition contrôlée (26-27). 10. L’assertion que le coeur de la structure de chacune des Tours Jumelles était « un puits d’acier vide », une affirmation qui nie la présence de 47 massives colonnes d’acier qui constituaient en réalité le coeur de chaque tour et qui, selon la théorie de « l’empilement des étages » (the « pancake theory ») explicative des effondrements, aurait dû restées dressées vers le ciel sur de nombreuses dizaines de mètres (27-28).

11. L’omission de la déclaration de Larry Silverstein [le propriétaire du WTC] selon laquelle il décida, en accord avec les pompiers, de « démolir » (to « pull », argot technique) le bâtiment n°7 (28).

12. L’omission du fait que l’acier des bâtiments du WTC fut rapidement déblayé de la scène du crime et embarqué sur des navires à destination de l’étranger AVANT qu’il puisse être analysé pour y déceler des traces d’explosifs (30).

13. L’omission du fait que le bâtiment n°7 ayant été évacué avant son effondrement, la raison officielle invoquée pour le déblaiement rapide de l’acier [sur ce site] (que certaines personnes puissent être encore vivantes sous les décombres) ne faisait aucun sens dans ce cas précis (30).

14. L’omission de la déclaration du maire R. Giuliani selon laquelle il avait été prévenu que le WTC allait s’effondrer (30-31).

15. L’omission du fait que Marvin Bush, le frère du Président, et son cousin Wirt Walker III étaient tous les deux directeurs de la société chargée de la sécurité du WTC (31-32).

16. L’omission du fait que l’aile Ouest du Pentagone [celle effectivement touchée] était la moins susceptible d’être prise pour cible par des terroristes de al-Qaida, pour plusieurs raisons (33- 34).

17. L’omission de toute discussion pour établir si les dommages sur le Pentagone étaient compatibles avec l’impact d’un Boeing 757 se déplaçant à plusieurs centaines de kilomètres/heure (34).

18. L’omission du fait qu’il existe des photos montrant que la façade de l’aile Ouest ne s’est effondrée que 30 minutes après la frappe, et aussi que le trou d’entrée apparaît bien trop petit pour un Boeing 757 (34).

19. L’omission de tout témoignage contradictoire au sujet de la présence ou de l’absence de débris visibles d’un Boeing 757 que ce soit à l’intérieur ou à l’extérieur du Pentagone (34-36).

20. L’absence de toute discussion pour établir si le Pentagone disposait d’un système de défense anti-missile capable d’abattre un avion de ligne commercial, bien que la Commission suggéra que les terroristes d’al-Qaida n’attaquèrent pas une centrale nucléaire parce qu’ils assumaient qu’elle serait ainsi défendue (36).

21. L’omission du fait que les images de différentes caméras de surveillance (y compris celles de la station service en face du Pentagone, dont le film fut confisqué par le FBI immédiatement après la frappe) pourraient sans doute donner une réponse à ce qui a réellement percuté le Pentagone (37-38).

22. L’omission de la référence du Ministre de la Défense D. Rumsfeld à « un missile [utilisé] pour endommager [le Pentagone] » (39).

23. L’approbation apparente de la réponse totalement insatisfaisante à la question de savoir pourquoi les agents des Services Secrets permirent au Président Bush de rester dans l’école de Sarasota à un moment où, selon la version officielle, ils auraient dû assumer qu’un avion détourné aurait pu prendre l’école pour cible (41-44).

24. L’échec à expliciter pourquoi les Services Secrets n’ont pas demandé la protection de chasseurs pour [l’avion présidentiel] Air Force One (43-46).

25. Les affirmations selon lesquelles lorsque le cortège présidentiel arriva à l’école [de Sarasota], personne dans l’assistance ne savait que plusieurs avions avaient été détournés (47-48).

26. L’omission du rapport selon lequel le Ministre de la Justice John Ashcroft fut averti d’arrêter de prendre des lignes aériennes commerciales avant le 11 Septembre (50).

27. L’omission de l’affirmation de David Schippers qu’il avait, sur la base d’informations fournies par des agents du FBI à propos d’attaques prévues dans le Sud de Manhattan, tenté en vain de transmettre cette information au Ministre de la Justice John Ashcroft pendant les 6 semaines précédant le 11 Septembre (51).

28. L’omission de toute mention que des agents du FBI auraient affirmé avoir eu connaissance des cibles et des dates des attaques [terroristes] longtemps à l’avance (51-52).

29. L’affirmation, par une réfutation circulaire qui présume la question résolue, que le volume inhabituel des achats d’options à la baisse avant le 11 Septembre n’impliquait pas que les acheteurs savaient à l’avance que les attaques se produiraient. (52-57)

30. L’omission des rapports selon lesquels le maire [de San Francisco] Willie Brown et certains responsables du Pentagone reçurent des mises en garde sur le fait de prendre l’avion le 11 Septembre (57).

31. L’omission du rapport selon lequel Oussama ben Laden, qui était déjà le criminel le plus recherché des États-Unis, fut traité en juillet 2001 par un docteur américain à l’hôpital américain de Dubai et y reçu la visite de l’agent local de la CIA (59).

32. L’omission des articles suggérant qu’après le 11 Septembre, l’armée américaine laissa délibérément Oussama ben Laden s’échapper (60).

33. L’omission de rapports, incluant celui sur la visite par le chef des services de renseignements saoudiens à Oussama ben Laden à l’hôpital de Dubai, qui sont en contradiction avec la version officielle selon laquelle Oussama fut renié par sa famille et son pays (60-61).

34. L’omission du compte-rendu de Gerald Posner sur le témoignage de Abu Zubaydah, selon lequel trois membres de la famille royale saoudienne (qui périrent tous mystérieusement à huit jours d’intervalle) finançaient al-Qaida et avaient une connaissance anticipée des attaques du 11 Septembre (61-65).

35. Le démenti par la Commission d’avoir trouvé une preuve du financement d’al-Qaida par les Saoudiens (65-68).

36. Le démenti par la Commission d’avoir trouvé une preuve que de l’argent de la femme du Prince Bandar, la Princesse Haifa, alla à des agents d’al-Qaida (69-70).

37. Le démenti, en ignorant tout simplement la distinction entre vols privés et vols commerciaux, que le vol privé transportant des Saoudiens de Tampa à Lexington le 13 Septembre violait les règlements de l’espace aérien en vigueur à cette date (71-76).

38. Le démenti que des Saoudiens furent autorisés à quitter le territoire des États-Unis peu de temps après le 11 Septembre sans avoir été l’objet d’une enquête appropriée (76-82).

39. L’omission de la preuve que le Prince Bandar obtint une autorisation spéciale de la Maison-Blanche pour les vols des Saoudiens (82-86).

40. L’omission de l’affirmation de Coleen Rowley que des responsables au Q.-G. du FBI avait vu le mémo de Phoenix de l’agent Kenneth Williams (89-90).

41. L’omission du fait que l’agent du FBI à Chicago Robert Wright affirme que le Q.-G. du FBI referma son enquête sur une cellule terroriste, puis tenta de l’intimider pour l’empêcher de publier un livre relatant expériences (91).

42. L’omission de la preuve que le Q.-G. du FBI sabota la tentative de Coleen Rowley et d’autres agents [du FBI] de Minneapolis pour obtenir un mandat pour rechercher l’ordinateur de Zacarias Moussaoui (91-94).

43. L’omission des trois heures trente de déposition devant la Commission par Sibel Edmonds, ancienne traductrice au FBI, déposition qui selon une lettre rendue publique par elle et adressée au Président [de la Commission] Kean, révélait de sérieuses dissimulations de la part de responsables du FBI, en relation avec le 11 Septembre, et ce au Quartier Général même du FBI (94-101).

44. L’omission du fait que le Général Mahmoud Ahmad, le Chef de l’ISI [les Services de Renseignement Pakistanais], se trouvait à Washington une semaine avant le 11 Septembre, et rencontra le Directeur de la CIA George Tenet ainsi que d’autres haut-responsables étasuniens (103-04).

45. L’omission de la preuve que Ahmad, le Chef de l’ISI [les Services de Renseignement Pakistanais] avait ordonné l’envoi de $100,000 à Mohamed Atta avant le 11 Septembre (104- 07).

46. L’affirmation de la Commission qu’elle ne trouva aucune preuve qu’un seul gouvernement étranger, y compris le Pakistan, avait financé des agents d’al-Qaida (106).

47. L’omission du rapport selon lequel l’Administration Bush fit pression sur le Pakistan pour limoger Ahmad de son poste de Chef de l’ISI après la divulgation de l’information selon laquelle il avait ordonné l’envoi d’argent de l’ISI à Mohamed Atta (107-09).

48. L’omission de la preuve que l’ISI (et pas seulement al-Qaida) était derrière l’assassinat de Ahmad Shah Massoud (le commandant de l’Alliance du Nord en Afghanistan), qui se produisit juste après une rencontre qui dura une semaine entre des responsables de la CIA et de l’ISI (110-112).

49. L’omission de la preuve que l’ISI est impliqué dans l’enlèvement et le meurtre de Daniel Pearl, journaliste au Wall Street Journal (113).

50. L’omission du rapport de Gerald Posner selon lequel Abu Zubaydah affirma qu’un officier militaire pakistanais, Mushaf Ali Mir, ayant des liens étroits avec l’ISI et al-Qaida avait une connaissance anticipée des attaques du 11 Septembre (114).

51. L’omission de la prédiction faite en 1999 par Rajaa Gulum Abbas, un agent de l’ISI, que les Tours Jumelles « s’effondreraient » (114).

52. L’omission du fait que le Président Bush et d’autres membres de son Administration évoquèrent à plusieurs reprises les attaques du 11 Septembre comme des « opportunités » (116-17).

53. L’omission du fait que le Projet pour le Nouveau Siècle Américain (« The Project for the New American Century »), dont de nombreux membres devinrent des figures clés de l’Administration Bush, publia un document en 2000 disant qu’un « nouveau Pearl Harbour » aiderait à l’obtention de fonds pour une transformation technologique rapide de l’appareil militaire américain (117-18).

54. L’omission du fait que Donald Rumsfeld, qui était le président de la commission de l’US Space Command et avait recommandé l’accroissement du budget alloué, utilisa les attaques du 11 Septembre le soir même pour s’assurer de tels crédits (119-22).

55. Le fait de ne pas mentionner que les trois hommes responsables de l’échec à prévenir les attaques du 11 Septembre (le Ministre Rumsfeld, le Général Richard Myers, et le Général Ralph Eberhart) étaient également les trois principaux promoteurs de l’US Space Command (122).

56. L’omission du fait que Unocal avait déclaré que les Talibans ne pouvaient pas garantir une sécurité adéquate pour commencer la construction de ses pipelines (de pétrole et de gaz) depuis le bassin Caspien au travers de l’Afghanistan et du Pakistan (122-25).

57. L’omission du rapport selon lequel des représentants des États-Unis dirent à l’occasion d’une rencontre en juillet 2001 que, parce que les Talibans refusaient leur proposition de développer la construction d’un oléoduc, une guerre contre eux commenceraient en octobre (125-26).

58. L’omission du fait que dans son livre publié en 1997 Zbigniew Brzezinski avait écrit que pour que les États-Unis maintiennent leur primauté globale, ils avaient besoin du contrôle de l’Asie Centrale, avec ses vastes réserves de pétrole, et qu’un nouveau Pearl Harbour serait utile pour obtenir l’adhésion de l’opinion publique américaine à ces visées impériales (127-28).

59. L’omission du fait que des membres clés de l’Administration Bush, dont Donald Rumsfeld et son délégué Paul Wolfowitz, s’étaient démenés en faveur d’une nouvelle guerre contre l’Irak pendant de nombreuses années (129-33).

60. L’omission des notes des conversations de Donald Rumsfeld le 11 Septembre qui montrent qu’il était déterminé à utiliser les attaques comme un prétexte pour une guerre contre l’Irak (131-32).

61. L’omission de la déclaration contenue dans le Projet pour un Nouveau Siècle Américain que « le besoin pour une présence américaine forte dans le Golfe dépasse le sujet du régime de Saddam Hussein » (133-34).

62. L’affirmation que le protocole de la FAA (Federal Aviation Agency) au sujet du 11 Septembre requérait le long processus de passer par plusieurs étapes dans la chaîne de commandement, même si le Rapport Officiel [de la Commission] cite des preuves du contraire (158).

63. L’affirmation que ces jours-là, seules deux bases de l’US Air Force dans le secteur Nord- Est du NORAD (North American Aerospace Defense Command pour Centre de Commandement de la Défense de l’Aérospatial de l’Amérique du Nord) conservaient des chasseurs en alerte et qu’en particulier il n’y avait pas d’avions de combat en alerte à McGuire ou à Andrews (159-162).

64. L’omission du fait que la base Andrews de l’US Air Force convervait plusieurs avions de chasse en alerte de façon permanente (162-64).

65. L’acceptation de la double affirmation que le Colonel Marr du NEADS (North East Air Defense Sector) devait téléphoner à un supérieur pour obtenir la permission d’envoyer des chasseurs depuis [la base] d’Otis et que cet appel nécessita huit minutes (165-66).

66. L’approbation de l’affirmation que la perte du signal du transpondeur d’un avion rend virtuellement impossible sa localisation par for par les radars de l’armée américaine (166- 67).

67. L’affirmation que l’interception de Stewart Payne n’a pas montré que le temps de réponse du NORAD au vol AA11 fut extraordinairement lent (167-69).

68. L’affirmation que les chasseurs de la base d’Otis restèrent cloués au sol sept minutes après qu’ils en eurent reçu l’ordre parce qu’ils ne savaient pas où aller (174-75).

69. L’affirmation que l’armée américaine n’était pas informée du détournement du vol UA175 avant 9h03, moment exact où il percutait la tour Sud du WTC (181-82).

70. L’omission de toute explication sur (a) la raison pour laquelle un rapport antérieur du NORAD, selon lequel la FAA avait notifiée les militaires du détournement du vol UA175 à 8h43, était maintenant considéré comme faux et (b) comment ce rapport, s’il était faux, a pu être publié et ensuite laissé non corrigé pendant près de trois ans (182).

71. L’affirmation que la FAA n’a installé de téléconférence qu’à partir de 9h20 ce matin-là (183).

72. L’omission du fait qu’un mémo de Laura Brown de la FAA affirme que la téléconférence fut établie à environ 8h50 et qu’elle porta notamment sur le détournement du vol UA175 (183-84, 186).

73. L’affirmation que la téléconférence de la NMCC, (le Centre National de Commandement Militaire ou National Military Command Center) ne débuta pas avant 9h29 (186-88).

74. L’omission, dans l’affirmation de la Commission que le vol AA77 n’a pas dévié de sa course avant 8h54, du fait que des rapports précédents avaient annoncé 8h46 (189-90). 75. L’échec à mentionner que l’annonce du crash d’un jet dans le Kentucky, à peu près au moment où le vol AA77 disparaissait du radar de la FAA, fut prise suffisamment au sérieux par les responsables de la FAA et de l’unité du contre-terrorisme du FBI pour être relayée à la Maison-Blanche (190).

76. L’affirmation que le vol AA77 vola près de 40 minutes dans l’espace aérien américain en direction de Washington sans être détecté par les radars des militaires (191-92).

77. L’échec à expliquer, si le précédent rapport du NORAD selon lequel il fut notifié du vol AA77 à 9h24 était « incorrect », comment ce rapport erroné a pu voir le jour, c’est-à-dire, de savoir si les responsables du NORAD ont menti ou furent « embrouillés » pendant près de trois ans (192-93).

78. L’affirmation que les avions de combats de Langley, dont le NORAD avait tout d’abord dit qu’ils furent dépêchés pour intercepter le vol AA77, furent réellement déployés en réponse à un rapport erroné de la part d’un contrôleur (non-identifié) de la FAA à 9h21 que le vol AA11 était toujours en l’air et se dirigeait vers Washington (193-99).

79. L’affirmation que les militaires ne furent pas contactés par la FAA à propos du probable détournement du vol AA77 avant que le Pentagone soit touché (204-12).

80. L’affirmation que Jane Garvey ne s’est pas jointe à la vidéoconférence de Richard Clarke avant 9h40, c’est-à-dire après que le Pentagone soit percuté (210).

81. L’affirmation qu’aucune des téléconférences ne parvint à coordonner la FAA et les réponses des militaires aux détournements parce « qu’aucune [d’elles] incluait les bons responsables au sein de la FAA et du Ministère de la Défense », bien que Richard Clarke dise que sa vidéoconférence incluait la Directrice de la FAA Jane Garvey comme le Ministre de la Défense Rumsfeld et le Général Richard Myers, le Chef des Forces Armées par intérim (211).

82. L’affirmation de la Commission qu’elle ne savait pas qui, au sein du Ministère de la Défense, participa à la vidéoconférence avec Richard Clarke alors que Clarke affirme dans son livre qu’il s’agissait de Donald Rumsfeld et du Général Myers (211-212). 83. L’approbation de l’affirmation du Général Myers qu’il se trouvait sur Capitol Hill pendant les attaques, sans mentionner le compte-rendu contradictoire de Richard Clarke, selon lequel Myers était au Pentagone et participait à la vidéoconférence avec Clarke (213-17).

84. L’échec à mentionner la contradiction entre le témoignage de Clarke au sujet de l’emploi du temps de Rumsfeld ce matin-là et les propres déclarations de Rumsfeld (217-19).

85. L’omission du témoignage du Ministre des Transports Norman Mineta, donné à la Commission elle-même, que le Vice-Président Cheney et les autres [personnes présentes] dans l’abri souterrain étaient avertis à 9h26 qu’un avion s’approchait du Pentagone (220).

86. L’affirmation que les responsables du Pentagone ne savaient rien d’un avion s’approchant d’eux avant 9h32, 9h34, ou 9h36, et dans tous les cas seulement quelques minutes avant que le bâtiment soit touché (223).

87. L’acceptation de deux versions contradictoires au sujet de l’appareil qui percuta le Pentagone : une qui relate l’exécution d’une spirale à 330 degrés vers le bas (un « piqué à grande vitesse ») et une autre dans laquelle il n’est pas fait mention de cette manoeuvre (222-23).

88. L’affirmation que les avions de chasse de Langley, qui reçurent soit-disant l’ordre de décoller rapidement pour protéger Washington contre le « vol fantôme AA11 » n’étaient nulle part près de Washington parce qu’ils furent envoyés vers l’océan par erreur (223-24).

89. L’omission de toutes les preuves suggérant que ce qui frappa le Pentagone n’était pas le vol AA77 (224-25).

90. L’affirmation que les militaires ne furent pas informés par la FAA du détournement du vol UA93 avant qu’il ne s’écrase (227-29, 232, 253).

91. La double affirmation que le NMCC n’a pas contrôlé la conférence initiée par la FAA et donc fut incapable de connecter la FAA à la téléconférence initiée par le NMCC (230-31).

92. L’omission du fait que les Services Secrets sont capables de savoir tout ce que sait la FAA (233).

93. L’omission de toute enquête sur les raisons pour lesquelles le NMCC lança sa propre téléconférence, si, comme Laura Brown de la FAA l’a dit, cela n’est pas le protocole standard (234).

94. L’omission de toute enquête sur les raisons pour lesquelles le Général Montague Winfield fut non seulement remplacé par un « bleu » (a rookie), le Capitaine Leidig, en tant que Directeur des Opérations du NMCC mais encore l’a laissé au commandement quand il fut clair que le Pentagone était confronté à une crise sans précédent (235-36).

95. L’affirmation que la FAA notifia (de façon erronée) les Services Secrets entre 10h10 et 10h15 que le vol UA93 était encore dans le ciel et se dirigeait vers Washington (237).

96. L’affirmation que le Vice-Président Cheney ne donna l’autorisation de tir qu’après 10h10 (plusieurs minutes après que le vol UA93 se fut écrasé) et que cette autorisation ne fut pas transmise à l’armée US avant 10h31 (237-41).

97. L’omission de toutes les preuves indiquant que le vol UA93 fut abattu par un avion militaire (238-39, 252-53).

98. L’affirmation que [le Tsar du Contre-Terrorisme] Richard Clarke ne reçut la demande d’autorisation de tir qu’à 10h25 (240).

99. L’omission du propre témoignage de Clarke, qui suggère qu’il reçut cette demande d’autorisation de tir vers 9h50 (240).

100. L’affirmation que Cheney ne gagna l’abri souterrain du PEOC [ou CPOU pour Centre Présidentiel d’Opérations d’Urgence]) qu’à 9h58 (241-44).

101. L’omission de multiples témoignages, dont celui de Norman Mineta [le Ministre des Transports] à la Commission elle-même, que [le Vice-Président] Cheney se trouvait dans le CPOU avant 9h20 (241-44).

102. L’affirmation que l’autorisation d’abattre un avion civil devait être donnée par le Président (245).

103. L’omission de rapports que le Colonel Marr donna l’ordre d’abattre le vol UA93 et que le Général Winfield indiqua que lui et d’autres [officiers] au NMCC s’attendaient à ce qu’un chasseur atteigne le vol UA93 (252).

104. L’omission de rapports indiquant qu’il y avait deux avions de chasse dans le ciel à quelques kilomètres de New York et trois à seulement 320 kilomètres de Washington (251).

105. L’omission du fait qu’il existait au moins six bases militaires avec des chasseurs en état d’alerte dans la région Nord-Est des États-Unis (257-58).

106. L’approbation de l’affirmation du Général Myers que le NORAD avait défini sa mission en termes de défense seulement contre des menaces dirigées [vers les Etats-Unis] depuis l’étranger (258-62).

107. L’approbation de l’affirmation du Général Myers que le NORAD n’avait pas envisagé la possibilité que des terroristes pourraient utiliser des avions de ligne détournés comme des missiles (262-63).

108. L’échec de mettre en perspective la signification du fait, présenté dans le Rapport lui-même, ou de mentionner d’autres faits prouvant que le NORAD avait effectivement envisagé la menace posée par des avions de ligne détournés d’être utilisés comme des missiles (264- 67).

109. L’échec de sonder les implications de la question de savoir comment les manoeuvres militaires (« war games ») programmées ce jour-là purent influer sur l’échec des militaires à intercepter les avions de ligne détournés (268-69).

110. L’échec de discuter la pertinence possible de l’Opération Northwoods avec les attaques du 11 Septembre (269-71).

111. L’affirmation (présentée pour expliquer pourquoi les militaires n’obtinrent pas l’information au sujet des avions détournés à temps pour les intercepter) que le personnel de la FAA inexplicablement faillit à suivre les procédures standards quelques 16 fois (155-56, 157, 179, 180, 181, 190, 191, 193, 194, 200, 202-03, 227, 237, 272-75).

112. L’échec de mentionner que l’indépendance proclamée de la Commission fut fatalement compromise par le fait que Philip Zelikow, son directeur exécutif, était virtuellement un membre de l’Administration Bush (7-9, 11-12, 282-84). (ndt : un proche collaborateur de Mme. Condoleeza Rice)

113. L’échec de mentionner que la Maison-Blanche chercha d’abord à empêcher la création de la Commission [Officielle d’Enquête sur les Attaques Terroristes du 11 Septembre], puis plaça de nombreux obstacles sur sa route, comme le fait de lui accorder un budget extrêmement restreint (283-85). (ndt : estimé à environ 15 millions de dollars, quand le film de fiction « Vol 93 » de Paul Greengrass en a coûté 18, et « World Trade Centre » d’Oliver Stone 4 FOIS PLUS soit 60 millions de dollars ; concernant le premier point, il a fallu attendre 441 jours pour que cette Commission soit créée et M. Bush proposa que M. Kissinger en soit le président…avant de se rétracter sous les critiques virulentes de l’opinion publique.)

114. L’échec de mentionner que le Président de la Commission, la plupart des autres Commissionnaires, et qu’au moins la moitié du personnel avait de sérieux conflits d’intérêt (285-90, 292-95).

115. L’échec de la Commission, qui se vantait que la présentation de son rapport final s’était faite « sans dissension », de mentionner que cela n’avait été possible que parce que Max Cleland, le Commissionnaire le plus critique à l’encontre de la Maison-Blanche qui jura « qu’il ne serait pas complice d’un traitement partial des informations » dut démissionner pour accepter un poste à la Banque Export-Import, et que la Maison-Blanche transmit sa nomination seulement après qu’il soit devenu très direct dans ses critiques (290-291).

Je terminerai en précisant que j’ai conclu mon étude de ce que je suis venu à appeler « le rapport de Kean-Zelikow » en écrivant ceci : Au final, le Rapport de la Commission d’enquête sur le 11 septembre, loin de chasser mes soupçons sur une complicité officielle ne servit qu’à les confirmer. Pourquoi les responsables chargés de la rédaction de ce rapport final s’engageraient dans une telle entreprise de supercherie, si ce n’était pour tenter de couvrir de très grands crimes ? (291).

David Ray Griffin
Ancien professeur de logique et de théologie à l’université de Claremont
Les articles de cet auteur

surfer
Messages : 256
Inscription : 18 nov. 2006, 14:53

#6

Message par surfer » 30 nov. 2006, 01:12

Petrov a écrit :Tout ça n'est pas suffisant pour Denis. Même si Bush disait publiquement que 9/11 est un complot il n'y croirait pas. Mais par contre c'est 100% sur que le vol 77 a frappé le pentagone, alors qu'aucune preuve ne le démontre!
Oui Petrov , je me souvien d'une histoire de poisson ou Denis demanda a un expert son opignion, évidament l'expert était contre la théorie de Denis et il ne l' incluras jamais des ses nombreuz Redico.....

Avatar de l’utilisateur
Red Pill
Messages : 3204
Inscription : 18 févr. 2006, 07:23

#7

Message par Red Pill » 30 nov. 2006, 01:45

Merde un autre Précheur conspiro. Çà se reproduit comme des lapins ou quoi?:shock:

Bienvenue et bonne chance. Tu vas en avoir besoin. :twisted:
"If you're easily offended you can also be easily manipulated."
---

Avatar de l’utilisateur
alobee
Messages : 403
Inscription : 19 sept. 2006, 03:28

#8

Message par alobee » 30 nov. 2006, 01:54

Red Pill a écrit :Merde un autre Précheur conspiro. Çà se reproduit comme des lapins ou quoi?:shock:

Bienvenue et bonne chance. Tu vas en avoir besoin. :twisted:
Je te comprend RP... tu dois être exaspéré... mais c'est une bonne occasion de t'y faire, car au rythme où vont les choses, on dépassera la majorité de nord américain qui ne croiera pas à la VO... Les autres préférant prendre la pilule bleu...
http://truth911.coconia.net
=========================
Ne vous contentez pas des réponses toute faite... cherchez les votres ! Car le doute est à la vérité ce que la mutation est à l'évolution

surfer
Messages : 256
Inscription : 18 nov. 2006, 14:53

#9

Message par surfer » 30 nov. 2006, 01:56

Red Pill a écrit :Merde un autre Précheur conspiro. Çà se reproduit comme des lapins ou quoi?:shock:

Bienvenue et bonne chance. Tu vas en avoir besoin. :twisted:
Tu devrais argumenter les déclarations embarrassantes ... pour etre contructif, c'est pas un chat ici....

Avatar de l’utilisateur
Red Pill
Messages : 3204
Inscription : 18 févr. 2006, 07:23

#10

Message par Red Pill » 30 nov. 2006, 02:01

Sauf que c'est évidant que tu n'est pas ici pour argumenter mais pour précher. La messe que tu viens de nous taper le prouve. T'es comme les autres quoi.

Tu cherches des arguments? T'as qu'à faire le tour de cette section. Le conspirationisme a été débunké à maintes reprises.
"If you're easily offended you can also be easily manipulated."
---

Avatar de l’utilisateur
alobee
Messages : 403
Inscription : 19 sept. 2006, 03:28

#11

Message par alobee » 30 nov. 2006, 02:10

Red Pill a écrit : Tu cherches des arguments? T'as qu'à faire le tour de cette section. Le conspirationisme a été débunké à maintes reprises.
Je ne suis pas d'accord avec toi RP... de bon élement de réflexion ont été apporter... certain trucs ont été effectivement débunké et tant mieux.... mais c'est loin d'être tout où la majorité des faits... un fait est un fait, c'est vérifiable. Lorsqu'on les alignes bien on ouvre les yeux (du moin de plus en plus )

Afin d'appuyer tes dires, je te suggère de reprendre les faits et de nous mentionner ce qui a été discuté ici et que tu juges qui a été debunké.

Qu'en pense tu ?
Dernière modification par alobee le 30 nov. 2006, 02:13, modifié 1 fois.
http://truth911.coconia.net
=========================
Ne vous contentez pas des réponses toute faite... cherchez les votres ! Car le doute est à la vérité ce que la mutation est à l'évolution

Avatar de l’utilisateur
Petrov
Messages : 2449
Inscription : 12 juin 2006, 17:16

#12

Message par Petrov » 30 nov. 2006, 02:12

Red Pill a écrit :Merde un autre Précheur conspiro. Çà se reproduit comme des lapins ou quoi?:shock:

Bienvenue et bonne chance. Tu vas en avoir besoin. :twisted:
Je l'ai déjà dit et c'est vrai: de plus en plus de gens comprennent le complot des globalistes et s'appercoivent de leurs magouille. Et je l'ai dit aussi: un jour vous serez minoritaire et comme les bons moutons que vous faites présentement, vous allez vous tourner et suivre le troupeau.

Hep, c'est ça être un mouton: suivre la majorité.

Avatar de l’utilisateur
Red Pill
Messages : 3204
Inscription : 18 févr. 2006, 07:23

#13

Message par Red Pill » 30 nov. 2006, 02:19

Encore et toujour les même insultes et piques gratuites, Pe"troll". Décidément t'apprends pas. Ton discour récurant enver ceux qui ne gobe pas tes histoires est d'ailleur très semblalble à du "Vous ètes avec nous ou contre nous" déjà utilisé par Bush lui-même d'ailleur. Et çà se permet ensuite de jouer les persécutés. En tout cas. Tu convaincra personne avec cette attitude. Et puis comme la plupart de tes posts consistent à des liens vidéos ou des textes écrits par quelqu'un d'autres, l'adjectif de "Mouton" pourrait bien se retourner contre toi. (Hé! Hé! I've warned you. You're a dick with me, i'll be a dick with you :twisted: )

Prends exemple sur ton cousin BiBee. Il arrive a rester civilisé lui. :mrgreen:
Dernière modification par Red Pill le 30 nov. 2006, 02:52, modifié 3 fois.
"If you're easily offended you can also be easily manipulated."
---

Avatar de l’utilisateur
Denis
Modérateur
Modérateur
Messages : 19184
Inscription : 03 sept. 2003, 23:22

Est-on au moins d'accord sur X2 ?

#14

Message par Denis » 30 nov. 2006, 02:20


Salut Surfer,

Pas tout en même temps.

Peu à peu, je veux bien.

Et toi, le veux tu ?

La façon la plus éloquente et la plus franche de me répondre, c'est de déclarer à quel point tu es d'accord avec ces deux petites propositions cristallines.

Ça ne te prendra que quelques secondes.
  • X1 : Pourvu que ça se fasse ensemble, de façon interactive et en respectant les Lois 5 et 7 (adaptée aux vidéos), Denis est disposé à passer méticuleusement au peigne fin (ça prendra le temps que ça prendra) absolument tous les documents (textes ou vidéos disponibles sur le web) que Surfer voudra présenter.
    Denis : 96% | Surfer : % | Quivoudra : %

    X2 : Surfer est disposé à passer méticuleusement au peigne fin, ensemble et de façon interactive, ses propres documents (en respectant les Lois 5 et 7 ) ainsi que ceux de Denis.
    Denis : 2%* | Surfer : % | Quivoudra : %
    * J'espère avoir à appliquer la Loi 15 là-dessus.
Si on est d'accord sur X2 (i.e. si tu penses, comme moi, qu'elle est fausse), je vois mal comment un dialogue pourrait avoir lieu.

:) Denis
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

Avatar de l’utilisateur
alobee
Messages : 403
Inscription : 19 sept. 2006, 03:28

#15

Message par alobee » 30 nov. 2006, 02:25

vas-y surfer, joue avec denis svp !
http://truth911.coconia.net
=========================
Ne vous contentez pas des réponses toute faite... cherchez les votres ! Car le doute est à la vérité ce que la mutation est à l'évolution

surfer
Messages : 256
Inscription : 18 nov. 2006, 14:53

#16

Message par surfer » 30 nov. 2006, 02:58

Rumsfeld dit qu'il manque 2.3 trillons de $ au EU

Lors d'un reportage à CBS News le 10 septembre 2001, Donald Rumsfeld admet qu'il manque 2300 milliards de dollars au pentagone.

The War On Waste (CBS)

Depuis ce temp, l'administratin Bush n'en n'a jamais plus parlé. Où est allé cet argent ?

surfer 100% Rumsfeld 100% Denis XXXXX

surfer
Messages : 256
Inscription : 18 nov. 2006, 14:53

#17

Message par surfer » 30 nov. 2006, 03:10

surfer a écrit :Rumsfeld dit qu'il manque 2.3 trillons de $ au EU

Lors d'un reportage à CBS News le 10 septembre 2001, Donald Rumsfeld admet qu'il manque 2300 milliards de dollars au pentagone.

The War On Waste (CBS)

Depuis ce temp, l'administratin Bush n'en n'a jamais plus parlé. Où est allé cet argent ?

surfer 100% Rumsfeld 100% Denis XXXXX
Un et selement UN des preuve.......

surfer
Messages : 256
Inscription : 18 nov. 2006, 14:53

#18

Message par surfer » 30 nov. 2006, 03:11

surfer a écrit :
surfer a écrit :Rumsfeld dit qu'il manque 2.3 trillons de $ au EU

Lors d'un reportage à CBS News le 10 septembre 2001, Donald Rumsfeld admet qu'il manque 2300 milliards de dollars au pentagone.

The War On Waste (CBS)

Depuis ce temp, l'administratin Bush n'en n'a jamais plus parlé. Où est allé cet argent ?

surfer 100% Rumsfeld 100% Denis XXXXX
Une et selement UNE des preuves.......

surfer
Messages : 256
Inscription : 18 nov. 2006, 14:53

#19

Message par surfer » 30 nov. 2006, 03:38

Répont a une des 150 questions SVP Denis

Avatar de l’utilisateur
Christian
Messages : 5939
Inscription : 03 sept. 2003, 15:59

#20

Message par Christian » 30 nov. 2006, 03:54

Pis, quel est le lien avec le complot? Quel est votre point de vue? Ce cafouillage administratif est connu depuis les années 70...

En passant, la prochaine fois, un lien URL serait apprécié.

Christian

surfer
Messages : 256
Inscription : 18 nov. 2006, 14:53

#21

Message par surfer » 30 nov. 2006, 04:02

Christian a écrit :Pis, quel est le lien avec le complot? Quel est votre point de vue? Ce cafouillage administratif est connu depuis les années 70...

En passant, la prochaine fois, un lien URL serait apprécié.

Christian
de quoi tu parles.................................

surfer
Messages : 256
Inscription : 18 nov. 2006, 14:53

#22

Message par surfer » 30 nov. 2006, 04:04

surfer a écrit :
Christian a écrit :Pis, quel est le lien avec le complot? Quel est votre point de vue? Ce cafouillage administratif est connu depuis les années 70...

En passant, la prochaine fois, un lien URL serait apprécié.

Christian
de quoi tu parles................................10 sept et 11 sept...le liens.....OMG!!!!!!!!!!!!!!!!!!.

Avatar de l’utilisateur
Christian
Messages : 5939
Inscription : 03 sept. 2003, 15:59

#23

Message par Christian » 30 nov. 2006, 04:13

surfer a écrit :
Christian a écrit :Pis, quel est le lien avec le complot? Quel est votre point de vue? Ce cafouillage administratif est connu depuis les années 70...

En passant, la prochaine fois, un lien URL serait apprécié.

Christian
de quoi tu parles.................................
Dites, votre nom "surfer", ce n'est pas pour vos capacités de naviguer sur le Net? Cliquez le lien URL que j'ai donné...

Christian

Avatar de l’utilisateur
Denis
Modérateur
Modérateur
Messages : 19184
Inscription : 03 sept. 2003, 23:22

X3

#24

Message par Denis » 30 nov. 2006, 04:15


Salut Surfer,

Tu dis :
Répont a une des 150 questions SVP Denis.
O.K. Ma bonne volonté me perdra.

Je choisis ce machin-ci, tiré de ce message de toi.
Surfer a écrit :Bush à vu le permier avion crasher dans le WTC à la télévision...
Le président Américain a affirmé ( 911 - A Closer Look a 5m15s) qu'il a vu à la télévision le 1er avion heurter la première tour et qu'un membre de son personnel est venu lui annoncer le 2e crash. - Aucune caméra de télévision a filmé le premier crash.
Bush s'est simplement mal exprimé. Il a vu une des tours du WTC en flammes, qui venait d'être percutée par un avion. Ça passait à beaucoup de chaînes TV et, à ce moment, ça avait plus l'air d'un "gros fait divers" (un accident ou le suicide d'un pilote dépressif) que de l'étape 1 d'un méga attentat terroriste.

Est-on d'accord sur mon interprétation ? La façon la moins vaselinée de le dire est de simplement évaluer cette proposition X3. Ainsi, on aura réussi à parler de la même chose.

X3 : Bush s'est simplement mal exprimé. Il a vu une des tours du WTC en flammes, qui venait d'être percutée par un avion. Ça passait à beaucoup de chaînes TV.
Denis : 99.999% | Surfer : % | Quivoudra : %

Selon mes calculs, c'est à ton tour de me répondre. À moins qu'on soit d'accord sur X2, évidemment.

:) Denis
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

surfer
Messages : 256
Inscription : 18 nov. 2006, 14:53

#25

Message par surfer » 30 nov. 2006, 04:21

Pourquoi INTERPRETER quan il a dit....cela devrai etre clair.......les 149 autres maintenant.... :D

Répondre

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit