Salut tonton',
Ensuite je me tue à dire que les crops circles à leur origine sont de simples cercles, pas forcement de fabrication humaine puisqu'on a des champignons et la verse de blés qui entre en jeux.
C'est faux, le mot crop-circle est plus récent pour commencer que la première trace supposée d'atterrissage d'ovni ou que les témoignages écrits relatant des formations circulaires :
A crop circle is a sizable pattern created by the flattening of a crop such as wheat, barley, rye, or maize. [1] [2] The term crop circle entered the Oxford English Dictionary in 1990.
Source :
http://wapedia.mobi/en/Crop_circle
Mais on parle déjà de crop circles, ensuite viennent les dessins plus élaborés et les "défis" relevés comme je l'ais dis.
Mais au tout début , pour de simple cercle parfois mal fait on parle de "nid de soucoupe", nid parce que dans des céréales, de soucoupes parce qu'une soucoupe en se posant ou en faisant un "quasi atterrissage" (ça ne vient pas de moi) en est à l'origine (enfin c'est la théorie majeure)...
Peu importe de qui cela vient. C'est une question de logique et de respect de la définition des mots dans leur contexte historique. Je ne suis pas spécialiste mais on peut trouver des récits concernant des formations circulaires depuis au moins 1590 et :
In an 1880 publication of Nature that was republished in the January 2000 issue of the Journal of Meteorology. [9] an investigation by amateur scientist John Rand Capron was described:
"The storms about this part of Western Surrey have been lately local and violent, and the effects produced in some instances curious. Visiting a neighbour's farm on Wednesday evening (21st), we found a field of standing wheat considerably knocked about, not as an entirety, but in patches forming, as viewed from a distance,
circular spots....I could not trace locally any circumstances accounting for the peculiar forms of the patches in the field, nor indicating whether it was wind or rain, or both combined, which had caused them, beyond the general evidence everywhere of heavy rainfall. They were suggestive to me of some cyclonic wind action,..." [10]
Source :
http://wapedia.mobi/en/Crop_circle
La plus ancienne photo remonterait à 1937 selon cette source :
http://www.cropcircleconnector.com/anasazi/books.html
Eux ont compris :
Note: The "crop-circle" / agro-glyph term as used today refers to something DIFFERENT than UFO landing traces i.e. "UFO burn rings" of scorched soil and flora (soil dehydration / burn evidence and often depressions, weight related evidence or landing pad marks) and "
saucer nests" (nids de soucoupe) of flattened and swirled crops where UFO hovered low over ground. The subject of UFO physical trace cases, where UFOs are seen to hover or land (over 3300 cases documented by Ted Phillips of CPTR - Center for Physical Trace Research), is covered in our "resources" and "technical overview" pages. .
Source :
http://www.hyper.net/ufo/cropcircles.html
Maintenant, si tu veux avoir raison, prouves que le mot crop-circle était utilisé à la même période que la première trace supposée d'atterrissage d'ovni et qu'il avait été utilisé pour définir cette trace. En attendant, vous êtes au moins deux sur Terre à ma connaissance à ne pas faire la différence, toi et le gars qui l'a dit. (me sors pas le coup du perroquet hein
)
Les formations circulaires (avant que le mot crop-circle n'existe) pouvaient être interprétées de mille façons à l'époque et c'est tjs le cas aujourd'hui avec les crop-circles et ces mêmes anciennes formations circulaires. Il n'y a pas qu'une certaine frange ufologique qui émet une hypothèse mais il y a aussi plein d'autres zozos qui eux y voient des origines toutes différentes les unes des autres.
Après oui, les journaleux du Nice-Matin ne font pas la différence et c'est certainement plus vendeur d'utiliser le mot "crop circle" que cercle :
http://pioup.wordpress.com/2007/11/08/l ... -de-vence/
Eux ne l'utilisent pas, ils parlent bien d'un cercle (le cercle ne se trouve pas sur une zone cultivée, donc pas "crop" devant "circle") :
http://www.coldevence.net/blog/static.p ... ursegoules
Donc on a :
-Les traces circulaires ou pas & nids de soucoupe associées à une observation ou pas d'ovni mais "liées" aux ovnis pour x raison(s)
et qui peuvent se trouver n'importe ou.
-Les cercles & formations circulaires et autres ronds de sorcières que l'on peut trouver en dehors de champs cultivés etc...
-Les crop-circles (artwork contemporain) pour lesquels les hypothèses différentes ne manquent pas suivant les zozos et autres mystico-new-age qui s'y intéressent.
-Et (
last but not least) les gens qui pensent (ça fait 2 avec toi) que les traces & nids de soucoupe,
les cercles et autres formations circulaires du 16ème siècle ou plus, ainsi que les C.C sur des champs cultivés sont une seule et même chose
++
Buck
(Oh My God/Gosh ou Oh My Good Lord)
Denis
