Victoire de l'évolution !!!

[MioTang]

Il semblerait que ça ne va pas si mal aux USA. En effet le Texas a rejeté l'idée de l'enseignement du créationisme, pour ne permettre que celui de l'évolution.

C'est quand même un message différent que celui de Julien, qui claironne l'avancement de leur vision créationniste.

Ouf !!!!

Mio

[Sainte Ironie]

Ils ont laissé tomber les étiquettes "l'évolution n'est qu'une théorie" dans les bouquins de biologie aussi ?

En tous cas, grande victoire. Si même dans un État d'Amérique connu pour sa tradition conservatrice le créationnisme commence à perdre pied, je ne lui donne pas longtemps à vivre (au créationnisme, hein, pas à l’État !) ...

[Jean-Francois]

Ce qui m'épate le plus, c'est le rejet unanime ("In an 8-0 vote"!). Ça, je ne l'aurais pas cru possible.

Ça me fait penser à cette entrée du blog de Jerry Coyne (en anglais), dans laquelle il discute un article paru sur la relation entre inégalités sociales et religiosité. Je n'ai pas encore eu le temps de lire l'article original alors je me fie à ce que Coyne en dit.

Les auteurs de cet article montrent qu'il existe une bonne corrélation entre différents paramètres associés à la religiosité (particulièrement "l'importance de dieu dans la vie" ou "la croyance au paradis") et les inégalités sociales. Les auteurs dégagent 3 points principaux:
- plus une société est économiquement développée moins elle est fortement inégalitaire (avec des exceptions, comme les USA).
- les pays musulmans sont, de manière générale, plus religieux que les sociétés très catholiques ou orthodoxes, puis les protestantes. Les pays communistes ou anciennement communistes sont les moins religieux.
- Dans les sociétés inégalitaires, l'augmentation de la religiosité ne dépend pas de la richesse personnelle (“economic inequality is estimated to powerfully increase religiosity and to do so regardless of income”).

Les deux premiers ne sont pas très nouveaux, c'est plutôt une confirmation de ce qui est connu. Le 3e point est plus surprenant donc plus discutable. En fait, les auteurs proposent qu'il est possible que dans une société inégalitaire les plus riches deviennent plus religieux et imposent ce modèle social car c'est une manière indirecte de conserver leurs places privilégiées ("In fact, [the authors] found that, for nearly all of the measures of religiosity, when societies are more unequal, the richer people become more religious than the poorer people (this association was positive for all 12 measures of religiosity and was statistically significant for four)"). Enfin, il semblerait que les inégalités socioéconomiques développent le sentiment religieux et non l'inverse.

Ce qui me fait parler de cela ici est que les auteurs proposent une figure qui suggère que la religiosité est en perte de vitesse au USA (ce qui est indiqué par d'autres paramètres, entre autres une augmentation du nombre d'incroyants revendiqués dans les sondages). Ils proposent cette figure qui montre l'adhésion à différents indicateurs de religiosité en fonction du temps:


Jean-François

[DarthDevilKing]

les auteurs proposent une figure qui suggère que la religiosité est en perte de vitesse au USA

C'est possible, mais le conspirationnisme, les nouveaux mouvements religieux (sont-ils pris en compte dans ces chiffres?), les pseudo-sciences, les sectes ne le sont pas forcément (en perte de vitesse).

[Hallucigenia]

Salut Jean-François,

Ce qui me fait parler de cela ici est que les auteurs proposent une figure qui suggère que la religiosité est en perte de vitesse au USA (ce qui est indiqué par d'autres paramètres, entre autres une augmentation du nombre d'incroyants revendiqués dans les sondages).

C'est aussi ce que note le "Center for Inquiry".



En 30 ans, on serait passé de 10 % de personnes qui ne croient pas du tout à la Bible, à 17% aujourd'hui.

17%, ça reste quand même ridiculement faible.

Amicalement,
Hallu

[Invité]

Je suis assez critique face aux sondages téléphoniques. Je le suis encore plus quand on sonde sur une notion aussi floue que "Dieu".

Ma critique est à peu près la même qu'elle était en 2005.

Ce n'est pas un problème d'accès au téléphone qui est en cause. Mais plutôt de la qualité des informations recueillies par sondage téléphonique.

C'est anecdotique mais j'ai travaillé quelques mois comme sondeur pour une boîte que fait de telles enquête. La méthode appliquée estait plutôt artisanale. Des méthodes de contrôle déficientes. Par exemple: si on obtient une telle réponse on peut sauter tout un groupe de questions et passer à la section suivante. Pas besoin de te dire que le tentation etait forte de mal entendre la réponse du client et d'accélérer vers la sortie. Bon, il y a des contrôles mais pour un habitué c'est facile de savoir quand il peut couper les coins ronds et "passer à un autre appel".

Les gens sont souvent payés au nombre d'appels complétés, il y a un intérêt à utiliser la voie rapide de questionnaire, sans compter que ça fait également plaisir au sondé, neuf fois sur 10.

La plupart des gens qui répondent au sondage sont les gens plutôt polis ou qui sont mal à l'aise de te raccrocher au nez. Ils ont donc eux aussi intérêt à "remplir le formulaire court".

On a donc 2 personnes qui ont intérêt à ce que l'interview ne traine pas en longueur. L'intervieweur pour faire un peu plus d'argent et l'interviewé pour finir son souper.

Dans ces conditions l'information recueilli est biasiée et offre peu de valeur.

Si en plus, le sujet de l'interview est flou comme la religion le résultat en souffre encore plus. Si un sondeur m'appelle et qu'on me demande si je crois en Dieu, je vais demander de quel Dieu on parle et ça risque d'être long ? Je concède que pour ta marque de bière favorite c'est un tipeu plus valable.

Mais plus généralement je m'interroge sur l'utilité de chercher les liens entre des variables de bonne qualité (longévité, niveau de vie, etc) et des variables bidons obtenue en emmerdant les gens pendant leur souper ou leur émission de télé favorite.

I.

Quand un sondeur me téléphone, par solidarité, ayant déjà fait ce travail ingrat, je vais souvent acquiesser à sa demande d'interview. Je sais qu'il est probablement payé au questionnaire complété.

Mais en général je réponds à peu près n'importe quoi, surtout quand je soupçonne qu'une réponse mène rapidement à la "porte de sortie". Genre: Buvez-vous de la bière ? Si tu réponds non, ça le fait sauter une section d'une dizaine de questions sur les marques de bières que tu bois.

Tant que des sondages téléphoniques du genre ne seront pas validés par d'autres méthodes indépendantes, je demeure sceptique.

I.