Il semble y avoir quelque chose qui l'empêche de constater les faits, qui l'empêche de remettre en questions sa manière de procéder. Il y a un fort degré d'insécurité dans son attitude*, qui expliquerait peut-être ce comportement? En plus, tout semble se passer à un niveau purement langagier, comme si le discours - quelque superficiel qu'il soit - tenu avait plus d'importance que le fond de celui-ci. Il lui faut paraître à tout prix (même celui du ridicule), comme un enfant qui recherche de l'attention.
En même temps, il est particulièrement borné. l'acharnement en tant que tel peut être une qualité mais ici cela ressemble plus à un entêtement buté, étant donné qu'il ne retire strictement (nous non plus) rien des échanges.
Le plus paradoxal (et amusant) est qu'il fait parfois involontairement preuve d'une certaine lucidité dans ses propos sur lui-même. Comme si, d'un autre côté, il avait conscience de ses faiblesses et les exposait comme appartenant à quelqu'un d'autre. Par exemple, son aveu de ne rien connaître aux mathématiques (ni à la physique) en essayant de formuler les choses comme si les mathématiques n'avaient aucun intérêt en mécanique quantique. C'est, malgré tout, une forme d'avertissement à savoir que sa "6° loi de Mécanique Universelle" ( https://forum-sceptique.com/archives/9768.html#9768 ) n'est basée sur rien de sérieux.
Jean-François
* Deux exemples: son refus systématique de dire quel est son métier (peut-être de peur d'être jugé uniquement là-dessus?); la manière dont il a réagit à ma critique sur l'absence de synthèse dans son travail: il insiste encore sur le caractère, à ses yeux, synthétique de son discours.
|