On a très souvent traité de conneries ce qu'il avançait, même lorsqu'il reportait des choses que d'autres ont dites. Il a été et est toujours incapable de comprendre que ce que l'on traite de connerie c'est son interprétation personnelle des choses("tous des cons n’est-ce pas !"; https://forum-sceptique.com/archives/10328.html#10328 ), et non pas forcément ce qu'il a été cherché (et qu'on ne peut souvent pas aller vérifier, la clarté des références n'étant pas un de ces points forts - s'il en a). Cette incapacité à différencier "ce que Gatti croit que Machin à dit" (son interprétation biaisée par ses a priori crédules) de "ce que Machin a réellement dit", est une des limites intellectuelles à la base même de son refus d'accepter la critique comme dirigée contre lui. C'est aussi un moyen de créer des "épouvantails" ("straw men") visant à donner une fausse représentation de ces interlocuteurs, tout en évitant d'avoir à réfléchir sur le fond des remarques.
Jean-François