Gene. "Les deux principales caractéristiques de l'âme sont l'amour et la créativité!"
Gaël. Ce n'est pas parce que vous prétez certaines caractéristiques réelles à l'entité hypothétique appelée "âme", qu'il faut supposer que cette entité existe réellement. Vous me gratifiez encore d'un long paragraphe pseudo-philosophique, qui ne fait qu'exprimer vos croyances, et ne m'explique en rien en quoi supposer l'existence d'une âme est utile.
D'autres se sont chargés de tenter de vous expliquer longuement pourquoi vos exemples à propos de la créativité et du génie ne sont d'aucune utilité pour soutenir l'existence de dons ou d'une âme, car des hypothèses moins paranormales expliquent aussi bien tout ça. Je ne comprends pas pourquoi vous persistez à vous rattacher à ces arguments.
Gene : "Quant à la créativité on en a beaucoup parlé et j'espère qu'en tant qu'artiste peintre vous vous en faites une idée un peu moins rigide que vos confrères sceptiques."
Gael. Ce n'est pas une idée rigide : simplement rationnelle. Mais je comprend que vous vous sentiez obligé de qualifier de rigide un mode de pensée qui ne nous autorise pas à considérer vos rêveries comme des hypothèses solides.
Je pense que la créativité est essentiellement acquise (mais que l'hypothèse que les gênes puissent jouer un rôle est tout à fait légitime). Tout cela a longuement été discuté ici par d'autres, de nombreuses références dans le domaine de la pédagogie vous ont été fournies, et je n'y reviendrais pas.
Gene : "Et si ça ça ne vous fait pas tilt, qu'est-ce qu'il vous faut? Pourquoi voulez-vous qu'un philosophe qui se désincarne et se retrouve face à une nouvelle vérité, persiste à croire à une philosophie à laquelle il y est arrivé avec un "esprit" filtré par son cerveau?"
Gael. D'une part, parce que je n'ai absolument aucune raison de faire la ridicule supposition que j'ai réellement parlé à Xénophane, alors qu'il existe des explications plus logiques. Si pour vous c'est une preuve de l'existence des esprits, je commence à comprendre comment vous pouvez autant délirer.
D'autre part, parce que de la part d'un philosophe je m'attend à quelque chose de plus satisfaisant, de plus élaboré et de plus solide, que cette soupe new-âge uniquement composée de lieux communs d'une banalité affligeante (et de surcroit erronnés) et de pseudo-réflexions simplistes qui feraient mourir de rire n'importe quel philosophe.
Gene : "Si vous lisez "témoins d'au-delà" de Neville Randall vous comprendrez mieux le fonctionnement. Après leur mort physique non seulement les philosophes adaptent leur philosophie à leur nouvelle vérité, mais, de plus, lorsqu'ils sont interrogés plusieurs mois ou plusieurs années après, ils ont encore évolué."
Gaël. C'est une hypothèse ad hoc : donc aucune valeur. Avant d'expliquer pourquoi les philosophes changent de philosophie après leur mort, commencez par prouver qu'on peut réellement discuter avec des philosophes morts.
Et de toute façon ça n'explique pas pourquoi leur nouvelle "philosophie" ressemble tant à un délire mystico-poétique d'adolescent inculte. Le fait que cette philosophie soit si naïve, si floue et si riche en banalités, est en totale adéquation avec l'hypothèse qu'elle trouve son origine dans l'inconscient (collectif ?) des participants à la scéance.
Gene : "Vous le savez aussi bien que moi, certaines "révélations" sont souvent "déformés" par le mental du médium."
Gaël. Bien sur que non, je l'ignore, puisque je n'accepte pas l'hypothèse qu'un medium puisse faire des "révélations" qui viennent d'ailleurs que de son inconscient.
Là encore, avant de supposer que ces révélations puissent être déformées, vous devez justifier l'hypothèse de l'existence de ces "révélations".
G.
|