Et puis, il certain que la table est en bois, question d'échelle (personnellement, je trouve aberrant que l'on parle d'une table en atomes). Par contre, il n'est pas plus intuitif de dire que le soleil tourne autour de la Terre que l'inverse. Ce sont des explications qui n'ont aucune matérialité, car ce phénomène n'est pas à l'échelle humaine. Par contre, on peut préférer dire que la terre est plate, parce qu'on la voit plate; tout comme elle est escarpée et valonnée; tout comme elle a une forme sphérique. Question d'échelles et de points de vue, qui ne s'excluent pas ici.

Par contre l'explication mythique à la base de l'astrologie, par exemple, exclut pas mal de choses, y compris matérielles (elle refuse de voir les planètes comme quelque chose de réel, ayant une place dans l'espace; elle exclut la conception au profit de la naissance; elle exclut 99,9% de la population humaine au profit de 12 types). Elle est (comme tous les mythes le sont, d'ailleurs) extrèmement anthropocentrique. (Bien plus que la science, contrairement à ce que tu disais.) Mais, je ne continuerai pas là-dessus car tu vas me sortir une réponse comme quoi faudrait s'entendre sur ce qu'est un mythe, comme tu l'as fait à Réné.

Tout ça pour dire que si la matérialité des choses (une table est une table), elle n'a pas à être intuitive ou non. Si tu parles d'intuition, tu fait forcément appel à un système d'explication qui, lui, peut être vérifié sur la base des connaissances acquises, qu'elles soient quotidienne ou non. Les prêtres qui organisent tel ou tel mythe ne fonctionnent pas plus ou moins intuitivement que les scientifiques, leurs systèmes référentiels sont différents.

J-F : “Qu’est-ce que cela retire à la science, ou a une vision sceptique(ou positiviste, si ça t’amuses) des choses?”
Gaël: "Cela lui retire la prétention à se présenter comme La Vérité qui doit être enseignée à chacun dans son propre intérêt."

je ne crois pas qu'une majorité de scientifiques croit que science = Vérité. Moins, en tout cas, qu'ils n'y a de fanatiques dans certaines religions. Seulement, la science est indubitablement devenue une des bases de la société, il est donc parfaitement normal d'enseigner cette base. Ne serait-ce que pour apprendre à ce méfier de la fausse-science frauduleuse. Quant à enseigner à temps égal tous les systèmes de croyances, laisse-moi rire. Je préfère encore que l'on enseigne celui qui est (pour l'instant?) le plus explicatif, celui qui s'applique le mieux aux choses matérielles qui nous entourent.

J-F : “je me sentirai pas très rassuré de savoir que le premier ministre prend des décisions importantes en se fiant sur l’astrologie ou l’ovnimancie”
Gaël: "Nous ne parlions pas de ça, mais du droit de chacun à préférer les explications mythiques."

Pourtant, les deux sont (au combien) reliées. Je ne défendrai jamais une technocratie (scientocratie?) pure et dure, je crois que le rêve est indispensable à l'harmonie. Mais, je n'appuirai jamais une société qui se base sur le mythe, non plus. Il est bien trop facile, comme René l'a bien montré, de faire déraper le mythe vers la défense d'un point de vue écocentrique et raciste (faciste, dans un sens large). Ne serait-ce que la forme obscure du mythe (combien de versions ont les mythes traditionnels?) permet des interprétations très variables.

Gaël: "mais ça ne t’autorise pas à attaquer la foi en l’astrologie de millions de gens qui ne te dérangent en rien."

Personnellement, je n'"attaque" (sic.) la foi en l'astrologie que de ceux qui VEULENT ME convaicre que, d'une part, "ça marche" et, d'autre part, "c'est scientifiquement prouvé". Bref, de ceux qui ne respecte pas mon scepticisme, ou qui cherchent à me convaincre de choses qu'ils ne comprennent pas. Maintenant, si des croyants en l'astrologie cherchent (comme ils le font souvent, malheureusement) à gagner un pouvoir social grâce à l'astrologie, ils m'attaquent indirectement, et je me sens habilité à leur demander des comptes.

Jean-François

Suivi