A la lecture de la littérature anglophone disponible sur le sujet, il apparaît que l'opinion de Chauvin est fortement minoritaire, la controverse vive et les positions loin d'être figées. Il s'agit d'une matière qui est malheureusement mal couverte en français ... Avez-vous lu extensivement Dawkins et Dennett ? comment justifiez-vous (sans vous contenter de recopier l'opinion de Chauvin) votre jugement à leur sujet ? Ah, oui, tous deux sont des athées affichés et assez virulents, et ne sont donc pas en odeur de sainteté auprès de "conciliateurs" comme Gould
VOUS avez des préjugés sur dieu: VOUS croyez (entre autres choses j'imagine) qu'il existe et aurait créé le monde. Nous sommes sceptiques: son existence n'est ni démontrée, ni démontrable, ni indémontrable. Les divers récits qui cherchent à prouver son existence n'ont force démonstratrice que pour ceux qui veulent y croire a priori (ce qui n'a rien de rédhibitoire). L'étude de ces textes (c'est à dire la théologie), montre qu'on ne peut leur accorder de crédit en tant que récit scientifiques de l'origine du monde.
Si vous prétendez ne vous pencher que sur l'aspect scientifique de la détermination des origines du monde, il vous faut laisser de côté les hypothèses fondamentalement indémontrées et indémontrables et cesser de mélanger les genres. Comme vous le dites "le but de la science est d'expliquer rationnellement le monde dans lequel nous vivons et pas de conclure sur l'existence ou la non existence de Dieu" (Elle peut par contre conclure sur l'origine des textes qui en parlent).
S'il s'agit de se faire une opinion "en toute connaissance de cause", laissons de côté les causes inconnues, et inconnaissables. Si vous les ramenez sans cesse sur le tapis, ne vous étonnez pas d'être accueillis par des commentaires sarcastiques ou à tout le moins mettant en doute la sincérité de vos recherches et de vos motifs.
|