Si, on fait l’expérience d’une table en bois. Encore une fois nous ne parlons absolument pas de la même chose. Je le répète : je parle de l’expérience quotidienne, commune. Cette expérience est celle d’une table en bois, c’est tout. Si on apprend que la table est composée de fibre, puis cellules, molécules et atomes, il n’en reste pas moins que quand nous touchons la table ou nous la voyons, nous faisons l’expérience du bois de la table, pas de ses atomes. L’expérience des cellules et des fibres, nous ne la faisons qu’a travers un microscope; et l’expérience des atomes nous ne la faisons jamais, elle est impossible. Tu continues à refuser de comprendre et à attacher à tout ce que je dis un sens qui est totalement différent de celui que je cherche à exprimer. Bien sûr que “atomes” peut être plus utile dans certaines situations, mais ce n’est pas le propos. Et je ne dis surtout pas “que l’expérience ne révèle pas la réalité”, c’est même totalement à l’opposé de ma vision des choses - ce qui me révèle à quel point je me suis mal fait comprendre jusqu’ici. Je crois au contraire que l’expérience révèle toujours la réalité, et qu’il n’y a pas à chercher une chose en soi, une transcendance, un au delà, un derrière ou un en-deçà de l’apparence ou de l’expérience; c’est la base même de toute mon attitude !!! Et quand je parle d’expérience dans ce dernier paragraphe, c’est aussi bien dans le sens de l’expérience commune que de l’expérience “scientifique”, à travers divers outils. Je n’ai jamais voulu dire que “bois” était plus vrai ou plus utile que “atomes”, seulement que chacun avait sa manière d’être réel et son utilité propre, mais que “bois” était le seul vrai par rapport à l’expérience quotidienne.