1) addition gratuite du mot «dieu». je peux dire, «ce matin, je me suis levé, j'ai pris un espresso, puis je suis allé travailler». Je peux également dire, «dieu m'a éveillé, j'ai bu un café issu de la merveilleuse création divine, et puis je suis retourné à ma carrière inspirée par le saint-esprit». La deuxième version est-elle plus vraie? Est-elle la preuve de l'existence de dieu? Est-elle la preuve que sans dieu, j'aurais dû me contenter de Maxwell House en poudre?
2) hypothèses ad hoc: une hypothèse ad hoc c'est un bouche-trou indémontrable et inapplicable à l'extérieur de l'hypothèse maîtresse qu'elle vient rapiécer. Par exemple, la couche sombre de l'atmosphère pour régler le problème «lumière sans soleil». On voit tout de suite que vous n'avez jamais élévé de rosiers, vous. Pas de lumière directe, pas de roses, pas de roses, pas de graines, pas de graines, pas de nouveaux rosiers. Faudrait-il postuler une nouvelle théorie ad hoc de l'évolution pour plantes seulement, où la plupart des plantes réduisent leur efficacité photosynthéthique durant les premiers millénaires de la création?
Mais de toute manière, là n'est pas le problème principal: en fait, cette couche sombre, elle est tirée d'un chapeau. Elle est extrapolée non pas à partir de faits tangibles, mais de la nécessité de rapiécer la bible. C'est exactement l'inverse d'un procédé scientifique.
3) erreurs factuelles: l'eau n'est pas «le meilleur solvant qui existe», c'est plutôt le plus facile à générer à partir d'éléments simples et pas trop rares (H, O) et d'une réation chimique extrêmement répandue (combustion), cad qui nécessite en fait le moins d'intevention surnaturelle...
4) fausses conclusions: «En d’autres termes, celui qui cherche à comprendre pourquoi l’herbe est verte se retrouve émerveillé devant une conception et des techniques extraordinaires, très supérieures à n’importe quelle réalisation humaine. Il découvre des " machines " microscopiques auto-régulées et auto-entretenues qui transforment la lumière solaire en sucre en parcourant des milliers, voire des millions, de cycles par seconde sans faire de bruit et sans polluer ni enlaidir l’environnement. Quant à nous, la photosynthèse nous offre en outre un aperçu de la pensée de l’Ingénieur par excellence.»
Ce qui ne fonctionne pas ici c'est qu'on conclue à partir de prémisses inadéquates. a) Il est parfaitment inacceptable de dire, «ceci est supérieur à une création humaine, DONC c'est divin», comme si seulement ces deux hypothèses étaient possibles. b) L'émerveillement n'est pas obligatoirement un constat d'influence divine. c) la complexité non plus, avez-vous déjà vu un fractal*? Avez-vous déjà examiné un flocon de neige? Voilà un phénomène extrêmement simple qui donne lieu à une forme plutôt complexe (infiniment complexe, dans le cas du fractal).
Si vous trouvez dans le site un arguement qui n'entre pas dans mes 4 catégories, je me ferai un plaisir d'en discuter séparément. Mais j'ai pas le temps d'écrire un livre au complet sur le site en question.
*pour voir et explorer un fractal pour pas cher sur votre ordi, allez sur winsite ou un autre site free/shareware, recherchez «fractal», téléchargez un programme, installez, explorez. Ça va être une révélation pour vous, mon vieux. C'est par ailleurs également très beau et très merveilleux, et dieu n'a rien à voir avec.
|