Moi, je re-réponds qu'on n'a pas tous ce luxe. Je fais du travail sur les libérations conditionnelles; et je vais te dire une chose, il est bon de croire, savoir et agir de façon aussi consistante et cohérente que possible. Tu fais encore dans la philo de salon, c'est bien beau tout ça, mais en pénologie l'astrologie n'est non seulement inutile, mais parfaitement inacceptable. Alors les "réponses globales" ça ne donne pas grand chose.
Par ailleurs, l'astrologie est vraiment le mauvais cheval de bataille contre le scientisme. Il n'y a pas pire fourbi de sornettes de tout acabit (!). Tu vas démontrer clairement que même avec ses problèmes, le scientisme est supérieur à ça.
Le problème du scientisme n'est pas que la connaissance factuelle qu'il produit du monde est erronée, c'est l'affirmation philosophique que seules ces connaissances sont valables au sens social. Ceci n'est pas une hypothèse scientifique, donc le scientisme s'auto-détruit. Mais l'affirmation contraire, que n'importe quelle connaissance est valable dans n'importe quelle situation, n'est pas meilleure. Je vois bien que ce n'est pas exactement ce que tu prétends, mais en fin de compte, ça revient au même puisque la méthode que tu utilises pour différencier les connaissances et les situations est purement arbitraire et entièrement subjective.
|