Bon, moi ausi ce débat commence à me gonfler, comme tu dis on parle l’un à travers l’autre et tout cela ne sert strictement à rien. Mon but au départ, comme je l’ai déjà exprimé, était d’évacuer de ce débat la question de la réalité et des faits naturels, qui me semblait n’avoir aucun rapport avec le sujet et qui empêchait largement la compréhension entre nous. Mais étant donné que tu te refuses systématiquement à en tenir compte nous ne pouvons pas communiquer.
Tu le montres encore à propos de mon affirmation selon laquelle je crois que l’homme est naturellement mauvais et la société redresse (en résumant grossièrement). Tu me dis que les sociologues n’en savent rien donc il vaut mieux ne pas prendre position sur le sujet. Et c’est toujours le même problème, je dois encore réaffirmer : je me fous totalement de ce qu’il en est en réalité, de savoir si l’homme est bon ou mauvais et de ce que les scientifiques en pensent, d’ailleurs c’est idiot ça n’a même pas de sens une telle question.
Parce que je n’ai pas dis que je pensais que l’homme était naturellement un salaud, mais que je le croyais. Ca n’a rien a voir : je peux très bien penser (ou savoir) une chose et croire le contraire (et agir d’une manière qui n’est conforme ni à ce que je crois ni à ce que je pense). Je n’affirme rien sur la réalité, j’affirme une croyance, qui est simplement un choix, parce que ça m’arrange, ça correspond à mon expérience et à ma manière générale de voir les choses.
Il en va de même pour ta réponse sur les tables en bois et en plastiques, tu es totalement hors sujet. Enfin j’en ai marre, je ne vais pas développer, visiblement ça ne sert à rien.
De même pour l’astrologie, pourquoi veux-tu savoir ce qu’il y a derrière mes affirmations, au lieu simplement d’y répondre ? Si tu tiens réellement à le savoir, je ne crois pas à l’astrologie, et je pense que ce sont de vastes conneries. Mais je pense aussi que l’astrologie peut être défendue, surtout contre les scientifiques qui utilisent systématiquement les mêmes arguments pourtant d’une stupidité insondable (la précession des équinoxes, l’apparition de la constellation d’ophiucus dans le zodiaque, etc.) qui ne prouvent qu’une seule chose : leur totale ignorance de l’astrologie et de son histoire, et leur étonnante capacité à attaquer des choses qu’ils ne connaissent pas simplement sous prétexte que ça paraît irrationnel. Le cas de l’astrologie me paraît être la parfaite illustration de cette rage scientiste absurde et intolérante à laquelle je ne cesse de m’opposer.
Je comprends d’autant moins ton habitude de tout ramener aux faits et à la réalité que je crois avoir assez souvent clairement exprimé que nous étions totalement d’accord sur ce point, que comme toi je considère que la science est le meilleur moyen d’acceder à la connaissance des faits naturels, que toutes les croyances nouvélâgeuses, toutes les sectes, toutes les religions sont basées sur du vent et sur la crédulité, bref que j’étais un pur matérialiste. Et à chaque fois que tu réponds à mes message, c’est en exprimant des choses que je considère comme absolument évidentes et vraies, mais qui tombent totalement à côté du sujet parce je ne parlais pas du tout de ça.
Bref... je laisse tomber, je suis blasé, fatigué de tout ce temps perdu en messages inutiles.
G.
|