Je suis persuadé que Gilles admet très facilement que tout raisonnement à une base, vous créez là un épouvantail*. Le raisonnement à la base de l'évolution est le suivant: les animaux (je ne parle pas des plantes, je n'y connais presque rien) encore observables ont des traits communs (anatomiques, physiologiques, génétiques, etc.) qui permettent de les classer en différents groupes homogènes (les genres), eux-même pouvant être disposés le long d'une sorte d'"échelle de complexité". La question qui se pose alors est: comment ces traits communs sont-ils possibles? La réponse la plus pertinente - scientifiquement parlant - qui ait été proposée est: ils partagent une ascendance commune, ils proviennent tous de la transformations d'espèces plus anciennes. Hypothèse qui a été confirmée par des données factuelles et que les preuves fossiles ont - ensuite - renforcées. Le faisceau convergent des faits en faveur de l'évolution est tellement lourd qu'on en est venu à considérer cette hypothèse comme un fait. Ce qui est à l'heure actuelle encore très problématique, ce sont les questions concernant les mécanismes évolutifs et le point de départ du "buisson" évolutif.
C'est seulement à partir du moment où l'on cherche un point de départ à l'évolution que ce pose la question de l'émergence de la vie. Ce point de départ pourrait très bien (comme Gilles l'a admis) être une intervention divine, seulement il faut le prouver. En science, on base la réflexion sur des données pré-établies scientifiquement. Et, Dieu, personne ne l'a prouvé, contrairement à l'évolution (qui est prouvée, rappelons-le, par tout un faisceau de preuves convergentes provenant de disciplines - scientifiques - différentes), ce qui enlève tout caractère scientifique à une théorie qui doit utiliser Dieu comme hypothèse de base.
En plus, je le répète: des formes d'évolution peuvent être observées chez les êtres vivants, que ce soit les races sélectionnées artificiellement ou l'apparition de certains caractères chez des vivants qui se reproduisent rapidement (bactéries, mouches, nématodes, etc.). Et, ajoutées aux autres preuves (plus indirectes) en faveur de l'évolution, elles indiquent que l'évolution est plus qu'une simple théorie: c'est la SEULE théorie scientifiquement recevable pour expliquer les liens entre les animaux visibles aujourd'hui. Le créationnisme à le gros défaut d'être basé sur une prémisse non-démontrée.
C'est pourquoi, pour répondre à votre question: "je me suis dit que je devais écrire pour aider les gens à ne pas se laisser berner par la pensée qui est véhiculée au Québec selon laquelle le créationniste n'est pas de la science... Qu'en pensez-vous ??" ( https://forum-sceptique.com/archives/8531.html#8531 ), j'affirme que vous n'avez pas progressé d'un millimètre dans la démonstration du caractère supposément scientifique du créationnisme, qui devrait obligatoirement soutenir cette affirmation... scepticisme oblige.
Jean-François
* Je préfère épouvantail à la traduction littérale de "straw man": "homme de paille". Je pense que ça correspond parfaitement à la définition: on l'habille comme on veut, il a l'air ridicule, et il ne se défend pas beaucoup.