Pourquoi, aussi, attaquer la théorie de l'évolution? En quoi s'attaquer à une théorie valide-t-elle automatiquement une autre? Surtout si la théorie critiquée est scientifique et basée sur des faits tangibles, et la théorie de remplacement plus que grandement spirituo-métaphysique.
Une démarche plus logique et constructive consiste à rechercher des arguments en faveur de la théorie que l'on propose, pas en défaveur d'une autre théorie, fut-elle contradictoire. Vous (ou Julien, ou autre créationniste) n'avez apporté aucun argument sérieux permettant de croire à la Création de toutes les espèces en l'espace de quelques jours. Si vous espérez le faire à partir de la Bible, il faut effectivement montrer que la Bible est une chronique infaillible de l'histoire du monde. Le problème est que ce n'est plus-que-probablement pas le cas. La Bible montre de très nombreuses inadéquations (reconnues par un grand nombre d'autorités des religions du Livre) avec la réalité géologique et historique de la planète, de plus elle ne permet aucune inférence sur la réalité matérielle du monde*. Si on sort les leçons de moral et d'éthique de la Bible, celle-ci perd tout intérêt concret à l'heure actuelle. D'ailleurs, elle perd tout intérêt concret dès qu'elle est confronté avec la réalité, point.
Toutes les boutades plus ou moins sérieuses que nous avons sorti sur l'histoire du déluge montre, à mon avis, qu'il y a de gros vices dans la Bible (en tant que récit historique et indéniable s'entend, je ne me prononce pas sur les côtés éthico-moraux). Elles montrent bien que le rédacteur de ces passages ne connaissait strictement rien à la diversité animale, aux problèmes physiologiques que causerait un déluge, à la mécanique et la logistique nécessaires à la construction de l'arche, etc. etc. etc. Plutôt problématique lorsqu'on prétend que l'auteur était inspiré par une source infaillible. Bien sûr, vous pouvez vous réfugier dans les hypothèses comme quoi Dieu a pallié à tous les problèmes ou Dieu a volontairement voulu que le récit ne corresponde pas exactement à la réalité des chose pour tester la foi de... bref, des hypothèses qui nécessitent le recourt à une substance divine, dont la seule preuve tient en la Bible qui, elle-même, montre des failles.
Emmanuel: "A Gaël : D?après ma bibliothécaire, le hors série de novembre 2000 de « la Recherche » n?existe pas (p51-52, datation par thermoluminescence), peut-être ai-je mal noté les références ou peut-être avez-vous fait une erreur."
C'est moi qui ait parlé du hors-série de la Recherche de novembre 2000. Comme je l'ai devant les yeux en ce moment, je pense que votre bibliothécaire a mal regardé: la Recherche, hors série n°4 novembre 2000, La naissance de l'art. L'article de la page 51-52 ("de l'art subtil des datations", Hélène Valladas et Nadine Tisnérat-Laborde) concerne une amélioration de la technique au carbone 14 par spectométrie (je ne pense pas avoir parlé de thermoluminescence). Je ne vous en conseille pas vraiment la lecture, tous les articles semblent basés sur cet "enchevêtrement de théories" qui met votre foi à l'épreuve. En particulier ceux qui parlent de l'évolution de l'homme (et, voir p.40-41).
Emmanuel: "je ne sais pas quel argument pourrait vous convaincre que la Bible est bien la Parole de Dieu"
Il n'y a qu'une seule preuve qui, moi, me convaincrait: qu'on me prouve l'existence de Dieu sur la base d'arguments empiriques. Tant que l'existence de Dieu est une supposition tirée de la Bible, on ne sortira pas du cercle vicieux que j'ai décrit dans un autre message (Dieu existe parce que la Bible le dit, la Bible est infaillible parce que Dieu l'a écrite, Dieu existe parce... ta gueule!). Tant que l'existence de Dieu provient d'un discours rhétorico-rhétorique, je suis tout aussi disposé à croire les discours qui "prouvent" Shiva, Bouddha, Zeus, les Elohims, Xenu, ... c'est-à-dire pas beaucoup.
Jean-François
* Et, particulièrement en ce qui concerne la réalité biologique! La Bible ne permet absolument pas de comprendre la diversité animale, passée et présente.
|