Claude: "j'en ai déduit que [l'information] concernant « Psi factor » ... était corroborée ou « prouvée » par des interviews ou des reportages diffusés dans des émissions du genre « Entertainment tonight »... Avec tout ce lot d'informations venant de divers milieux, on pourrait en venir à la conclusion que celles-ci sont véritables et crédibles, toujours, je le répète, au niveau de la production télévisuelle de la télé-série. Et au niveau du contenu, il y avait aussi un aspect semblable."

Ca, mon Claude, c'est comme si tu disais que "Flash" est une émission de critique de cinéma, ou que Reader's Digest diffuse de la littérature :-) Ces emissions ne font que répeter des sujets "porteurs" sur le plan des côtes d'écoutes, sans réfléchir 2 minutes à la plausibilité de ce qu'ils avancent.

Claude: "je me rappelle avoir bien vu de mes yeux le court reportage où l'on voyait le directeur de l'organisme semblable à l'O.S.I.R. fictif, aux côtés d'une grosse van contenant tout un appareillage sophistiqué (radar, radio, télé-communications, écrans-vidéo, mini-labo, etc.), qui servait à lui et son équipe à investiguer les cas d'ovni, en premier, mais aussi tout autre cas relevant du paranormal."

La grosse van, le gros matériel électronique, les grosses antennes, les grosses seringues, le gros vocabulaire scientifico-abscon, ... tout ça est présent dans la série... et ne sert à rien d'autre qu'à FAIRE sérieux, FAIRE crédible.

Que les acteurs ne sachent pas utiliser un microscope ni lire un oscilloscope, ça m'apparaît normal, mais les producteurs d'une emission sérieuse ne laisseraient pas passer des aberrations comme:

Un "technicien" regarde un électrocardiogramme et déclare que la personne est stressée, alors que la courbe n'a strictement pas bougé depuis 5 min. (et ne bougera jamais de toute la scène). Ou, des personnes qui regardent un microscope électronique sous lequel des "êtres" minuscules sont animés; ceci est totalement impossible car les préparations en microscopie électronique sont fixées/mortes/inanimées.

Le matériel scientifique utilisé dans ces émissions est de la poudre aux yeux. Ca tient de la référence à une autorité, comme si l'appareillage électronique donnait des conclusions vraies et crédibles.

Claude: "Bref, il se peut que cela ait été embelli pour les besoins de l'émission, mais si tel est le cas, alors là je me demande pourquoi les autres sites ufologiques continuent de le mentionner sur leurs sites"

Parce que cela appuie leurs dires? Tous les sites ufologiques ne sont pas forcément critiques. De plus, les émissions que j'ai vu ne parlaient pas de phénomènes ufologiques. Ce que tu dis laisse croire qu'"ils" se "spécialisent" dans TOUT ce qui est paranormal, anormal, surnormal? Ca fait pas un peu beaucoup de choses pour une relativement petite organisation?

Jean-François

Suivi