Jamais observé EN MOYENNE. Le fait que ce soit en *moyenne* est très important, car il nous est impossible de faire (ou d'observer) plusieurs univers pour faire une moyenne de ceux-ci. Cette moyenne d'univers est déterministe a aura une cause unique. Mais comme elle nous est innaccesible, le doute règne sur la cause. Mais lorsque nous ne sommes pas en moyennes, comme c'est le cas pour notre univers, Une cause initiale parvient à des effets différents mais identiques en moyenne. Par exemple, si nous avons un ballon rempli d'un gaz. Nous connaissons la pression, mais il nous est impossible de connaître la position et la vitesse de chaque particules (ici il n'y a pas de mécanique quantique, ce n'est pas dû au principe d'incertitude, c'est du au trop grand nombre de particule... physique statistique classique). Mais nous pouvons reconstruire toutes les paires de positions-vitesses qui peuvent donner cette pression. Et donc nous ne connaissons rien des causes uniques à effets uniques de chaque particule sur les autres. Il faudrait connaître 2*10E23 fois le nombre de particules paramètres pour tout connaître des causes à effets de ce système. Mais comme il ne nous interesse pas de connaître ces paramètres et que l'on ne s'intéresse qu'au propriétés macroscopiques, on s'en fou. On utilise la statistique, qui elle est déterministe... en moyenne. Dans le cas de la recherche de 'la cause première', il faudrait connaître ces 2*N*10E23 paramètres.
"En mécanique quantique, les probabilités sont les béquilles qui nous aident à décrire une situation qu'il nous est aujourd'hui impossible de décrire totalement: A la fois la position et la vitesse de tous les atomes (ou des cordes?) étudiés, sans que notre observation perturbe les observés."
Non, c'est faux. Cette probabilité n'est pas dû à une déficience scientifique (contrairement à la physique stat. classique; l'exemple précédent), elle est intrinsèque. Ce n'est une béquille, c'est la nature même de la matière et de l'énergie. La meilleur preuve est celle des fentes de Young. On peut faire cette expérience (cela a été fait réellement, ce n'est pas une expérience de pensée) en envoyant un seul et unique photon à la fois (ou une particule quelconque) et il est impossible de prédire exactement où ce photon ira se loger sur la pellicule. Ce n'est pas une incertitude dû à des lacunes technologiques, c'est une incertitude réelle. Les interférences le prouve (cela prouve que ce n'est pas un mélange statistique mais bien une propriété intrinsèque de la matière). Sinon, pourquoi existerait-il la mécanique statistique quantique ?
"Mais si nous possédiions cette connaissance précise de tous les facteurs, qu'est-ce qui vous permet d'affirmer que ces atomes, même sans mémoire, échapperaient au principe "mêmes effets, mêmes causes?" "
Puisque cette 'connaissance n'existe pas, inutile de commenter. Sauf sur le 'sans mémoire'. Il est tout à fait impossible de déterminer la course précise d'une particule sans mémoire. On peut construire tout les sénario possibles, mais on ne peut pas connaitre lequel de ces sénario est le bon.
"pareillement, si nous connaissions tous les facteurs qui ont composé le Big Bang, pourquoi existerait-il une probabilité de violer ce principe, et donc que l'univers soit différent? Moi je veux bien que les mêmes causes n'engendrent pas les mêmes effets, mais donnez moi des exemples!"
Un exemple: j'en reviens aux fentes de Young. Le laser lance chaque photon de la même façon (cad prépare le même état |psi> = a|phi> + b|phi'> + ... ) et ceux-ci ne frapperons pas tous la pellicule au même endroit. Si on se fie à la théorie du big bang, la densité de matière dans l'univers y était si grande, qu'il est inévitable d'y retrouver des états quantiques en quantité importante, et rien ne peut nous dire où cela nous mênera... sauf en moyenne. Et même en moyenne, cela ne nous dit rien sur NOTRE univers. La meilleure prédiction qu'il serait possible de faire, c'est un univers en moyenne.
"Quant aux causes, pourquoi serait-elles moins nombreuses que les effets?
C'est une observation élémentaire et le principe des théories: On cherche à expliquer un maximum d'effets avec un minimum de causes. On cherche ensuite à unifier ces théories. Et ça marche très bien!"
Comme je l'ai dit dans un autre message (datant d'aujourd'hui), ce n'est pas vrai. On n'explique pas un maximum d'effets avec un minimum de causes, mais plutôt avec un minimum de théories. Ce n'est pas du tout la même chose. Unifier les théories ne réduit pas tout les phénomènes qu'elle englobe à un seul phénomène (même au contraire) cela les réduits à la même explication.
"Je n'affirme pas qu'UNE cause découle nécéssairement de la loi de causalité, mais que son hypothèse est de loin la plus probable, confirmée par ce "singulier" Big Bang. La "fonction" univers n'est pas définie, non seulement pour t=0, mais également pour t<0. c'est donc plus qu'une singularité mais un champ infini de singularités! ...
petite parenthèse: Rigoureusement parlant, le fait que l'univers ne soit pas définit pour t<0 ne veut pas dire qu'à t<o on ai une singularité. Une singularité, mathématiquement, c'est le point ou la fonction que l'on analyse tend vers l'infini. C'est un point où il y a une divergence. Il n'y a pas de divergences à t<0. La fonction 'univers' n'est pas défini en ces points, certes, mais pas parce que ce sont des singularités.
...Ne possédant aucun outil pour accéder à ce domaine, il est donc légitime de le considérer globalement comme cause première de notre univers, uniquement mesurable à partir de t>0 et qui respecte scrupuleusement , quoi que vous en disiez, le principe de causalité."
Oui effectivement, elle respecte le principe de causalité, mais cela ne veut pas dire qu'il n'existe qu'une seule et unique cause pour reproduire notre univers, et cela ne veut pas dire qu'un cause en particulier résultera en un effet unique. Il peut y avoir plusieurs effets divers possible à une cause et il peut exister plusieurs cause possible à un effet.
|