Avec beaucoup d'imagination, oublions les faits. Imaginons que le créationnisme soit vrai. Imaginons que la création de toutes les espèces animales en un seul moment (et de tous les végétaux quelques temps plus tard), comme c'est décrit dans la Bible, soit une réalité. Qu'est-ce que cette théorie va nous permettre d'apprendre de nouveau ? Comment cette théorie nous permettra-t-elle de faire d'autres découvertes ?
...
Les études réalisées sur des animaux n'ont plus de valeur générale, elles en deviennent grandement inutiles. Plus aucune étude médicale n'a de valeur, sinon celles effectuées sur l'humain. A moins, bien sûr, que par une pirouette d'hypothèses ad hoc, il ne soit décidé que Dieu a conçu les animaux sur le même modèle que l'homme dans le but de servir la recherche médicale... On a vu pire affirmation... La médecine risque de stagner. La biologie ne sert à rien sinon, peut-être, par les côtés écologiques... et encore, comme Gilles l'a montré, sans l'idée d'évolution l'idée d'écosystème devient vide. La génétique, à moins d'hypothèses ad hoc similaires à celles avancées pour la médecine, n'a plus de sens non plus. La paléontologie devient une discipline de collection de curiosités, aucune explication créationniste ne permettant d'expliquer les fossiles (sauf : Dieu...).
En fait, toute les sciences touchant au vivant ne sont plus que des catalogues, des collections de faits permis, mais aucunement déterminés par le créationnisme. Le créationnisme n'influence pas, ne permet pas les découvertes bio-logiques, sauf à partir du moment ou il les empêche.
...
L'astrophysique et la cosmologie scientifique deviennent grandement inutiles. Les données astrophysiques observées ne correspondant pas à la réalité (celle de la Bible), c'est que les outils de cette disciplines ne sont pas adéquats.
D'ailleurs, tous les outils de la science sont forcément faussés quelque part. Le doute sur les découvertes qu'elle a permises est total. Principalement sur les découvertes contraires à l'idée biblique, et elles sont nombreuses. Là encore, si le créationnisme n'explique rien, ne permet rien de nouveau, il empêche de dépasser la limite de sa conclusion.
L'astrologie, elle, qui n'est pas en désaccord avec la Bible, redevient une science d'avenir.
...
Mais, cela n'est qu'attachement sentimental à ces disciplines qui ont tellement apportées de connaissances à l'humanité. Celles qui ont sauvé des milliers de personnes de la mort et permis de développer des techniques fantastiques de communication, de transport, de commodité de vie, etc. Qui ont donné l'impression de placer l'Homme dans son environnement et de l'aider à se comprendre. Toutes, bizarrement, inutiles et fausses.
Faisons-en notre deuil.
...
La nouvelle science, maintenant, soyons positifs que Dia... Dieu ! Le créationnisme lui-même, que nous apporte-t-il ? Il est évident que la réponse à ces questions n'est pas facile. La réponse a toutes les questions se retrouvant maintenant dans la Bible, il est difficile de concevoir une recherche productive d'informations complémentaires. De là à dire qu'il n'y a plus rien à découvrir...
Bon, on pourra toujours continuer à accumuler les exemples de « complexité irréductible », les preuves de la création, ... Mais, tout cela se heurte à la question de la finalité de cette recherche. N'est-elle pas creuse ? Dieu nous éclairera sur tout, alors à quoi bon faire autre chose que de chanter ces louanges ?
Que nous apporte une science qui a déterminé une fois pour toute que la Vérité est connue ? Qu'est-ce qu'une science « finie », « finale » ? Cela ne revient-il pas à dire que tout progrès est inutile, voire impossible, puisque nous connaissons la Vérité ultime ?
De plus, l'acquisition de nouvelles connaissances pratiques se heurtera toujours au problème qu'il ne faut pas que ces connaissances soient en désaccord avec la théorie du créationnisme. Par exemple, la physique des matériau devra oublier la physique du carbone (trop tendancieuse). L'utilisation de la chimie, trop proche du vivant...
...
Revenons à la réalité.
Le créationnisme nous demande de n'accepter que les preuves scientifiques neutres ou allant dans le sens de sa conclusion pré-déterminée, et de rejeter toute celles qui ne l'appuient pas. Sa lecture des découvertes scientifiques est très sélective et biaisée. Il nous demande de ne pas accepter la science tout en prétendant s'y référer constamment.
Le créationnisme est vide. Aucune preuve factuelle ne le soutient directement, toutes sont indirectes et grandement rhétoriques. La conclusion de cette théorie est déjà tirée, et les faits n'ont plus qu'à s'y accorder. Si notre manière d'appréhender les faits n'est pas en accord avec la conclusion, cette manière est à changer. Il ne permet aucune prédiction et, au contraire, empêche toute tentative d'explication sortant de sa conclusion. Il rend inutile toute manifestation de curiosité. N'est-ce pas une bonne définition d'obscurantisme ?
Jean-François
|