Dans l'absolu, non. Dans la réalité, cela serait une forte présomption en faveur cette idée (et que le livre ne "prédit" pas grand chose). Je ne connais pas d'exemple de texte transmis oralement sans aucun changement sur 400 ans de propagation. Maintenant, vous pouvez encore recourir à une hypothèse ad hoc: il existe un "livre de Daniel" écrit en -500, et qui a servi à écrire celui qu'on connait...
Jérôme: "Le plus important pour moi est de pouvoir prouver la réalisation des prophéties en question."
Vous répondez à votre première question: si un livre de prophéties a été écrit après les événements supposément prédis, on ne parle plus spécialement de prophéties.
Jérôme: "Après avoir réalisé de nombreuses recherches, je suis étonné d'être le seul à croire que le partage de l'empire romain en 395 ait été prédit par Daniel"
Pourquoi vous étonner, on tire tout ce qu'on veut de textes aussi vagues et sujets à interprétations.
Jean-François
|