Oui, tout à fait. En sciences sociales à partir du moment où on a décidé de prouver quelque chose, on le prouve immanquablement. Je crois donc qu'il est utile de rester objectif, au sens où une attitude sceptique envers ce qui n'est pas prouvé s'impose, au sens où il faut être entièrement prêt à changer d'idée devant l'évidence, plutôt que de se convaincre que comme l'objectivité entière, absolue n'existe pas on peu se permettre n'importe quoi.
____________________________
«Le boot camp qu'on a construit en Ontario? Décision politique, de droite, par Mike Harris. Moralité sous-jacente: "mieux vaut punir que prévenir", dont le bien-fondé repose sur des études "objectives". Or d'autres études, toute aussi "objectives" et abondantes celles-là, aux dires des commentateurs éclairés, démontrent le contraire.»
Très bon exemple. En fait, il n'y a pas d'étude scientifique empirique supportant les boot camps; vous avez raison, c'était une décision politique, donc pas objective pour 2c. Vous devriez en être fier.
Cela dit, il ne faudrait pas s'imaginer que l'objectivité dont je parle est une garantie de découvrir la Vérité, une défense entière contre l'erreur. Vous simplifiez beaucoup trop. Je ne dis pas «objectivité» au sens de «accès à la vérité absolue» aux «noumènes» ou quelque chose du genre. Par contre je peux facilement démontrer que votre attitude à vous, qui semble équivaloir (en fait, vous ne nous avez pas donné d'alternative du tout) à dire n'importe quoi parce que de toute façon rien n'est connaissable, est une garantie de se fourrer le doigt dans l'oeil jusqu'au coude. Enfin, facile de critiquer quand on a pas à offrir de solution de rechange.
__________________________________
«Non, l'objectivité est plus souvent qu'autrement invoquée pour écarter les non-spécialistes des domaines des spécialistes.»
Je dirais, au contraire, que l'objectivité, comme un des éléments d'une méthodologique scientifique solide et rigoureuse, fondamentale à la construction d'un savoir à partir de données empiriques et de logique rationnelle, permet à ceux qui n'ont pas l'autorité officielle ou institutionelle de présenter des conclusions tout aussi valables. Ça permet justement de déjouer l'argument d'autorité. Alors que l'attitude visant à rejetter l'objectivité comme critère d'évaluation d'une recherche nous force à retourner à l'autorité de son producteur.
Je ne me souviens pas avoir offert mon «curriculum», comme vous dites, en guise d'argumentation. Tout ce que j'ai dit c'est que vous y alliez un peu fort sur les conclusions définitives et dogmatiques au sujet de la police après avoir parlé à UN policier, à quoi vous avez par la suite réussi à ajouter quelques anecdotes de CÉGEP. Vous m'excuserez si je ne suis pas convaincu. Je suis au courant des difficultés de recrutement et de formation policière. Quoi qu'on en dise, les recrues sont davantage influencées par NYPD Blue et par Law and Order SVU que par les derniers ouvrages sur la police communautaire. Malgré tout, il ne suffit pas, pour explorer cette question, d'offrir une conversation et une anecdote en preuve d'un discours politique à la fois hautement dénonciateur et bassement piéton tel que le vôtre.
________________________________
«Il me semble que ce serait un peu plus à la hauteur de si grands esprits, et infiniment plus productif pour l'ensemble de la société, que d'appliquer votre scepticisme aux vérités admises et dogmatiques, genre: "les policiers tirent des balles de plastique juste sur les individus dangereux et qui représentent une menace". Il y en avait donc plus de 1000 et cela, juste pour la SQ? Sinon, je croirai davantage que le scepticisme pratiqué ici n'est que complaisance et auto-congratulation du bien-penser... Voilà ce que je cherche par mes interventions.»
Vous n'êtes pas le premier qui se sacrifie si noblement pour l'âme des sceptiques. Nous vous en sommes très reconnaissants, mais si vous n'y voyez pas d'objection moi je suis sceptique quand on me donne une question sur les «vérités admises et dogmatiques» qui ne soit en somme qu'un écran de fumée rhétorique pour d'autres vérités tout aussi dogmatiques. Vous feignez poser une question alors qu'au fond votre réponse est déjà faite et, soyez honnête au moins avec vous-même, parfaitement inchangeable.
P.S. quand vous dites, 1 000 balles de plastiques pour la SQ, c'est un fait objectif, ça, ou une invention? Est-ce vérifiable? Seriez-vous en train de jouer des deux côtés de la clôture?
|