Alors c'est la science pour la science? L'escalade de la montagne "parce qu'elle est là"?
Mais mon cher criminologue, vous n'auriez pas l'ombre d'un petit emploi s'il n'y avait l'État derrière vous pour recourir à vos douteux services, et derrière cet État il y a un gouvernement et flottant tout autour, des points de vue politique. Car pour
Le boot camp qu'on a construit en Ontario? Décision politique, de droite, par Mike Harris. Moralité sous-jacente: "mieux vaut punir que prévenir", dont le bien-fondé repose sur des études "objectives". Or d'autres études, toute aussi "objectives" et abondantes celles-là, aux dires des commentateurs éclairés, démontrent le contraire.
Couvez-là, votre objectivité détachée de toute préoccupation politique. Flattez-là, enrobez-vous d'objectivité tout en la conservant virginale.
Tant d'avancements dans la méthodologie scientifique dans les derniers 50 ans pour entendre encore glorifier l'objectivité. Mais je rêve ou quoi?
Non, l'objectivité est plus souvent qu'autrement invoquée pour écarter les non-spécialistes des domaines des spécialistes. Pour cela ces derniers se drapent d'une objectivité au dessus de tout, afin de pouvoir dire, si un bon coup est réalisé: "nous avions raison" et dans le cas contraire "nous avions la bonne méthode mais les données étaient incomplète parce que:
a) manque de fonds,
b) interprétation erronée de nos études objectives,
c) utilisation politique de données scientifiques,
d) toutes ces réponses."
"Quant à la police, je ne me souviens pas avoir dit que tout baignait dans l'huile, loin, très loin de là. J'ai simplement voulu nuancer vos propos"
Ah oui? en apportant quoi? quels faits? quelles conclusions? Parce qu'à part dire que la médaille avait deux côtés, ce que personne ne nie, qu'avez-vous amené au débat? Rien. Qu'un petit discours très digne sur l'objectivité. Alors je vais vous dire, cher M. Stéphane: je m'en tape royalement de votre dignité et de votre curriculum, j'en ai d'ailleurs un assez développé et que je n'ai exposé que partiellement, mais ça aussi, je m'en tape.
Non, ce que je veux savoir, c'est pourquoi les sceptiques, qui selon eux jouent un grand rôle social visant à faire cesser l'abus des gogos par des zozotériques, pourquoi ces même sceptiques n'élargissent-ils pas leur champs d'investigation aux "vérités médiatiques" qu'on nous assène chaque jour, tant des politiciens que des bonzes de la finance ou du monde syndical ou de tout autre groupe puissant?
Il me semble que ce serait un peu plus à la hauteur de si grands esprits, et infiniment plus productif pour l'ensemble de la société, que d'appliquer votre scepticisme aux vérités admises et dogmatiques, genre: "les policiers tirent des balles de plastique juste sur les individus dangereux et qui représentent une menace". Il y en avait donc plus de 1000 et cela, juste pour la SQ?
Sinon, je croirai davantage que le scepticisme pratiqué ici n'est que complaisance et auto-congratulation du bien-penser...
Voilà ce que je cherche par mes interventions.
|