Je ne disais pas le contraire, j'ai dit que cette hypothèse n'avais aucune base scientifique démontrée. Si vous avez des références prouvant le contraire, amenez-les.
En attendant, des gens croient à la terre plate, à l'astrologie, etc. Ils peuvent y croire, cela n'en fera pas des hypothèses scientifiques recevables. La mémoire de l'eau est même tenue pour encore moins crédible que la fusion froide, à ce que j'ai pu lire.
Albatros: "Disons que Nature a contribué à ce que ce chercheur voué à une grande crédibilité soit "décridibilisé""
Je pense que vous n'avez qu'une idée vague des événements dont vous parlez et que, malgré vos dénégations, vous cherchez à défendre le point de vue homéopathique. (Ce, sans trop vous mouiller car vous n'apportez rien de construit sur le sujet, juste des affirmations peu soutenues.) Si Nature n'avait pas accepté de publier l'article de Benveniste avant d'avoir pu vérifier les expériences, il n'y aurait jamais eu autant de battage publicitaire autours de cette hypothèse. Cet article a été accepté parce que Benveniste avait déjà une "grande crédibilité", il a usé de celle-ci pour influencer la décision des éditeurs.
Jean-François
|