Moi, très honnêtement, quelqu'un qui déclare:
"[...] En ma qualité d'ingenieur,apres avoir expertisé les vehicules, nous pouvons afirmer que l'electrolyte des batteries a été affecté par un rayonnement inconnu.
En presence de ce rayonement, le courant electrique ne circule plus dans les fils.Les temoins sont affectés par ce rayonnement car l'influx nerveux est gravement perturbé , c'est ce qui explique des paralysies et l'etat de choc de ceux-ci qui mettent parfois plusieurs jours a reprendre une vie normale. Il y a donc concordance entre les deux anomalies constatées qui semblent dues aux effets physiques inconnu d'un rayonnement que nous ne connaissons pas encore " (Je suppose que les fautes sont dûes à la retranscription POFesque.)
Je l'analyse comme ça: il n'était pas présent lors des incidents, ce qui ne l'empêche pas de déclarer "le courant ne circule plus". Comment l'a-t-il prouvé si le courant circulait lorsqu'il a analysé les batteries? De la même manière, comment a-t-il prouvé après les faits que l'"électrolyte avait été affecté par un rayonnement INCONNU" (je souligne)? Comment, à partir d'un mauvais fonctionnement d'une batterie, raconté par un témoin, arrive-t-on à en déduire un rayonnement forcément inconnu? Ma réponse est qu'il tenait déjà l'explication (le rayonnement inconnu), qui servait à "expliquer" les problèmes nerveux des témoins, et qu'il a analysé les batteries en éliminant les possibilités plus pragmatiques ou en refusant d'admettre son ignorance réelle des faits. De telle argumentation par l'ignorance - on ne sait pas vraiment donc notre explication doit être la bonne - est souvent utilisée pour "prouver" des croyances. Dans le cas des OVNI, c'est souvent mâtiné de supputations "scientifiques". Voir cet exemple: http://www.zetetique.ldh.org/tep.html , où le "travail d'enquête" du GEPAN est par ailleurs très critiqué.
Question que je trouve légitime: les "troubles nerveux" ne pourraient-ils être à l'origine du témoignage sur les pannes?
Autre exemple: "J'etais convaincu qu'il etait possible de "faire parler" ces photos..."
Belle conviction, cela a-t-il valeur de preuve? Une photo non retouchée est-elle exempte de trucages? Personnellement, le sérieux des explications avancées ici ne me convaint pas. Une phrase comme ça: "Les données numeriques ainsi obtenues a partir des mesures sur les clichés se revelerent totalement compatibles avec le modele dans lequel elles purent s'inserer sans aucune contradiction interne" ne veut pas dire grand chose*. En plus, on discerne une adhésion totale au témoignage qui semble empêcher la réflexion sur des hypothèses annexes (un mobile non-oscillant suivant "une trajectoire horizontale rectiligne en conservant toujours une certaine inclinaison de son plan par rapport au sol", comme s'il était suspendu à une canne à pêche).
POF: "Les sceptiques qui refutent ce temoignage en imaginant qu'un couple de paysans perdu dans la campagne aurait pu monter un canular de cette pointure sont des iresponsables"
Ca, ça me fait penser que Jung croyait - sans jamais avoir cherché à le vérifier - que ces patients ne pouvaient pas avoir de notions d'occultisme (et, il en a conclu que les théories occultistes avaient entrevu depuis longtemps "l'inconscient collectif"). Que les spirites tels que Blavatsky supposaient que deux petites filles (les soeurs Fox) ne pouvaient avoir manigancé un canular (avoué par l'une des soeurs, alors qu'elle était vieille), qui est devenu passablement sophisitiqué. Que Sir A. Conan Doyle trouvait impossible que des jeunes filles aient pu truquer des photographies de fées parce que ça correspondait trop à ses a priori ( voir http://www.zetetique.ldh.org/cottingley.html )... Dans le domaine du paranormal, ce genre d'enquête menées sur l'a priori du "c'est impossible, donc on ne vérifiera pas" abondent. Elles ne dénotent que la naïveté de l'enquèteur, son envie de prouver ses croyances et son refus d'évaluer tous les côtés du cas qu'il étudie, surtout ceux qui pourraient le forcer à ré-évaluer son opinions.
Le POF agit comme ça, sans plus de réflexion. Quand on arrive à déterminer ce qui est bien de lui personnellement (ce qui n'est pas toujours évident), on remarque une insistance à avancer des choses qu'il n'a pas vérifiées mais qui sont forcément "authentiques". Il faut beaucoup douter de ses affirmations.
Jean-François
* Pas étonnant que des données soient compatibles et s'insèrent (tautologie) dans un modèle mathématique qu'elles ont permis de définir. Pour avoir une véritable valeur, le modèle aurait dû être défini sur une autre série de clichés.
|