Re:Re: Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:Ésotérisme et logique
Re: Re: Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:Ésotérisme et logique -- Claude D
| Posted by Sébastien , Jul 18,2001,09:31 |
Index | |
Forum
|
Non, je n'ai jamais parlé de *l'émotion* amour, j'ai parlé de l'"amour". Une émotion, en soit, ne s'observe pas. Seul les comportements s'observes. Je que j'ai voulu dire par cette phrase dans mon précédent message, c'est qu'il est possible de mesurer des conditions physique et biologique que l'on associe à l'"amour". Par exemple le rythme cardiaque, la sécrétion de certaines hormones, etc. Mais l'"amour" en soit, à moins que vous ne lui donniez une définition précise, n'est pas observable. Je dirais donc dans ce cas qu'elle n'est pas une réalité, mais plutôt un "résumé" de l'observation d'un paquet de circonstances, comportements, etc qu'on a du mal à décrire clairement."Vous dites que l'expérience personnelle n'a aucune valeur et que l'émotion "amour", est observable par cette même expérience."
Non, je n'ai jamais dit ça. Je ne vois pas où vous avez lu ça ?!
"Cela suggère t-il qu'il y a des phénomènes que l'on ne peut classer que dans une catégorie "observable seulement par l'expérience"? "
LOL !! Donnez moi un exemple de quelque chose d'observable *sans* expérience ?! Il y a des phénomènes observable. Et il y a des "phénomènes" innobservable. Ceux faisant parti de la seconde catégorie ne font pas parti de la réalité, par définition.
Pourquoi avez-vous complètement ignoré le reste de mon précédent texte ? C'était important.
Suivi