Suivi

Quelques questions


Re: Reich3 Bion -- Jean-Philippe
Posted by Gilles , Aug 24,2001,19:18 Index  Forum

Quelle est l'utilité d'utiliser un microscope grossissant 2 à 3000 fois si on ne peut avoir aucune amélioration de la résolution au-delà de 1000X? À 2000 ou à 5000, on ne fait qu'augmenter les aberrations et défauts optiques et agrandir les halos et les taches floues. Gaston Naessens dont on mentionne les "somatides" dans les pages de DeMeo prétend même utiliser un microsocpe optique grossissant 30,000 fois avec une résolution de 15 nm ce qui est physiquement impossible !!!!

Sur le site de DeMeo, on peut voir des photographies de globules rouges en train de produire des bions (si j'ai bien compris les explications). Or, n'importe qui qui a déjà observé du sang frais au microscope peut s'apercevoir qu'il s'agit banalement de globules rouges crénelés. Pourquoi cette mystification?

Si on observe une infusion de végétaux avec un microscope à fond noir ou à contraste de phase, on peut facilement voir danser une multitude de petits points lumineux (je l'ai fait souvent). Il s'agit tout simplement du halo lumineux autour de bactéries ou de protistes qui se multiplient. Pousser le grossissement à 2000-3000 ne fait qu'accentuer la taille de ces halos et les fait aparaître comme de petits globes lumineux. Qu'est-ce qui vous dit que ce n'est pas ce que vous avez observé?

Pourquoi DeMeo prétend-il que les nanobactéries et l'apoptose sont une démonstration scientifique de l'existence des bions alors que ça n'a strictement rien à voir?

Des milliers de personnes utilisent des microscopes optiques tous les jours pour observer des échantillons de tissus frais (sans coloration). Pourquoi ne voient-ils pas de bions? Je ne connais pas tous les auteurs que vous mentionnez à la fin de votre texte, mais je remarque qu'on y retrouve Béchamp, un biologiste du XIXe siècle dans la mouvance du fort mouvement pro-génération spontanée qui s'opposait à Pasteur à l'époque, et Fred Hoyle, un astronome qui se complaît depuis des années à avancer des théories controversées qui ne tiennent généralement pas la route plus que quelques mois. Vous n'avez vraiment rien de mieux à proposer?

Vous mentionnez aussi Sidney Fox, un chercheur bien connu dans le domaine des origines de la vie. Or Fox n'a jamais soutenu aucune théorie affirmant l'existence de bions, de somatides, de microzymas ou de je ne sais quelle entité inconnue. Les microsphères qu'il a fabriquées en simulant les conditions prébiotiques de la planète n'ont strictement rien à voir avec l'orgone ou les bions. Que fait-il dans votre liste? Quel rapport avec les bions?

La théorie de la génération spontanée a dominé pendant des siècles sans que l'Église ne s'y oppose de quelque façon En tout cas, je n'ai jamais rien vu qui allait dans ce sens dans les nombreux ouvrages d'histoire de la biologie que j'ai lus... Avez-vous des sources pour soutenir cette théorie de la conspiration de l'Église qui aurait permis à Pasteur de faire triompher ses fausses idées et de cacher la vérité détenue par Béchamp et toute l'arrière garde médicale de l'époque qui s'opposait à Pasteur?




Suivi