Ca me fait penser aux créationnistes (pour prendre un exemple à connotation religieuse) qui, prétextant qu'on doit respecter leur croyance (singulier, car ici, c'est uniquement de la croyance en la lecture littérale de la Genèse selon la Bible), font passer cette croyance pour une science. Toute critique de l'affirmation selon laquelle le créationnisme n'est pas une science, la plus appuyée ou argumentée soit-elle, sera rejetée sous prétexte d'attaque à une croyance. Beau dialogue en perspective! Le politically correct, dans cet exemple, n'est qu'un moyen de renforcir une croyance au détriment d'une discussion argumentée. Et, c'est souvent ce à quoi sert ce rappel à un soi-disant "respect" de toutes les croyances. Le respect qui est demandé ici, est du même ordre que celui qui ne sera pas accordé aux partisans de la doctrine opposée.

M. Rhéaume a accroché de manière hypersensible sur la forme d'un petit nombre de messages (qui ne le concernaient même pas personnellement et qu'il aurait pu ignorer). Pourtant, suite à sa première intervention, Claude Mac Duff a répondu de manière posée, ce dont M. Rhéaume ne semble pas avoir pris considération. Je crains que l'intervention de M. Rhéaume, en ce qu'elle ne fait que pousser au "politically correct", est un peu creuse. Elle se penche uniquement sur une forme d'échange qui ne lui plait pas, mais ne propose rien dans le fond. S'il avait vraiment voulu être constructif, il aurait proposé un sujet de discussion ou reformulé l'échange de manière à proposé des arguments pour (ou contre) l'existence de Dieu, et non seulement critiquer la forme de l'échange. Remarquez que c'est, peut-être, à cause d'une certaine ignorance de la manière dont fonctionnent les forums de discussion, qu'il a agit ainsi. Toutefois, ça réaction de "vierge offensée" à mon message (aui ne s'adressait pas du tout à lui, et qu'il aurait pu ignorer; je souligne) ne plaide pas dans le sens d'une intervention orientée vers une discussion. M. Rhéaume semble plutôt surpris que l'on ait pas accepté immédiatement sa proposition, ni ne l'ayons mise immédiatement en pratique.

G. Brodeur: "L'attitude condescendante de certains sceptiques nuit au groupe et se devait d'être signalée."

Il est écrit nulle part que ce forum est l'organe officiel des "Sceptiques du Québec" (dont je ne suis pas membre). Les messages écrits ici le sont au nom des personnes (ou prête-noms) qui les signent. De plus, je ne crois pas qu'il y ait de Règles Canonniques régissant les actes des sceptiques. Maintenant, peut-être êtes vous en train de suggérer qu'il devrait y en avoir? Qu'il soit instauré un dogme, sur lequel il faudra que les sceptiques adaptent leurs actes et paroles? Je crains que se serait une proposition qui n'aurait pas grand succès.

Jean-François

Suivi