Il faudrait donc que vous expliquiez d'une part la différence que vous faites (ou ne faites pas) entre les deux et, d'autre part, définissiez ce qu'est l'"énergie" pour vous. Il est évident que vous ne l'entendez pas dans un sens courant mais très particulier.
Claude D: "une science qui n'accepte pas le trop subtil pour les sens"
Ce n'est pas qu'elle ne l'"accepte" pas, c'est juste qu'elle "dit" que l'on ne peut rien affirmer sur ce qui est "trop subtil pour les sens". Question d'humilité et de reconnaissance des limites.
Claude D: "Si je vous dit qu'une "pensée" est aussi réelle que le "courant électrique du cerveau" vous répondrez que seul le deuxième est LA réalité"
Non, je n'en ai aucune idée. Ce que je répondrais c'est qu'on ne peut rien dire sur la "pensée" puisqu'elle n'est pas accessible. Par contre, on sait que l'activité électrique du cerveau offre un excellent support à ce qu'on appelle la pensée. Et, cette activité est observable donc accessible à la compréhension.
Ce que vous dites, vous, c'est qu'on peut affirmer des tas de trucs sur ce qu'on ne connait pas. Moi, je le nie, je dis qu'on ne peut affirmer des choses que sur ce qu'on connait, ce qui implique de pouvoir les observer. Moi, je dis aussi que si vous affirmez quelque chose sur un phénomène totalement inobservé et inobservable, qu'on vous croie ou non revient au même (rhétorique pure). Par contre, si quelqu'un montre que quelque chose est et explique cette chose, on a un moyen de tomber d'accord ou non dessus. Dans le premier cas, la discussion est vaine, dans le second elle peut être productive.
Jean-François
|